АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   БРЯНСКОЙ   ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11166/2022

город Брянск

12 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис», г. Фокино Брянской области, к муниципальному образованию городской округ «город Фокино» Брянской области в лице Администрации г. Фокино о взыскании 205 473 руб. 34 коп.

третьи лица: 1) ООО «Газпром энергосбыт Брянск», 2) ООО «БрянскЭлектро», 3) Комитет по управлению муниципальным имуществом 

<

...>) МУП города Фокино «Водоканал».

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 07.10.2021),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2023),

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее -  ООО «Жилстройсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Фокино «Водоканал» (далее - МУП г. Фокино «Водоканал») о взыскании 205 473 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, в том числе 73 163 руб. 31 коп. за период с 06.05.2018 по 01.11.2018, 28 798 руб. 37 коп. за период с 18.11.2018 по 26.01.2019 и 103 511 руб. 66 коп. за период с 01.10.2019 по 25.05.2020 (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определениями суда от 16.12.2022, 28.03.2023, 27.04.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Фокино, ООО «Газпром энергосбыт Брянск», ООО «БрянскЭлектро», Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Фокино.

Определением суда от 25.07.2023 в порядке ст. 47 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика – МУП города Фокино «Водоканал» на муниципальное образование городской округ «город Фокино» Брянской области в лице Администрации г. Фокино (далее – Администрация, ответчик), МУП г. Фокино «Водоканал» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени  и  месте судебного заседания на интернет - сайтах  Верховного   Суда  Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статей 156, 223 АПК РФ.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик иск отклонил по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица в заседание представителей не направили, от МУП г. Фокино «Водоканал» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

ООО «Жилстройсервис» является управляющей организацией многоквартирных домов №№47 и 51 по ул. К. Маркса, г. Фокино, Брянская область на основании договоров управления многоквартирным домом от 01.07.2010 (т. 1, л.д. 33-50).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.07.2018 №32/000/001/2018-51509 объект недвижимого имущества насосная станция по адресу: Российская Федерация, Брянская область, 

<

...> назначение объекта: нежилое здание, площадью 15,2 кв.м., кадастровый номер: 32:02:0400104:64 был принят 02.06.2017 на учет как бесхозяйный объект под номером №32:02:0400104:64-32/005/2017-1У. Правообладателем указана Администрация города Фокино, ограничений и обременений на данный объект не зарегистрировано.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 17.08.2018 признано право муниципальной собственности городского округа «город Фокино» Брянской области на вышеуказанную насосную станцию (т.2 л.д. 23- 30). 

13.03.2019 истцом совместно с ООО «Газпром энергосбыт Брянск» был составлен акт о выявлении самовольного и бездоговорного подключения отдельно стоящего здания насосной станции холодного водоснабжения к общедомовому прибору учета электроэнергии СЕ 303, зав.№126113519 многоквартирного дома №47 по ул. К. Маркса, г.Фокино, Брянская область (т.1 л.д. 55-56).

При этом 13.10.2017 между ООО «ТЭК-Энерго» (в настоящее время ООО «Газпром энергосбыт Брянск») (продавец) и ООО «Жилстройсервис» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения №51488, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Для оплаты электроэнергии в размере 2 491 242 руб. 15 коп. с мая по ноябрь 2020 года ООО «Газпром энергосбыт Брянск» выставило ООО «Жилстройсервис» УПД, оплата потреблённой электрической энергии произведена частично, решением суда от 15.06.2021 с ООО «Жилстройсервис» в пользу ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» взыскано 193 руб. 39 коп. задолженности.

Поставка электрической энергии по договору осуществлялась, в том числе, и в отдельно стоящее здание насосной станции холодного водоснабжения, подключенной к общедомовому прибору учета электроэнергии многоквартирного дома №47 по ул.                     К. Маркса, г. Фокино, Брянская область.

В соответствии с Постановлением Администрации города Фокино «О принятии в муниципальную казну и передаче МУП г. Фокино «Водоканал» имущества на праве хозяйственного ведения» №222-П от 21.05.2020 принято решение о передаче МУП г. Фокино «Водоканал» насосной станции (т.1 л.д. 111).

25.05.2020 между МУП г. Фокино «Водоканал» и Администрацией города Фокино заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения №20, согласно которого МУП г. Фокино «Водоканал» передано недвижимое имущество: нежилое здание (насосная станция) площадью 15,2 кв.м. (т.1 л.д.112-115).

16.10.2020 за МУП г. Фокино «Водоканал» зарегистрировано право хозяйственного ведения на объект насосная станция.

06.05.2021 письмом исх.№246 ООО «Жилстройсервис» направило требование МУП г. Фокино «Водоканал» о добровольном отключении насосной станции, незаконно подключенной к общедомовому прибору учета электроэнергии многоквартирного дома №47 по ул. К.Маркса, г. Фокино, а также о возмещении неосновательного обогащения в размере 111 767 руб. 10 коп., рассчитанного исходя из среднего объема потребления электроэнергии насосным оборудованием ответчика за период с мая по ноябрь 2020. (т. 1, л.д. 63-64).

12.05.2021 МУП г. Фокино «Водоканал» направлен ответ на требование истца, в котором последний согласился возместить затраты истца на энергоснабжение данного объекта на сумму 86 159 руб. 60 коп. за период с 25.05.2020 по 30.11.2020 (указанные денежные средства были перечислены истцу платежным поручением №18 от 26.01.2022 на основании соглашения от 01.11.2021) (т. 1 л.д. 131-133).

26.05.2021 (вх. №243) в адрес МУП г. Фокино «Водоканал» поступило письмо от ООО «Жилстройсервис» (исх.№282 20.05.2021), в котором ООО «Жилстройсервис» сообщило, что не возражает против подключения объекта «Насосная станция» к электрическим сетям МКД №47 по ул. К. Маркса г. Фокино при условии осуществления данного подключения до общедомового прибора учета электрической энергии.

01.10.2022 между ООО «Жилстройсервис» и МУП г. Фокино «Водоканал» составлен договор о возмещении затрат, по которому МУП г. Фокино «Водоканал» возместило ООО «Жилстройсервис» затраты по оплате электроэнергии для работы насосной станции за период с 01.12.2020 по 30.04.2021 в размере 44 861 руб. (указанные денежные средства были перечислены истцу платежным поручением №596 от 21.12.2022) (т.1 л.д.134-136).  

Ссылаясь на то, что в период с 02.11.2015 по 10.10.2022 принадлежащая ответчику КНС потребляла электроэнергию через присоединенные сети ООО «Жилстройсервис», при этом затраты по оплате электроэнергии для работы насосной станции за данный период не возмещены, истец 11.10.2022 направил в адрес МУП г. Фокино «Водоканал» претензию (исх. №601) с требованием возврата суммы неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 77-78).

Поскольку требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке исполнены не были, оплата потребленной электрической энергии не произведена, ООО «Жилстройсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы сторон, суд полагает, что исковые требования ООО «Жилстройсервис» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 8 Закон N 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 8 Закона N 416-ФЗ).

Таким образом, в силу Закона на эксплуатирующую организацию возлагается обязанность по поддержанию бесхозяйных объектов в состоянии, обеспечивающим их надлежащую эксплуатацию и использование по назначению.

Одновременно, эксплуатирующей организации законом предоставлено право на возмещение фактических расходов, связанных с использованием бесхозяйных объектов в своей коммерческой деятельности, в том числе путем предъявления указанных расходов к учету регулирующему органу при утверждении тарифа на последующий период регулирования.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861).

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со ст. 294, 296 данного Кодекса. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственников этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию. Соответственно, с момента передачи имущества унитарное предприятие является его законным владельцем.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Исходя из положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, после передачи собственником во владение унитарному предприятию имущества во исполнение принятого акта о закреплении этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, он (собственник) не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия или отсутствия согласия на это предприятия.

Как следует из материалов дела,  объект недвижимого имущества насосная станция по адресу: Российская Федерация, Брянская область, 

<

...> назначение объекта: нежилое здание, площадью 15,2 кв.м., кадастровый номер: 32:02:0400104:64 был принят 02.06.2017 на учет как бесхозяйный объект под номером №32:02:0400104:64-32/005/2017-1У. Правообладателем указана Администрация города Фокино, ограничений и обременений на данный объект не зарегистрировано.

Данное обстоятельство установлено также решением Дятьковского городского суда Брянской области от 17.08.2018 по делу №2-639/2018 (т.2 л.д.23-30).

Указанным решением суда признано право муниципальной собственности городской округ «город Фокино» Брянской области на спорный объект.

Право муниципальной собственности муниципального образования городской округ «город Фокино» Брянской области было зарегистрировано в установленном законом порядке 27.09.2018г.

25.05.2020 указанный объект был закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП г. Фокино «Водоканал» на основании Постановления Администрации города Фокино «О принятии в муниципальную казну и передаче МУП г. Фокино «Водоканал» имущества на праве хозяйственного ведения» №222-П от 21.05.2020, договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения №20 от 25.05.2020 и акта приема-передачи от 25.05.2020 (т.1 л.д. 111-115).

Таким образом, в период с 02.06.2017 по 17.08.2018 спорная КНС не принадлежала какому-либо лицу на каком-либо вещном праве и имела статус бесхозяйного объекта.

В период с 17.08.2018 по 25.05.2020 данный объект являлся муниципальной собственностью городского округа «город Фокино» Брянской области, а с 25.05.2020 был передан МУП г. Фокино «Водоканал» на праве хозяйственного ведения.

Истцом заявлено требование о возмещении затрат на электроэнергию за периоды с 06.05.2018 по 01.11.2018, с 18.11.2018 по 26.01.2019, с 01.10.2019 по 25.05.2020.

С учетом изложенного, КНС, потребление электрической энергии которой взыскивается в рамках настоящего дела, не была в рассматриваемый период закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП г. Фокино «Водоканал». 

Соответственно до момента передачи имущества в хозяйственное ведение, в соответствии со ст. 210 ГК РФ именно муниципальное образование городской округ «город Фокино» Брянской области в лице Администрации г. Фокино как собственник нежилого помещения, несет бремя расходов по содержанию имущества.

По правилам п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В части 1 статьи 37 Закона №35-ФЗ указано, что субъектами розничных рынков являются, в том числе: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона).

При этом в статье 3 Закона №35-ФЗ предусмотрено, что энергосбытовые организации - организации, осуществляющие энергосбытовую деятельность; гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию;

Доказательств, позволяющих квалифицировать истца как поставщика электрической энергии применительно к приведенным нормам права, не представлено.

Вместе с тем согласно пункту 6 Правил №861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Отсутствие между сторонами заключенного письменного договора для целей компенсации стоимости электрической энергии, фактически потребленной ответчиком, не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между ответчиком и истцом как владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя (КНС) (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241 по делу №А55-1138/2016, из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть (включая услуги по передаче энергоресурсов) строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами.

Таким образом, истец в порядке норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика компенсации стоимости электрической энергии, фактически потребленной энергопринимающим оборудованием ответчика, расположенным ниже точек поставки и учета электроэнергии, согласованных в договоре между истцом и Гарантирующим Поставщиком, и по которым истцом произведена оплата Гарантирующему Поставщику за весь объем электроэнергии, включая объем энергоресурса, приходящийся на ответчика.

Отсутствие между сторонами заключенного письменного договора для целей компенсации стоимости электрической энергии, фактически потребленной ответчиком, не исключает право истца на предъявление подобного иска.

Основанием к предъявлению требований послужил факт потребления электроэнергии принадлежащей ответчику КНС в периоды с 06.05.2018 по 01.11.2018, с 18.11.2018 по 26.01.2019, с 01.10.2019 по 25.05.2020.

Факт потребления электрической энергии объектом «насосная станция», расположенным возле МКД №47 по ул.К.Маркса г.Фокино, подтверждается актом проверки от 13.03.2019, составленным совместно представителями истца и гарантирующего поставщика – ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (т.1 л.д.55).

При этом в ходе проверки установлено, что прибор учета, установленный в РУ-0,4 кВ объекта «насосная станция» (ЦЭ6803В зав.№4128079) на момент проведения проверки не работал, при этом объект является подучетным прибору учета СЕ 303, зав.№126113519, установленному в РУ-0,4 кВ МКД №47 по ул.К.Маркса г.Фокино. максимальная мощность объекта «насосная станция» составляет 5,5 кВт.

Факт отпуска электрической энергии в спорный период, количество отпущенной электрической энергии подтверждены представленными истцом актами снятия показания приборов учета, в том числе по МКД №47 по ул.К.Маркса г.Фокино, и ответчиком документально не опровергнуты (статья 9, 65 АПК РФ).

Оплата поставленной электрической энергии произведена истцом, что подтверждается, в том числе решением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2021 по делу №А09-1101/2021 (т. 1, л.д. 58 – 62).

В свою очередь ответчик не представил доказательств наличия договора на приобретение электрической энергии у иного лица, минуя истца.

Таким образом, ответчик, не имея в спорный период договорных отношений по оплате поставленной электроэнергии ни с ООО «Газпром энергосбыт Брянск», ни с иными лицами, пользовался электроэнергией, оплаченной истцом. 

Расчет стоимости компенсации электроэнергии за спорной период времени в размере ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты спорной электроэнергии ответчиком также в материалы дела не представлено, факт отсутствия оплаты не оспорен.

При этом отсутствие у истца статуса гарантирующего поставщика и отсутствие подписанного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии положениями статьи 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается факт отпуска электрической энергии в спорный период, количество потребленной электрической энергии объектом ответчика, в отсутствие исполненного ответчиком обязательства по компенсации стоимости фактически потребленной электрической энергии, суд находит требования истца правомерными.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 данного Кодекса). 

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В данном случае между сторонами отсутствует подписанный договор, который бы предусматривал досудебный порядок урегулирования спора.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, по общему правилу в отношении данного спора законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, соблюдение которого является обязательным при передаче дела на разрешение арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что истцом неоднократно направлялись претензии с требованием о возмещении затрат на электроэнергию по спорному объекту (письма от 06.05.2021 №246, от 19.08.2021 №508, от 23.08.2021 №517, от 20.09.2021 №594, от 18.11.2021 №763, от 11.10.2022 №601) (т.1 л.д. 63-64, 68, 69, 71, 74, 77-78).

Указанные претензии были адресованы МУП г.Фокино «Водоканал».

Доказательств направления претензий в адрес Администрации г. Фокино материалы дела не содержат.

При этом согласно п. 16 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется. 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которой несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае Администрация г. Фокино была привлечена к участию в качестве надлежащего ответчика на основании определения суда от 25.07.2023 года.

Поскольку привлечение второго ответчика к участию в возбужденном производстве деле осуществляется без подачи самостоятельного иска, поэтому положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, не применяются.

Таким образом, период обязательного претензионного порядка урегулирования спора в данном случае не приостанавливает течение исковой давности по настоящему требованию.

Поскольку настоящее исковое заявление было направлено в арбитражный суд 17.11.2019, следовательно,  на дату обращения в суд истек срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за периоды с 06.05.2018 по 01.11.2018, с 18.11.2018 по 26.01.2019 и с 01.10.2019 по 16.11.2019.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 06.05.2018 по 01.11.2018, с 18.11.2018 по 26.01.2019 и с 01.10.2019 по 16.11.2019 удовлетворению не подлежит.

Общая сумма задолженности за период с 17.11.2019 по 24.05.2020 составляет 82 984 руб. 03 коп.

Доказательств оплаты задолженности полностью или в части на дату принятия окончательного судебного акта по настоящему делу ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению частично в сумме 82 984 руб. 03 коп. за период с 17.11.2019 по 24.05.2020 (1,73?0,38?8,3?0,88?24?190?3,79).

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина по настоящему иску составляет 7 109 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на ответчика относятся расходы по госпошлине в сумме 2 871 руб., на истца – в сумме 4 238 руб.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 4 238 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального образования городской округ «город Фокино» Брянской области в лице Администрации г. Фокино в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» неосновательное обогащение в сумме 82 984 руб. 03 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» в доход федерального бюджета 4 238 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд              Брянской области.

Судья                                                                                                              И.С. Кокотова