АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2025 года

Дело №

А13-7774/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Баженовой Ю.С.,              Салтыковой С.С., 

при участии от закрытого акционерного общества «Золотой якорь» представителя ФИО1 (доверенность от 13.01.2025),

рассмотрев 26.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А13-7774/2023,

у с т а н о в и л:

Бюджетное учреждение по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Золотой якорь», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 9 226 733 руб. 52 коп., в том числе:

– 619 377,26 руб. дополнительных расходов на оплату работ в отношении кровли здания, взысканных решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2022 по делу № А13-6063/2022; 

– 4 467 203,30 руб. расходов на оплату противоаварийных работ фасада по контракту от 03.02.2021 № 04; 

– 3 761 198,65 руб. расходов на оплату противоаварийных работ фасада по контракту от 03.02.2021 № 05; 

– 166 850,38 руб. расходов на оплату проведения технического и авторского надзора по договору от 14.09.2020 № 366; 

– 114 455,71 руб. расходов на оплату проведения технического и авторского надзора по договору от 13.04.2021 № 02; 

– 97 648,22 руб. расходов на оплату проведения технического и авторского надзора по договору от 13.04.2021 № 03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Промышленное проектирование», адрес: 162610, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ООО «Научно-производственное объединение «Абрис», адрес: 160000, 

<

...>, эт. 6, пом. 1-4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ООО «Ман», адрес: 150064, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ООО Производственно-строительная компания «Легион», адрес: 150006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ООО «Абсолют», адрес: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области», адрес: 160009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2024 с Общества в пользу Учреждения взыскано 4 237 612, 85 руб. неосновательного обогащения, а также 10 638,60 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 решение от 09.10.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.10.2024 и постановление от 25.12.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, Учреждение предпринимало необходимые действия по предварительному уведомлению Общества о необходимости проведения ремонтных работ и согласованию их проведения; выполнение дополнительных работ было необходимо для качественной реконструкции объекта и дальнейшего использования результата работ; наличие оснований для дополнительных работ установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А13-6063/2022; судебная экспертиза по настоящему делу проведена с нарушениями, с учетом не всей исполнительной документации, в связи с чем ее результаты не могли быть учтены судами при принятии обжалуемых судебных актов.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Истец и третьи лица в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в здании с кадастровым номером 35:24:0202012:104, расположенном по адресу: 

<

...>, являющемся объектом культурного наследия, учтены нежилые помещения с кадастровыми номерами 35:24:0202012:238 (площадь 1388 кв. м), 35:24:0202012:239 (площадь 25 кв. м), 35:24:0202012:240 (площадь 1245,4 кв. м), 35:24:0202012:243 (площадь 1249,1 кв.м).

Нежилые помещения с кадастровыми номерами 35:24:0202012:238, 35:24:0202012:239 , 35:24:0202012:240, общая площадь которых составляет 2658,4 кв. м, или 68,03% от общей площади помещений в здании, принадлежат на праве собственности Обществу, а нежилое помещение с кадастровым номером 35:24:0202012:243, площадь которого составляет 31,97% от общей площади помещений в здании, находится в собственности Вологодской области и закреплено на праве оперативного управления за Учреждением.

В направленном в январе 2018 года в адрес Общества письме от 24.01.2018 № 38-0063/19 Учреждение указало на необходимость проведения ремонтных работ в отношении кровли здания, находящейся в ненадлежащем состоянии, имеющей множественные дефекты; предложило в кратчайшие сроки обсудить указанный вопрос.

В письме от 19.04.2019 Учреждение просило Общество согласовать проведение в 2019 году работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт (противоаварийные работы) кровли и фасада здания.

Учреждение заключило с ООО «Промышленное проектирование» контракт от 24.05.2019 № 217 на разработку проектной документации на противоаварийные работы (капитальный ремонт) кровли и фасада; стоимость проектных работ составила 243 000 руб. В ходе рассмотрения дела                          № А13-7374/2021 Общество исходя из занимаемой им площади здания добровольно возместило Учреждению 165 312,90 руб. расходов по оплате выполненных по контракту работ.

В письме от 31.07.2020 Учреждение, ссылаясь на необходимость срочного проведения страховочных мероприятий и противоаварийных работ по кровле, просило Общество согласовать проведение указанных работ, стоимость которых согласно сметной документации составила 13 519 790 руб. К письму приложены локальные сметные расчеты № 02-02-01 и 02-02-02.

Учреждение по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 14.09.2020 заключило с ООО «Ман» контракт № 349 на проведение противоаварийных работ (капитального ремонта) кровли на 13 233 402,32 руб.

Дополнительным соглашением от 31.03.2021 стороны увеличили цену контракта до 14 553 543,47 руб. в связи с увеличением объема работ на 9,97%.

По актам от 31.03.2021 № 1 и 2 Учреждение как заказчик приняло от ООО «Ман» результаты работ.

Комиссия в составе представителей Учреждения, ООО «Ман», органа по охране объектов культурного наследия и организации, осуществлявшей авторский надзор и научное руководство, по акту от 19.08.2021 приняла работы, выполненные на объекте культурного наследия регионального значения.

Платежным поручением от 30.08.2021 № 2404 Учреждение уплатило ООО «Ман» за выполненные работы 14 553 543,47 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.08.2022 по делу № А13-4231/2022 с Общества в пользу Учреждения пропорционально занимаемой площади взыскано                                      9 900 775,62 руб. в возмещение расходов на проведения работ в отношении кровли здания.

Впоследствии, 17.02.2022, ООО «Ман» направило в адрес Учреждения акт приемки выполненных дополнительных работ, согласно которому их стоимость составила 910 447,24 руб.; поскольку в добровольном порядке Учреждение данные работы не оплатило, указанная сумма взыскана с Учреждения вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2022 по делу № А13-6063/2022.

Позднее Учреждение направило в адрес Общества письмо о согласовании проведения противоаварийных работ фасада здания с приложением локальных сметных расчетов.

Поскольку данное письмо осталось без ответа, Учреждение по результатам аукциона заключило с ООО «Абсолют» контракты от 03.02.2021           № 04 и 05 на сумму 8 009 207,58 руб. и 6 345 079,64 руб. соответственно, на проведение указанных работ. 

Дополнительными соглашениями от 03.02.2021 цена контрактов № 04 и 05 увеличена до 8 425 332,50 руб.  до 6 762 012, 65 руб. соответственно.

По контрактам № 04 и 05 Учреждение приняло работы на 6 566 519,63 руб. и на 5 528 735,34 руб. соответственно. 

Платежными поручениями от 28.07.2022 Учреждение уплатило                     ООО «Абсолют» 12 095 254,97 руб.

Кроме того, Учреждение заключило с ООО НПО «Абрис» договоры от 14.09.2020 № 366 на проведение технического и авторского надзора за проведением противоаварийных работ (капитального ремонта) кровли по контракту от 14.09.2020 № 349 на 245 260 руб., от 13.04.2021 № 02 на проведение технического и авторского надзора за выполнением работ по текущему ремонту фасада по контракту от 03.02.2021 № 04 на 168 243 руб., от 13.04.2021 № 03 на проведение технического и авторского надзора за выполнением работ по текущему ремонту фасада спорного здания по контракту от 03.02.2021 № 05 на 143 537 руб.

Работы по данным договорам приняты Учреждением и оплачены в полном объеме.

Учреждение, ссылаясь в иске на обязанность Общества компенсировать соразмерно своей доле расходы на ремонт вышеназванного здания, обратилось в арбитражный суд.

Суды признали исковые требования Учреждения подлежащими частичному удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, ввиду отсутствия до 01.09.2022 их прямого урегулирования законом применялись в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по аналогии нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, а также соответствующие положения жилищного законодательства.

С 01.09.2022 отношения собственников помещений в здании по поводу общего имущества регулируются статьей 287.5 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм собственники помещений в здании обязаны нести расходы на содержание здания соразмерно своей доле в общем имуществе. Участник долевой собственности, который понес расходы, связанные с содержанием общего имущества и приведением его в эксплуатационное состояние, сверх своей доли, вправе требовать от других участников компенсации излишне понесенных расходов; к отношениям собственников помещений в здании в связи с компенсацией непропорционально понесенных расходов применимы положения главы 60 ГК РФ.

Следовательно, отсутствие соглашения между сторонами о порядке несения расходов на содержание общего имущества не является основанием для освобождения одного из собственников от обязанности участвовать в содержании общего имущества. Уклонение собственника от участия в несении расходов на содержание общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности на общее имущество ведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Учреждение фактически оплатило в полном объеме работы по капитальному ремонту фасада здания.

В связи с наличием между сторонами разногласий по объему и качеству выполненных ООО «Абсолют» работ, суд первой инстанции назначил комиссионную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» ФИО2, ФИО3.

Согласно экспертному заключению от 19.04.2024 фактически выполненные работы по ремонту фасада здания частично не соответствуют контракту и технической документации к нему; объемы работ, указанные в актах приемки выполненных работ, в целом не соответствуют фактическим объемам выполненных работ; по акту формы № КС-2, справке формы № КС-3 от 01.07.2022 на 6 566 519,63 руб. фактически работы выполнены на 3 368 074,06 руб.; по акту формы № КС-2, справке формы № КС-3 от 01.07.2022 на 5 528 735,34 руб. фактически работы выполнены на 2 639 662,55 руб.; стоимость затрат на устранение недостатков в выполненных работах составила 335 741,11 руб.

 В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив и оценив указанное заключение от 19.04.2024 наряду с иными доказательствами по делу, мотивированно и обоснованно приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, поскольку в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, не содержит неясностей и противоречий, выводы экспертов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.   

Суды, приняв во внимание пояснения экспертов, данные в судебном заседании, согласно которым исполнительная документация в отношении спорных работ, на которую ссылается Учреждение, не повлияла на выводы экспертов, обоснованно признали суммы, установленные экспертами – достоверными. 

На основании оценки доказательств суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что размер возмещения, подлежащего выплате Обществом Учреждению в соответствии с его долей и фактически качественно выполненных ООО «Абсолют» работ, составляет 3 858 658,54 руб.

Кроме того, суды установили, что материалами дела подтверждена необходимость проведения технического и авторского надзора на основании заключенных с ООО «НПО «Абрис» договоров от 14.09.2020 № 366, от 13.04.2021 № 02, № 03, в связи с чем также правомерно удовлетворили исковые требования Учреждения в части взыскания с Общества 378 954,31 руб. неосновательного обогащения. 

Кроме того, Учреждение заявило требование о взыскании с Общества  619 377, 26 руб. дополнительных расходов на оплату работ в отношении кровли здания.

Суды отказали в удовлетворении иска в означенной части, указав, что проектной документацией дополнительные работы не предусмотрены, необходимость их проведения материалами дела, а также судебными актами по делу № А13-4213/2022 не подтверждена; приняв дополнительные работы без надлежащих согласований с ответчиком, Учреждение тем самым приняло на себя обязательство по их оплате и риски невозможности последующего предъявления их к второму собственнику.

Между тем суды не учли и не оценили доводы Учреждения о том, что выполнение дополнительных работ в силу обязательных норм и требований было необходимо для проведения надлежащей и качественной реконструкции объекта культурного наследия, дополнительные работы были направлены на укрепление конструкции объекта, без их проведения достижение результата основных работ было невозможно, что, в свою очередь, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2022 по делу № А13-6063/2022.

Суды также необоснованно не приняли во внимание и не проверили доводы Учреждения об отображении фактически выполненных ООО «Ман»  объемов работ в актах освидетельствования скрытых работ, подписанных представителями Учреждения, ООО «Ман», организаций, осуществляющих авторский и технический надзор. 

В свою очередь, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с Общества в пользу Учреждения 619 377,26 руб. дополнительных расходов со ссылкой на то, что при рассмотрении дела № А13-4231/2022 необходимость выполнения дополнительных работ не установлена, не может быть признан обоснованным, поскольку в рамках означенного дела рассматривался вопрос о взыскании с Общества уже понесенных Учреждением расходов на оплату  основных работ, выполненных ООО «Ман» по контракту от 14.09.2020 № 349, а не дополнительных, в связи с чем спорные в рамках настоящего дела работы не являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А13-4231/2022, более того, соответствующие расходы на тот момент Учреждение еще не понесло.

Не учтена судами при вынесении судебных актов в означенной части и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, приведенная в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которой к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, суды фактически не исследовали необходимость выполнения дополнительных работ и не оценили доводы Учреждения о том, что без их выполнения дальнейшее использование результата работ будет невозможно, то есть выполнение дополнительных работ было направлено на достижение целей контракта, заключенного между Учреждением и ООО «Ман», а результат названных работ фактически приобретен Обществом, что повлекло на его стороне неосновательное обогащение (статьи 1102, 1105 ГК РФ), а не возникновение убытков на стороне Учреждения.

Тот факт, что Общество не являлось лицом, участвующим в деле № А13-6063/2022, вопреки позиции судов первой и апелляционной инстанции не исключал необходимости проверки доводов Учреждения и исследования соответствующих обстоятельств, а лишь наделял Общество правом оспаривания и опровержения факта неосновательного обогащения на своей стороне в означенной части.

При этом исходя из предмета спора сам по себе факт несогласования спорных работ в данном конкретном случае однозначно не исключал необходимости их проведения и, соответственно, обязанности Общества возместить соответствующие расходы Учреждения при фактическом приобретении/сбережении Обществом имущества за счет Учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска Учреждения в части взыскания с Общества 619 377,26 руб. дополнительных расходов на оплату работ в отношении кровли здания сделан без надлежащего установления всех обстоятельств дела, исследования имеющихся в нем доказательств и доводов сторон, а у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют полномочия на исследование и оценку доказательств, обжалуемые судебные акты в указанной части и в части распределения судебных расходов по делу подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ; в остальной части решение от 09.10.2024 и постановление от 25.12.2024 подлежит оставлению без изменения. 

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие необходимости проведения дополнительных работ, оценить доводы Учреждения о невозможности без их выполнения дальнейшего использования результата работ; установить приобретен/ не приобретен Обществом результат названных работ и, соответственно, наличие/ отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, после чего на основе всесторонней оценки доводов сторон и представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить между сторонами судебные расходы на уплату государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А13-7774/2023 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с закрытого акционерного общества «Золотой якорь» в пользу бюджетного учреждения по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» 619 377 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и распределения судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение.

         В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А13-7774/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного учреждения по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» - без удовлетворения.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова

С. С. Салтыкова