АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33755/24

15 января 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            15 января 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аникиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента транспорта города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛегионАвтоТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 208 000 руб.

при участии:

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика:  представитель не явился

установил:

Департамент транспорта города Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛегионАвтоТранс» с требованием о  взыскании штрафа в размере 208 000 руб.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением суда от 09.09.2024  исковое заявление Департамент транспорта города Ростова-на-Дону принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные подпунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства,  поскольку требуется представление дополнительных доказательств, заслушивание сторон в судебном заседании, а также получение пояснений представителей сторон по существу заявленных требований, что исключает рассмотрение дела без вызова сторон.

Определением суда от 31.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя не обеспечил, направил возражения на отзыв ответчика

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о снижении размера штрафа на основании ст. 333ГК РФ.

Учитывая, что  стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания по делу, и них не поступили возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между Департаментом транспорта города Ростов-на-Дону, от имени муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» (далее по тексту - Истец, Заказчик) и ООО «ЛегионАвтоТранс» (далее по тексту - Ответчик, Перевозчик) по результатам открытого конкурса был заключен муниципальный контракт № 41/23-ОК на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршрутам № 31, 41, 72, 73 от 18.04.2023 (далее по тексту - Контракты).

Согласно пункту 1.1 Контракта, Перевозчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к Контракту.

Согласно пункту 6 Приложения №1 к Контракту, графики движения (выходы) транспортных средств приведены в приложении 2 приложения № 1 к Контрактам. Графики движения (выходы) транспортных средств установлены отдельно в отношении каждого муниципального маршрута.

В соответствии с Приложением № 8 к Контракту Заказчик осуществляет контроль исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, посредством линейного контроля и (или) оперативного контроля.

Пунктом 1 Приложения № 8 к Контракту установлено, что линейный контроль производится Заказчиком самостоятельно, либо совместно с уполномоченными контрольно-надзорными органами.

Пунктом 2 Приложения № 8 к Контракту установлено, что оперативный контроль осуществляется Заказчиком посредством системы спутниковой навигации > ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, систем видеонаблюдения и других технических средств объективного контроля. Учет выполнения Подрядчиком объемов перевозки, в том числе учет параметров движения осуществляется по информации МБУ «Центр ИТС», осуществляющей функции Центральной диспетчерской службы (ЦДС), по данным системы спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Согласно подпункту 1 пункта 3 Приложения № 8 к Контракту при проведении контроля Заказчиком проверяется соблюдение Перевозчиком обязательства по выпуску транспортных средств (далее - ТС) в количестве, установленном Контрактом. Факт нарушения подтверждается актами (информацией) ЦДС.

Согласно подпункту 3 пункта 3 Приложения № 8 к Контракту при проведении контроля Заказчиком проверяется соблюдение Подрядчиком требований к техническому состоянию транспортных средств. Факт нарушения подтверждается актом Заказчика.

Согласно подпункту 11 пункта 3 Приложения № 8 к Контрактам при проведении контроля Заказчиком проверяется соблюдение Подрядчиком требований к форменной одежде водителей, предусмотренных Приложением № 15 к Контракту.

Согласно подпункту 5 пункта 5.4. Подрядчик обязан соблюдать сводное расписание отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленное приложением № 1 к Контракту.

Согласно подпункту 20 пункта 5.4. Подрядчик обязан обеспечить чистоту в салоне транспортных средств в соответствии с приложением № 17 к Контракту.

Согласно подпункту 21 пункта 5.4. Подрядчик обязан обеспечить внешнее и внутреннее оформление транспортных средств в соответствии с приложением № 18 к Контракту.

Претензии, перечень нарушений (приложение №1 к претензии) и материалы проверок прилагаются к настоящему исковому заявлению.

Приложением № 1 к Приложению № 8 к Контракту установлено максимальное количество отступлений от требований к качеству осуществления перевозок.

В соответствии с Приложением № 8 к Контракту в случае, если в рамках установленного объема работ (километров пробега, часов работы транспортных средств, количества перевезенных пассажиров) Подрядчик совершил отступлений от требований Контракта больше максимального количества, предусмотренного Приложением № 1 к Приложению № 8, Подрядчик уплачивает штраф в сумме, указанной в пункте 9.7 Контракта.

Сумма штрафа, указанная в пункте 9.7 Контрактов составляет 1000,00 рублей.

Подрядчиком вышеуказанные пункты неоднократно нарушались. Факты нарушения подтверждены информацией ЦДС, а также актами проверки транспортных средств Департамента.

По фактам вышеуказанных нарушений Контракта Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии № 182-24; 215-24 с требованием об уплате в добровольном порядке в бюджет города штрафа, общая сумма которого по вышеуказанным претензиям составляет 208 000 рублей 00 копеек. Копии претензий прилагаются к настоящему исковому заявлению.

Согласно информации с сайта https://www.pochta.ri/tracking, не все претензии были получены Ответчиком.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 14 Федерального закона "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Федерального закона "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по контрактам подтверждается полученной через систему ГЛОНАСС информацией МБУ «Центр ИТС», осуществляющего функции ЦДС, и актами проверок.

Проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суд признает его выполненным верно.

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд признает обоснованными исковые требования о взыскании неустойки на сумму 208 000 руб.

При рассмотрении дела ответчик иск признал, заявил ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя этот размер штрафа, суд основывается на том, что штраф должен оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера штрафа, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Судом установлено, что выявленные нарушения муниципальных контрактов не относятся к неисправностям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и которые влияют на безопасную перевозку пассажиров. В связи с не выпуском транспортных средств на линию, каких-либо убытков департамент и третьи лица не понесли, и понести не могут.

Доказательств наличия убытков департамент не представил, иные негативные последствия также не подтверждены.

Таким образом, установив основания для уменьшения размера неустойки, а также учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности общества с ограниченной ответственностью «ЛегионАвтоТранс» до суммы 62 400  руб., т.е. снизить на 70%.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 81), разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены с учетом применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины за ту часть исковых требований, в удовлетворении которых отказано по данному основанию, - не имеется.

В данном случае применению подлежит приведенное выше разъяснение, отраженное в постановлении № 81, и с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску, исчисленную пропорционально размеру сниженного до 70 % судом штрафа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 305-ЭС18-9939 по делу № А40-72561/2017), что составляет 2 148 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛегионАвтоТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента транспорта города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 62 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛегионАвтоТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 148 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Овчаренко Н. Н.