АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15790/2022

город Вологда

31 января 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Северсталь Дистрибуция» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой» 8 252 082 руб. 17 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 14.11.2022                           № ДОВ/4000-22-000463, от ответчика ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 12.01.2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Северсталь Дистрибуция» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Северсталь Дистрибуция» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой» 4 102 841 руб. 91 коп., в том числе задолженности в сумме 4 041 444 руб. 81 коп. и неустойки в сумме       61 397 руб. 10 коп.

Ходатайством от 12.12.2022 № 703-00-22-68/81 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 8 601 410 руб. 86 коп., в том числе задолженность в сумме 8 436 446 руб. 22 коп. и неустойку в сумме 164 964 руб. 64 коп.

Ходатайством от 12.01.2023 № 703-00-23-68/85 истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 8 312 218 руб. 18 коп., в том числе задолженность в сумме 8 147 253 руб. 54 коп. и неустойку в сумме                       164 964 руб. 64 коп.

В письменных пояснениях от 25.01.2023 № 703-00-23-68/8 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 8 252 082 руб. 17 коп., в том числе задолженность в сумме 8 087 117 руб. 53 коп. и неустойку в сумме 164 964 руб. 64 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем уточнение принято судом.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.01.2021 № 4162/0010148721/1.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (листы дела 93 и 94) просил заключить мировое соглашение, признал задолженность в сумме                       3 429 530 руб. 29 коп. по универсальным передаточным документам от 20.06.2022 № 100038995, от 20.06.2022 № 100038864, от 22.06.2022                          № 100039950, от 23.06.2022 № 100040252, от 27.06.2022 № 100041228.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2021 № 4162/0010148721/1, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить металлопродукцию.

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, его цена, количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты и качественные характеристики, условия и срок (период) поставки, реквизиты грузополучателя, согласовываются сторонами в спецификациях, товарных накладных или счетах, выставленных в адрес покупателя, и являющихся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2022 покупатель производит 100% оплату стоимости поставляемого товара с НДС, согласованную сторонами в спецификациях к договору, в сроки установленные в таблице № 1 настоящего дополнительного соглашения на сумму 11 306 153 руб. 14 коп. по платежным реквизитам, указанным поставщиком.

По универсальным передаточным документам от 20.06.2022                          №№ 100038995, 100038864, от 22.06.2022 № 100039950, от 23.06.2022                        № 100040252, от 27.06.2022 № 100041228, от 26.06.2022 № 100040809, от 28.06.2022 № 100041653, от 29.06.2022 № 100041797, от 06.07.2022                        № 100044055, от 07.07.2022 №№ 100044454, 100044667, от 12.07.2022                   № 100045854, 100046032, от 14.07.2022 № 100047906, от 22.07.2022                           № 100049933 ответчиком от истца получена продукция на общую сумму                                9 400 442 руб. 15 коп.

Оплата продукции в полном объеме ответчиком не произведена. Сумма задолженности с учетом частичной оплаты и заключенных соглашений о проведении зачета взаимных требований от 31.10.2022 № 2, от 01.12.2022 № 3, от 13.12.2022 № 4 составила 8 147 253 руб. 54 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.10.2022 № Исх/СПб-18-04-22-000021 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате продукции в сумме 8 147 253 руб. 54 коп. ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик заявил о зачете встречных требований на сумму 60 135 руб. 95 коп. (9735,65+50400,30).

Истец в письменных пояснениях 25.01.2023 № 703-00-23-68/8 не возражал против проведения зачета, уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 8 087 117 руб. 53 коп. 

Ответчик в отзыве на заявление признал задолженность в сумме     3 429 530 руб. 29 коп. по универсальным передаточным документам от 20.06.2022 № 100038995, от 20.06.2022 № 100038864, от 22.06.2022                             № 100039950, от 23.06.2022 № 100040252, от 27.06.2022 № 100041228.

С учетом частичной оплаты задолженности по универсальным передаточным документам от 20.06.2022 № 100038995, от 20.06.2022                     № 100038864, от 22.06.2022 № 100039950, от 23.06.2022 № 100040252, от 27.06.2022 № 100041228 и соглашений о проведении зачета взаимных требований признанная ответчиком сумма составляет 3 080 201 руб. 66 коп. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар. 

В данном случае факт поставки продукции и наличие задолженности по ее оплате подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного, возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, сумма основного долга в размере                   8 087 117 руб. 53 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны несут взаимную ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, установленную действующим законодательством Российской Федерации. За несвоевременную оплату товара и/или стоимости его доставки, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 26% годовых от стоимости товара и (или) транспортных расходов за каждый день задержки оплаты.

За просрочку оплаты продукции ответчику начислены пени за период с 01.10.2022 по 12.12.2022 в общей сумме 164 964 руб. 64 коп.

Расчет пеней ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

На основании приведенной нормы представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных условий проявления свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор поставки, добровольно принял на себя обязательства по уплате пени в случае просрочки оплаты товара, размер неустойки определен договором.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчик, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, не привел каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей взысканию с него неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласованный сторонами в договоре размер пени (26% годовых) не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку объективных оснований для уменьшения неустойки ответчиком не приведено, явная их несоразмерность последствиям нарушения обязательств ответчиком не доказана, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 4 102 841 руб. 91 коп., в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по платежному поручению от 21.11.2022 № 15222 уплатил госпошлину в сумме  43 514 руб.

В соответствии с приведенной нормой с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) в связи с увеличением суммы иска до 8 252 082 руб. 17 коп. по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 64 260 руб.

Согласно пункту 16 Постановления № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции подлежит возврату истцу (административному истцу) 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 16 790 руб. 20 коп.            (23 986 × 70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 723 руб. 80 коп., с ответчика в федеральный бюджет – государственная пошлина в сумме 20 746 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Северсталь Дистрибуция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                8 252 082 руб. 17 коп., в том числе задолженность в сумме 8 087 117 руб. 53 коп. и пени в сумме 164 964 руб. 64 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 26 723 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 05.12.2006, за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес: 

<

...>, помещение 5Н, в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 20 746 руб.

Возвратить акционерному обществу «Северсталь Дистрибуция» из федерального бюджета госпошлину в сумме 16 790 руб. 20 коп., перечисленную по платежному поручению от 21.11.2022 № 15222.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    А.В. Парфенюк