﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6143/19 

Екатеринбург 01 октября 2019 г. Дело № А76-32298/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тимофеевой А. Д., судей Гайдука А. А., Сирота Е. Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Уральская энергия" (далее –  ООО "Уральская энергия", заявитель) на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 04.04.2019 по делу № А76-32298/2014 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.06.2019 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск"  (далее – АО "Газпром газораспределение Челябинск") обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  ООО "Уральская энергия" о взыскании задолженности по договору № Т2-06- 26-3375 от 03.02.2014 за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года в  размере 829 064 руб. 63 коп.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2015 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее –  ООО "НОВАТЭК-Челябинск").  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015  исковые требования удовлетворены; в порядке распределения судебных  расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца  взыскано 19 581 руб. 29 коп.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.07.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Уральская энергия -  без удовлетворения.  

09.11.2018 в суд поступило заявление ООО "Уральская энергия" о  пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015  по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью "Магнитогорскгазстрой" (далее –  ООО "Магнитогорскгазстрой").  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019  (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении заявления отказано.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Челябинской области от 04.04.2019 проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.06.2019 (судьи Баканов В.В., Махрова Н.В. и Лукьянова М.В.) указанное  определение суда первой инстанции от 04.04.2019 оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Уральская энергия"  обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в  которой просит обжалуемые судебные акты отменить.  

Заявитель считает, что основанием для пересмотра судебного акта в  данном случае является необходимость установления того, кем именно была  оказана услуга по транспортировке газа.  

АО "Газпром газораспределение Челябинск" в отзыве на кассационную  жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной  инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.  

По мнению ООО "Уральская энергия", в настоящем деле вновь  открывшимися являются обстоятельства, установленные решением  Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 по делу № А76- 39790/2017. В указанном деле № А76-39790/2017 суд признал денежные  средства, полученные АО "Газпром газораспределение Челябинск" за  транспортировку газа в п. Первомайский Агаповского муниципального района  за период с ноября 2013 г. по апрель 2015 г. неосновательным обогащением,  но требования ООО "Уральская энергия" удовлетворил частично - взыскал 815  465 руб. 78 коп. за май 2014 г. и за период с ноября 2014 г. по апрель 2015 г. В  удовлетворении оставшейся части требований отказал, поскольку требование  о возврате неосновательного обогащения за период с ноября 2013 г. по апрель  

2014 г. в рамках дела № А76-32298/2018 направлены на пересмотр  вступившего в силу судебного решения.  

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявления ответчика, указав на отсутствие правовых оснований для его  удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены  судами первой и апелляционной инстанций правильно.  

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что под вновь открывшимся обстоятельством  понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения  спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть  известен во время принятия судебного решения участнику процесса,  заявившему впоследствии об этом юридическим факте.  

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам" следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует  исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и  соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При  рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли  факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК  РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств,  которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не  были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре  

судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не  подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут  являться основанием для предъявления самостоятельного иска.  

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции установлены  фактические обстоятельства дела № А76-32298/2014, имеющие существенное  значение для правильного разрешения настоящего заявления.  

При этом ООО "Уральская энергия" не отрицает, что при обжаловании  решения суда по делу № А76-32298/2014 в своей апелляционной жалобе  ссылалось на наличие заключенного договора на транспортировку газа по  одному и тому же газопроводу с другой газораспределительной организацией  - ООО "Магнитогорскгазстрой".  

Доводы ООО "Уральская энергия" о том, что спорный газопровод  находится в аренде у ЗАО "Магнитогорскгазстрой", с которым у ответчика  заключен договор на транспортировку газа № 176/13-ТГ от 01.10.2013, услуги  по которому за период с 01.10.2013 по 31.12.2014 ответчиком оплачены, судом  апелляционной инстанции были отклонены как не основанные на  доказательствах.  

При этом суд учел, что в принятии новых доказательств (схемы  газопроводов, копии договора аренды муниципального имущества  от 22.10.2014 № 7/25/14-аг, договора на транспортировку газа от 01.10.2013   № 176/13-ТГ с приложениями № 1, 2 и дополнительным соглашением  от 20.11.2013 № 1 с приложением № 1.1) ответчику отказано на основании  части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку невозможность представления данных  документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы  обоснована не была.  

При вынесении обжалуемых судебных актов судами учтено, что  решение суда от 26.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции  от 21.07.2015 по делу № А76-32298/2014, которые касаются существа вопроса,  в суде кассационной инстанции не обжаловались.  

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том,  что приводимые ООО "Уральская сталь" обстоятельства не являются вновь  открывшимися, поскольку о наличии договорных отношений с  ООО "Магнитогорскгазстрой" ответчик знал в период рассмотрения дела   № А76-32298/2014 судом первой инстанции по существу вопроса.  

В связи с чем, приведенные заявителем доводы не могут быть расценены  как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ,  поскольку являются новыми доказательствами по отношению к фактам,  которые были предметом исследования суда первой инстанции при  рассмотрении дела № А76-32298/2014, о наличии которых ответчик знал при  рассмотрении дела по существу вопроса судом первой и апелляционной  инстанции.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой  и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все  представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку  

доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка  обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права.  

 Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 по делу   № А76-32298/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.06.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская  энергия» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Д. Тимофеева 

Судьи А.А. Гайдук  

Е.Г. Сирота