ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.06.2019

Дело № А40-153562/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019

Полный текст постановления изготовлен  25.06.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы – ФИО1 – дов. от 14.01.2019 № 6

в судебном заседании 18.06.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы

на определение от 10.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 25.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

по заявлению финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 от 05.08.2017.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 и от 13.03.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования  Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) в размере 142 566 284 руб. 72 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе 126 000 000 руб. 00 коп. основной задолженности и 13 494 660 руб. 53 коп. задолженности по процентам включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 3 071 624 руб. 19 коп. – в третью очередь реестра отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 произведена процессуальная замена ПАО Банк «ФК Открытие» на Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее – Фонд) в части требования в размере 29 974 934 руб. 94 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, в связи с частичным погашением Фондом как поручителем обязательств должника перед Банком.

26.10.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018  оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника, не находящегося в залоге, в редакции, предложенной финансовым управляющим, а в отношении имущества, находящегося в залоге, - в редакции залогового кредитора ПАО Банк «ФК Открытие».

Как установлено судами, исполнение обязательств должника перед Банком было обеспечено залогом следующего имущества: Аттракцион Колесо обозрения «Москва 850»: регистрационный знак 0988-77, дата регистрации 08.07.2009, ТУ 9685-233-13179319-95, высота 73 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

При рассмотрении предложенного финансовым управляющим должника Положения о порядке, условиях и сроках реализации заложенного имущества (начальная продажная цена – 4 900 000 руб. 00 коп. исходя из стоимости 10 000 руб. 00 коп. за 1 тонну лома, реализация путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества, организатором торгов выступает финансовый управляющий) залоговыми кредиторами были представлены суду возражения относительно начальной продажной цены.

Также, Фондом были заявлены возражения по пункту 3.10 Положений залоговых кредиторов, устанавливающему порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в случае их недостаточности.

Суды обеих инстанций, утверждая Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге, в редакции залогового кредитора ПАО Банк «ФК Открытие», сослались на положения пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) и указали, что требование поручителя, исполнившего частично обязательство, обеспеченное залогом, не может конкурировать с требованием кредитора, не получившего полного удовлетворения требования, обеспеченного тем же предметом залога, в отношении выручки от такого предмета залога. Такие требования поручителя удовлетворяются после удовлетворения требований основного кредитора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге, в редакции залогового кредитора Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.

В обоснование кассационной жалобы Фонд ссылается на неправильное применение судами норм материального права, утверждая, что к рассматриваемой ситуации подлежала применению статья 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не разъяснения пункта 30 Постановления № 42, поскольку норма была введена в действие 01.07.2014, то есть позже указанного Постановления.

Фонд утверждает, что является с Банком созалогодержателем одной очереди и, соответственно, Банк и Фонд имеют равные права на удовлетворение своих требований от реализации находящегося в залоге имущества должника. 

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Фонда, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) продажа предмета залога осуществляется финансовым управляющим в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом; начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления № 42, в случае частичного удовлетворения требований кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

Согласно пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о преимущественном праве Банка перед Фондом на удовлетворение требования, обеспеченного залогом имущества должника, из стоимости заложенного имущества.

Доводы Фонда, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

Между тем, в рассматриваемой ситуации Фонд стал созалогодержателем в результате частичного исполнения перед Банком обязательств должника по выданному поручительству. Таким образом, исходя из существа сложившихся между кредитором, поручителем и должником отношений, специальной по отношению к абзацу третьему пункта 1 статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае будет являться приведенная выше норма пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №ФЗ -42 от 08.03.2015).

Правовая позиция приоритета удовлетворения в первую очередь требования первоначального кредитора по отношению к исполнившему обязательства поручителю соответствует сложившейся судебной практике, в частности, Определению Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 308-ЭС18-21322.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А40-153562/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                 В.Я. Голобородько

 

Е.Н. Короткова