ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19411/2021

г. Киров

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Эконом»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2024 по делу № А82-19411/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовский управдом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Эконом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании передать техническую документацию, 

установил:

в рамках дела № А82-19411/2021 в связи с отсутствием исполнения решения суда, общество с ограниченной ответственностью «Ростовский управдом» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дом Эконом» (далее – ответчик) неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2022 заявление истца удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2022 г. по делу № А82-19411/2021 в размере 500 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что решение суда исполнено частично, ответчиком предприняты все зависящие от него меры в целях исполнения судебного акта в отношении спорного МКД.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 32 Постановления № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь принципом справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, уменьшил размер судебной неустойки до 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционный инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения.

Довод ответчика о том, что им предприняты все зависящие от него меры в целях исполнения судебного акта в отношении спорного МКД, а связи с чем, решение суда исполнено частично, отклоняется апелляционным судом, поскольку фактически направлен на оспаривание судебного акта вступившего в законную силу, которым суд первой инстанции обязал ответчика передать истцу истребуемую документацию.

Таким образом, учитывая, что факт неисполнения ответчиком решения суда является доказанным, и последним не оспаривается, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании судебной неустойки. Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2024 по делу № А82-19411/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Эконом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

С.А. Бычихина