АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-29352/23-55-168

г. Москва

23 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Дубовик О.В. При ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожневой М.А. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

"АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ДЕРЖАВА" ПУБЛИЧНОЕ  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (119435, 

<

...> СТР.9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ  ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ НИКЕ РЕСУРС" (660061, РОССИЯ, КРАСНОЯРСКИЙ  КРАЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК Г.О., КРАСНОЯРСК Г., КРАСНОЯРСК Г.,  КАЛИНИНА УЛ., Д. 91, ПОМЕЩ. 2, КОМ. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 06.08.2013, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 1 636 900 руб. 86 коп.  третье лицо Администрация Шумилинского сельского поселения.  

При участии: от истца: не явился, извещен. от ответчика: не явился, извещен. от третьего лица: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

"АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДЕРЖАВА" ПУБЛИЧНОЕ  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ  КОМПАНИЯ НИКЕ РЕСУРС" о взыскании денежных средств в размере 1 636 900 руб.  86 коп.  

В ходе рассмотрения дела судом привлечено к участию в деле в качестве третьего  лица Администрация Шумилинского сельского поселения.  

В предварительное судебное заседание не явились представители сторон, третьего  лица о месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст. 121-123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От третьего лица поступили письменные пояснения. От ответчика отзыв не поступил. 

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в  судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с  п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил  предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.  

Суд, исследовав представленные по иску доказательства, приходит к следующим  выводам.  

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, между  Администрацией Шумилинского сельского поселения (далее – третье лицо, бенефициар)  и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ  ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ НИКЕ РЕСУРС" (далее - ответчик, принципал) был заключен  контракт на основании результатов закупки 0158300011821000001, Объект закупки:  «Капитальный ремонт здания Дома Культуры по ул.Центральная, 4 в  х.Новониколаевский Верхнедонского района Ростовской области» (далее - контракт).  

Как указывает истец, исполнение денежного обязательства Ответчика по  указанному Контракту было обеспечено банковской гарантией № БГ-465220/2021 от  18.06.2021г. (далее - банковская гарантия), выданной АКБ «Держава» ПАО (далее -  истец, банк, гарант), банковская гарантия выдана в соответствии с Договором  предоставления банковской гарантии № БГ-465220/2021 от 18.06.2021г. заключенным  между Истцом и Ответчиком (далее - договор).  

Договор подписан сторонами с помощью электронных подписей (п.п.19, 20  Договора) в информационной системе «Держава Онлайн», имеющей адрес в сети  интернет http://online.derzhava.ru.  

Истцом указано, что в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по  Контракту Бенефициар представил 19.12.2022г. Гаранту требование об осуществлении  платежа по банковской гарантии № 1 от 19.12.2022 (далее - требование), а банк  18.11.2022г. выплатил Бенефициару денежную сумму по банковской гарантии в размере  1 598 536 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 8950824 от  23.12.2022г.  

Как указывает истец, 26.12.2022 г. Банком направлено Принципалу Требование в  порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в  размере 1 598 536 руб. 00 коп., однако указанное требование Ответчик добровольно не  удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по  независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала)  обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную  денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства  независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия  независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на  момент исполнения обязательства гарантом.  

Статьей 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что  предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не  зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение  исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также  от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся  ссылки на них.  

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения,  вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого  независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе  из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против  

требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на  обстоятельства, не указанные в гарантии.  

Судом установлено, что исполнение истцом принятых на себя обязательств  подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.  

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского Кодекса Российской Федерации  принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями  независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не  предусмотрено иное.  

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное  право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих  обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.  

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации  предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не  зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение  исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также  от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся  ссылки на них.  

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом  исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования  бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376  ГК РФ).  

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару  возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений  принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок  исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых  выдано обеспечение, наступили.  

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской  Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала  к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением  последнего при получении суммы по банковской гарантии.  

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную  законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

При предъявлении Гарантом письменного требования о возмещении платежа к  Принципалу, Принципал обязан возместить Гаранту полностью все суммы, уплаченные  последним по соответствующей Гарантии Бенефициару (далее - Сумма возмещения) не  позднее 3 (Трех) банковских дней с момента получения требования Гаранта, но не  позднее 10 (Десяти) дней с даты отправления Гарантом Принципалу соответствующего  требования. Гарант вправе требовать от Принципала возмещения любых сумм,  уплаченных Гарантом на основании вступивших в законную силу судебных актов по  спору с Бенефициаром, связанному с оплатой требования по Гарантии, в том числе, но  не ограничиваясь, сумм, уплаченных за нарушение обязательства Гаранта перед  Бенефициаром, а также сумм государственных пошлин. (п.7 Договора).  

Согласно п. 10 Договора в случае просрочки исполнения Принципалом любых  обязательств по возмещению затрат, понесенных Гарантом в связи с исполнением  обязательств по Гарантии и (или) по оплате Сумм возмещения и (или) по оплате  комиссий по Договору, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в  размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы неисполненных  обязательств за каждый день просрочки.  

Истцом рассчитана неустойка, размер которой за период с 10.01.2023г. по  02.02.2023г. составил 38 364 руб. 86 коп.  

Расчет судом проверен, признан составленным верно, Ответчиком контррасчет не  представлен.  

Таким образом, согласно расчету Истца, задолженность ответчика по Договору  предоставления банковской гарантии № БГ-465220/2021 от 18.06.2021г. составляет 1  636 900 руб. 86 коп., из которых: 1 598 536 руб. 00 коп. - регрессное требование, 38 364  руб. 86 коп. - неустойка за период с 10.01.2023г. по 02.02.2023г.  

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не  заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом  арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле  лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных  действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.  

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или  договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо  ограничена ее сумма.  

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о  взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый  день просрочки, начисленную на сумму фактической задолженности по регрессному  требованию, начиная с 03.02.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности.  

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт выплаты истцом бенефициару  денежных сумм подтверждается материалами дела, принимая во внимание положения  вышеуказанных норм и наличие у ответчика безусловного права регрессного требования  возмещения денежных сумм по банковской гарантии, суд приходит к выводу, что  исковые требования документально, обоснованы, подтверждены, в связи с чем, подлежат  удовлетворению в заявленном размере.  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В установленном порядке ответчиком доказательств в опровержение заявленных  требований не представлено.  

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство  арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания  фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во  внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  

доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции, не  представил в опровержение доводов иска соответствующие доказательства в  подтверждение своей позиции.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению  по правилам ст.110 АПК РФ и возлагаются на Ответчика.  

Руководствуясь ст. 309, 310, 329, 368, 369, 371, 373, 378, 379 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ст.65,71,75,110,123,137,156,176,180-182 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОИТЕЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ НИКЕ РЕСУРС" (660061, РОССИЯ,  КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК Г.О., КРАСНОЯРСК Г.,  КРАСНОЯРСК Г., КАЛИНИНА УЛ., Д. 91, ПОМЕЩ. 2, КОМ. 12, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу  "АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ДЕРЖАВА" ПУБЛИЧНОЕ  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (119435, 

<

...> СТР.9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002,  ИНН: 

<

***>) 1 598 536 руб. 00 коп. (Один миллион пятьсот девяносто восемь  тысяч пятьсот тридцать шесть рублей 00 копеек) задолженность, 38 364 руб. 86 коп.  (Тридцать восемь тысяч триста шестьдесят четыре рубля 86 копеек) неустойку,  неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день  просрочки, начисленную на сумму фактической задолженности по регрессному  требованию, начиная с 03.02.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности, 29 369  руб. 00 коп. (Девять тысяч триста шестьдесят девять рублей 00 копеек) государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья: О.В. Дубовик