261/2017-6951(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15318/2016

г. Челябинск

10 февраля 2017 года

Дело № А07-5213/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Ермолаевой Л.П., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» на решение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 03.08.2016 по делу № А07-5213/2016 (судья  Перемышлев И.В.).  

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Стройтехмонтаж» - ФИО2  (доверенность от 28.09.2016).  

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-юридическая  компания «КапиталЪ» (далее – ООО «ФЮК «КапиталЪ», истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  закрытому акционерному обществу «Нефтьмонтаж» (далее – ЗАО  «Нефтьмонтаж», ответчик) о взыскании долга по договору купли-продажи  недвижимого имущества от 19.01.2016 № 1/КП в сумме 70 200 000 руб. (л.д. 6- 7).  

Определением суда первой инстанции от 16.05.2016 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Модуль-Электро» (далее – ООО «Модуль-Электро», третье  лицо) (л.д. 81-84).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2016  (резолютивная часть объявлена 01.08.2016 – л.д. 112-119) заявленные  требования удовлетворены.  

С указанным решением не согласилось лицо, не привлеченное к участию  в рассмотрении дела - общество с ограниченной ответственностью  «Стройтехмонтаж» (далее также – ООО «Стройтехмонтаж», податель жалобы,  

апеллянт).  

Ссылаясь на статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве и  наличие заинтересованности в оспаривании решения в связи с включением  требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Нефтьмонтаж», податель  апелляционной жалобы просит решение суда отменить, оценив договор купли- продажи недвижимого имущества от 19.01.2016 № 1/КП в качестве ничтожной  (мнимой) сделки. Указывает на наличие признаков злоупотребления правом в  действиях ответчика по заключению оспариваемого договора купли-продажи  недвижимого имущества от 19.01.2016 № 1/КП, направленных на  искусственное создание кредиторской задолженности перед ООО «ФЮК  «КапиталЪ», поскольку на момент заключения сделки по приобретению  имущества значительной стоимостью, покупатель не обладал денежными  средствами и иным имуществом, на которое может быть обращено взыскание,  то есть обладал признаками неплатежеспособности (с учетом уточнений к  апелляционной жалобе от 12.01.2017, л.д. 2-4 т.3).  

Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-юридическая  компания «КапиталЪ» и закрытым акционерным обществом «Нефтьмонтаж»  представлены дополнительные отзывы на апелляционную жалобу, в которых  выражено несогласие с ее доводами.  

При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы,  содержащих утверждение о ничтожности договора купли-продажи, на  основании которого произведено взыскание денежных средств с ответчика,  Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом было установлено, что  определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2016 по  делу № А07-19537/2016 в отношении ответчика ЗАО «Нефтьмонтаж» введена  процедура банкротства – наблюдение. В рассматриваемой ситуации подателем  апелляционной жалобы является ООО «Стройтехмонтаж», чьи требования в  сумме 9 203 136 руб. включены в третью очередь реестра требований  кредиторов ЗАО «Нефтьмонтаж» определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 28.10.2016 по делу № А07-19537/2016.  

Судом принята во внимание правовая позиция, согласно которой, если  лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по  другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен  обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем  обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по  вопросу, решенному этим судебным актом.  

Право обжалования соответствующего судебного акта для кредиторов  находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный  акт о взыскании долга нарушает их права и законные интересы, следует из  пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).  

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и  законные интересы другого лица не непосредственно (пункт 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №  36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции»), а косвенно и напрямую о нем не высказывается, его обжалование  происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В этой связи, судебной коллегией признано необходимым применение в  отношении исковых требований повышенного стандарта доказывания.  

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.12.2016 и 17.01.2017 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в  целях предоставления сторонами, а также подателем апелляционной жалобы  дополнительных доказательств и уточнений.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  не явились.  

В отсутствие возражений подателя апелляционной жалобы и в  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы  поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении  судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости проданных по  договору от 15.10.2012 объектов недвижимости, результаты рассмотрения  которого отражены в мотивировочной части настоящего постановления.  

Истцом направлено ходатайство об отложении судебного заседания,  мотивированное поступлением от подателя апелляционной жалобы 24.01.2017  и 25.01.2017 дополнительных документов.  

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла  оснований для его удовлетворения, поскольку представленные ООО  «Стройтехмонтаж» документы носят процессуальный характер и являются  сообщением о неполучении дополнительных документов от ЗАО  «Нефтьмонтаж» и ходатайством об ознакомлении с материалами дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи  недвижимого имущества открытого акционерного общества  «Салаватгидромаш» от 15.10.2012, ООО «ФЮК «КапиталЪ» являлось  собственником нежилого здания, назначение – административно-бытовой  корпус, этажность – 4-этажное, общей площадью 4 784,20 кв.м., лит. А,  расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, Южная  промзона ОАО «Салаватгидромаш» (свидетельство о государственной  

регистрации права л.д. 77)  

19.01.2016 между ООО «ФЮК «КапиталЪ» (продавец) и ЗАО  «Нефтьмонтаж» (покупатель) был подписан договор купли-продажи  недвижимого имущества № 1/КП, по условиям которого продавец передает, а  покупатель принимает в собственность следующее недвижимое имущество:  нежилое здание, назначение – административно-бытовой корпус, этажность –  4-этажное, общей площадью 4 784,20 кв.м., лит. А, инв. № 3702/1, кадастровый  номер 02-04-15/017/2005-213, расположенное по адресу: Республика  Башкортостан, г. Салават, Южная промзона ОАО «Салаватгидромаш» (здание)  и оплачивает стоимость здания в размере и в порядке, определенном в разделе 2  настоящего договора (пункт 1.1 договора, л.д. 12-15).  

 Продаваемое здание расположено на земельном участке общей площадью  2369 кв.м., кадастровый № 02:59:060202:187, пользование которым  осуществляется на основании договора аренды земельного участка № 1-15- 57зем от 01.01.2015. Одновременно с правом собственности на здание к  покупателю переходит право пользования на земельный участок (пункт 1.3  договора).  

 В соответствии с пунктом 2.1 договора цена продажи имущества составляет  70 200 000 руб.  

 Передача здания произведена по акту приема-передачи от 19.01.2016, в  соответствии с которым здание осмотрено покупателем до подписания  настоящего акта, недостатков не обнаружено, претензии по состоянию здания у  покупателя к продавцу отсутствуют (л.д. 16).  

Переход права собственности на приобретенное ЗАО «Нефтьмонтаж»  здание зарегистрирован 25.01.2016 (свидетельство о государственной  регистрации права л.д. 76).  

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательства по оплате  приобретенного имущества, общество «ФЮК «КапиталЪ» обратилось в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции  пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по оплате  недвижимого имущества, относимых и допустимых доказательств оплаты  стоимости приобретенного имущества и возражений по требованиям не  представил.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьями 454, 549 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору  продажи недвижимости), продавец обязуется передать в собственность  покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое  недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить  за него определенную денежную сумму (цену).  

Оценивая положения договора купли-продажи недвижимого имущества  

от 19.01.2016 № 1/КП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований считать договор незаключенным, поскольку его  содержание соответствует требованиям статьи 554, пункта 1 статьи 555  Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта продажи  и цены имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 489 Гражданского  кодекса Российской Федерации сторонами согласованы порядок, срок и размер  платежа.  

Оснований недействительности договора судебной коллегией также не  установлено.  

Спорные правоотношения возникли по поводу признания  недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества,  заключенного между ответчиками 07.04.2014, в силу чего они регулируются  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изменений  Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, вступивших в силу с  01.09.2013.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей  статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

По смыслу названных норм, ничтожной является лишь такая сделка, в  отношении которой в силу прямого указания закона подлежат применению  последствия ее недействительности (то есть, прямо поименованная в законе  качестве ничтожной).  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы  права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой  из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий,  которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой  необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие  намерений исполнять сделку.  

В силу пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса  Российской Федерации к обязательствам продавца по договору купли-продажи  недвижимого имущества относится передача имущества в собственность  покупателя, к обязанностям покупателя отнесено принятие имущества и уплата  за него определенной денежной суммы (цены).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской  Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем  осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному  документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором,  обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается  исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания  сторонами соответствующего документа о передаче.  

На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской  Федерации переход права собственности на недвижимость по договору  продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной  регистрации.  

Исходя из названного, для сделок купли-продажи недвижимого  имущества, к которым относится спорная сделка, правовым последствием  является фактическое принятие имущества и переход титула собственника от  продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. При  этом исполнением сделки купли-продажи продавцом также является передача  имущества и получения платы за него, исполнением сделки покупателем  является принятие имущества и уплата его цены.  

В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 86  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», а также определения  Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16- 2411, А41-48518/2014 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут  также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление  сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода  права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации  такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

 При этом, реальной целью мнимой сделки может быть, например,  искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной  для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в  распределении имущества должника.  

 Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения  на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей,  обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации  сделки как ничтожной.  

Оценивая факт расхождения волеизъявления с волей путем анализа  фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон,  судебной коллегией установлено наличие в материалах дела доказательств,  

которые свидетельствуют об исполнении сторонами принятых на себя  обязательств по договору купли-продажи.  

В материалах дела имеются доказательства передачи имущества  продавцом и его принятия покупателем по акту приема-передачи от 19.01.2016.  Зарегистрировав в установленном порядке переход права собственности,  стороны тем самым подтвердили свою действительную волю на продажу и,  соответственно, покупку имущества. Фактическое существование проданного  по договору административного здания подтверждено, в том числе,  выполненным по состоянию на 09.01.2017 отчетом об оценке рыночной  стоимости объекта недвижимости № 02-56-17ю (л.д. 75-117 т.3).  

Доказательства, обосновывающие требования и возражения,  представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Между тем, апеллянтом не представлено доказательств исключающих  фактическое владение имуществом ЗАО «Нефтьмонтаж» и продолжение его  использования продавцом. Напротив ЗАО «Нефтьмонтаж» представлен  разработанный бизнес-план по организации в приобретенном здании  гостиничного комплекса (л.д.56-71 т.3). Названный бизнес план организации  гостиницы основан на предполагаемой реконструкции действующих  производств открытым акционерным обществом «ГазпроНефтехимСалават»,  влекущей потребность в размещении специалистов и предусматривает  окупаемость в течение трех-семи лет, в зависимости от способов приобретения  и использования здания.  

Отсутствие исполнения покупателем обязанности по оплате  приобретенного имущества в предусмотренный законом срок не является  признаком отсутствия намерений обеих сторон по исполнению сделки, и  соответственно ее мнимости.  

Доказательств объективно свидетельствующих об информированности  продавца о заведомой невозможности расчетов по договору, судебной  коллегией не установлено.  

Приведенные в Едином государственном реестре юридических лиц  данные об учредителях и исполнительных органах ЗАО «Нефтьмонтаж» и ООО  «ФЮК «КапиталЪ» (л.д. 47-57 т.1) аффилированности указанных лиц не  подтверждают.  

Как усматривается из бухгалтерского баланса ЗАО «Нефтьмонтаж» на  дату, предшествующую совершению сделки, у последнего имелись активы в  виде дебиторской задолженности в размере 141228 тыс. руб. (л.д. 46-48 т.3).  

В этой связи наличие вынесенных судебных актов о взыскании  задолженности и неоконченных исполнительных производств, возбужденных в  отношении ЗАО «Нефтьмонтаж» (л.д. 75-77, 87-135 т.2), само по себе не может  исключать возможности расчетов по договору, с учетом согласованной  рассрочки платежей до 31.12.2017 (пункт 2.2.3 договора).  

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, инициированная в  августе 2016 года процедура добровольной ликвидации ЗАО «Нефтьмонтаж»  не может служить признаком мнимости сделки, поскольку такие признаки  

должны иметь место на момент совершения договора купли-продажи.  

Направленность на создание искусственной задолженности кредитора  податель апелляционной жалобы связывает с завышением цены отчуждения  недвижимого имущества. В подтверждение названного довода им представлен  отчет об оценке рыночной стоимости проданного по договору от 19.01.2016 №  1/КП купли-продажи недвижимого имущества в размере 7 617 000 руб.,  выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Центр  оценки и экспертиз» ФИО3 по заданию ООО  «Стройтехмонтаж» (л.д. 75-117 т.3).  

В свою очередь ответчиком представлен отчет об определении рыночной  стоимости того же имущества в размере 70 200 000 руб., выполненный  оценщиком ФИО4 по заданию ООО  «Финансово-юридическая компания «КапиталЪ» (л.д.1-166 т.4).  

Оценивая имеющиеся в названных отчетах расхождения судебная коллегия  принимает во внимание невозможность сопоставления сведений о стоимости  имущества, выполненных на несопоставимые даты –09.01.2017 в первом случае  и 06.10.2015 – во втором. Кроме того, признаваемый Федеральным законом от  29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает  возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении  несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по  причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности  оценки.  

Заявленное обществом «Стройтехмонтаж» ходатайство о назначении  судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости проданного  по договору имущества признано судебной коллегией не подлежащим  удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3  статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с  другими доказательствами.  

Назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной  экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из достаточности  доказательств, необходимых для рассмотрения апелляционной жалобы и  отсутствия самостоятельного правового значения сведений о рыночной  стоимости имущества для разрешения вопроса о взыскании задолженности по  договору купли-продажи, заключенного в рамках частноправовых отношений.  Определение иной цены (в том числе соответствующей рыночной) не  предусматривает в качестве последствий частичное удовлетворение требований  о взыскании задолженности по анализируемому договору купли-продажи.  

Выяснение вопроса о завышении цены проданного по договору  имущества связано с оценкой неравноценности встречного предоставления.  

Однако, указанное обстоятельство свидетельствует о наличии специальных  оснований для оспаривания сделки в соответствии со статьей 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63  предоставление подателем апелляционной жалобы доказательств совершения  сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также  того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки должно входить в предмет  исследования по такому требованию  

При этом, судебной коллегией отмечается предусмотренная пунктом 2  статьи 61.9 Закона о банкротстве возможность оспаривания сделки должника в  том числе, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности  перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более  десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в  отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.  

Наличие предусмотренных законом специальных оснований  оспаривания анализируемой сделки заинтересованными в этом лицами  исключает оценку анализируемого договора в качестве ничтожного по причине  допущенного сторонами злоупотребления правом (статья 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации), поскольку статьей 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  

устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

 Принимая во внимание, что в судебном порядке вопрос о признании  анализируемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 Закона о банкротстве не решен, а реальное исполнение сторонами  договора исключает признание его мнимой сделкой, суд апелляционной  инстанции исходит из существования обязательств покупателя по нему.  

По смыслу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с п.п. 2.2.1-2.2.3 пункта 2.2 договора цена имущества –  70 200 000 руб. уплачивается в следующем порядке:  

 - первый платеж в размере 20 000 000 руб. перечисляется покупателем в 

течение 10 банковских дней с даты регистрации перехода права собственности  на здание к покупателю;  

 - второй платеж в размере 20 000 000 руб. перечисляется покупателем в срок  до 31.12.2016;  

- третий платеж в размере 30 200 000 руб. перечисляется покупателем в  срок до 31.12.2017 ().  

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения  покупателем срока оплаты первого платежа (его части), указанный в п.п 2.2.1  пункта 2.2 договора, а также срок оплаты второго платежа (его части),  указанный в п.п 2.2.2 пункта 2.2 договора, более чем на десять календарных  дней, обязательства покупателя по оплате оставшихся платежей считаются  наступившими с момента такой просрочки.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Доказательств внесения платежей в оплату приобретенного недвижимого  имущества ответчиком, в соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.  

При указанных обстоятельствах срок исполнения обязательств по оплате  имущества покупателем наступил. Соответственно, требование истца о  взыскании задолженности в сумме 70 200 000 руб. удовлетворено судом первой  инстанции правомерно.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  принятого по делу судебного акта судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  

инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2016 по  делу № А07-5213/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Ю. Соколова  

Судьи Л.П. Ермолаева  

 А.А. Румянцев