СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13069/2021-ГК

г. Пермь

13 декабря 2021 года

Дело № А60-31001/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 августа 2021 года

по делу № А60-31001/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «МФ Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МФ Инжиниринг» (далее – истец, ООО «МФ Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ответчик, ООО «Магистраль») о взыскании задолженности в размере 14 984 272 руб. 40 коп., неустойки в размере  553 525 руб. 92 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 03.08.2021 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции было принято решение без надлежащего извещения ответчика о назначенном судебном заседании, в связи с чем, ответчик был лишен возможности заявить возражения в части некачественно выполненных работ, нарушения сроков выполнения работ, а также заявить о снижении стоимости выполненных работ по договору подряда.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются, поскольку заявителем не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него – ч. 2 ст. 268 АПК РФ,

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «МФ Инжиниринг» (субподрядчик) и ООО «Магистраль» (подрядчик) заключен договор № 28/07/20 от 28.07.2020 на выполнение СМР по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург - Шадринск - Курган на участке км 293+000 - км 305+000. Курганская область.

Согласно п. 1.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург - Шадринск - Курган на участке км 293+000 - км 305+000, Курганская область, в соответствии с документацией являющейся приложением к настоящему договору (далее - объект, объект субподрядчика), а подрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 16 928 657 руб. 27 коп., в том числе НДС.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата выполненных работ по договору производится после приёмки выполненных работ, путём перечисления денежных средств на расчетный счёт подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (в случае сдачи-приёмки строительно-монтажных работ), исходя из предъявленных субподрядчиком и принятых подрядчиком объемов выполненных работ, в соответствии с ведомостью объёмов и стоимости работ (Приложение № 10 к договору) и календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (Приложение № 1 к договору), а также на основании предоставления подрядчику надлежащим образом оформленного счёта или счета-фактуры (исходя из системы налогообложения) и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Согласно п. 5.1 договора календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (Приложение № 1 к договору). Начало выполнения: с даты заключения договора. Окончание работ: 20.10.2020. Окончание работ по договору подтверждается подписанием актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (в случае сдачи-приемки строительно-монтажных работ), исходя из предъявленных субподрядчиком и принятых подрядчиком объёмов выполненных работ, в соответствии с ведомостью объёмов и стоимости работ (Приложение № 10 к договору) и календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (Приложение № 1 к договору).

Подрядчиком выполнены работы, результат работ сдан подрядчику, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ по форме КС-2: от 18.12.2020 № 1 на сумму 6 560 256 руб. 98 коп., от 28.12.2020 № 2 на сумму 8 512 115 руб. 79 коп., принятыми со стороны подрядчика без замечаний. 

Выполненные работы подрядчиком не оплачены.

20.05.2021 субподрядчик направил в адрес подрядчика претензию от 14.05.2021 № МФ-П-05/2021-829 с требованием погашения задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по оплате результатов выполненных работ по договору ООО «МФ Инжиниринг» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ в полном объеме, наличие задолженности по их оплате в заявленном размере, а также оснований для начисления неустойки на сумму задолженности. 

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель полагает, что решение было принято судом первой инстанции в отсутствие доказательств извещения ответчика о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить возражения по существу спора, заявить о снижении стоимости выполненных работ вследствие некачественного их выполнения субподрядчиком.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

АПК РФ не ставит возможность рассмотрения спора в зависимость от наличия обстоятельств непосредственного вручения судебного извещения, приравнивая к надлежащему извещению и случаи возвращения судебных отправлений по причине неполучения их адресатом в пределах установленного срока хранения судебных извещений в почтовом отделении.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 68 указанного Постановления Пленума ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Как следует из материалов дела, определение от 30.06.2021 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику по его юридическому адресу: г. Москва, муниципальный округ Раменки вн.тер.г., МЖД Киевское 5-й км, д. 1, стр. 1, этаж 3, помещ./офис 3/3/3/3-16/1-WP, что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Магистраль», а также по почтовому адресу, указанному в договоре субподряда: 

<

...>.

Адрес в г. Курган был указан самим ООО «Магистраль» как почтовый в претензии, направленной в адрес ООО «МФ Инжиниринг», доверенности № 09/21 от 29.03.2021, выданной ООО «Магистраль» представителю ФИО2 Кроме того, согласно п. 23.1 договора субподряда местонахождением подрядчика является г. Курган Курганская область.

В материалах дела имеется почтовое извещение № 62099359859100 (л.д. 4), подтверждающее вручение ООО «Магистраль» почтового отправления 07.07.2021 по почтовому адресу ответчика.

Почтовое отправление № 62099359870600 (л.д. 6), направленное на юридический адрес ответчика, было возвращено организацией почтовой связи в суд с отметкой "истек срока хранения".

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение органов почтовой связи от доставки судебных извещений, в деле не имеется.

Кроме того, документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Однако в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств нарушения отделением почтовой связи Правил доставки направленной ему судебной корреспонденции, равно как и доказательств обращения с жалобой на действия работников почтовой связи и признания их недобросовестными.

Таким образом, ответчик не обеспечив получение корреспонденции по его адресу, несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, определение суда от 30.06.2021 содержит абз. 2 п. 2, согласно которому суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, материалы дела содержат оригинал почтового извещения, подтверждающего вручение определения суда о принятии иска к производству и назначении судебного заседания по почтовому адресу ответчика.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт выполнения работ на сумму 14 984 272 руб. 40 коп.. подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ от 18.12.2020 и 28.12.2020, подписанными подрядчиком без каких-либо претензий и замечаний.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик в суде первой инстанции требования истца не оспорил, мотивированных и документально подтвержденных возражений не представил, факт наличия задолженности, как и возникновение обязательств по ее уплате не отрицал, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Таким образом, ответчиком фактически признаны обстоятельства, положенные истцом в основу исковых требований.

С учетом вышеприведенных обстоятельств доводы ответчика относительно обнаружения недостатков выполненных работ не принимаются апелляционным судом. Кроме того, подрядчик не лишен права на защиту нарушенных интересов в ином порядке  в рамках гарантийных обязательств.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2021 года по делу № А60-31001/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Л.В. Дружинина

                                                                                      М.Н. Кощеева