АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-13028/2020

г. Симферополь

17 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено   17 сентября 2020 года. 

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев  заявление  

Общества с ограниченной ответственностью «Девелопменская компания «Монолит»

к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Киевскому району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2

заинтересованные лица:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>, г.Симферополь, 

<

...>, (ИНН 

<

***>), 

Отдел судебных приставов по Киевскому району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

о признании незаконным постановления от 07.07.2020 по исполнительному производству №38643/20/82003-ИП

 

с участием представителей: 

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 15.06.2020., личность установлена паспортом гражданина РФ;

от Отдела судебных приставов по Киевскому району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – начальник отдела - ФИО4, на основании служебного удостоверения;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – ФИО4, представитель по доверенности от 15.06.2020 №Д-88807/10/1799831., личность установлена служебным удостоверением

                                                          У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Девелопменская компания «Монолит» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Киевскому району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 о признании незаконным постановления от 07.07.2020 о возбуждении исполнительного производства №38643/20/82003-ИП.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что исполнительное производство было возбуждено на основании несуществующего постановления Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 24.01.2020.

В итоговом судебном заседании представитель ОСП пояснил, что в обжалуемом постановлении о возбуждении исполнительного производства указанная дата – 24.01.2020, является датой  вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, судом было установлено следующее.

07.07.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя  ОСП по Киевскому району города Симферополя ФИО2 возбуждено исполнительное производство №38643/20/82003-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданного 13.01.2020 Службой государственного строительного надзора Республики Крым, и вступившего в законную силу 24.01.2020, о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Коап РФ, с назначением административного штрафа в сумме 100000,00 руб.

Считая, что исполнительное производство было возбуждено на основании несуществующего постановления о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно  ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 2  Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами.

Порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа установлен статьей 32.2 КоАП РФ, в соответствии с частью 5 которой при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должностное лицо, вынесшее постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Судом установлено, что сопроводительным письмом от 26.06.2020 № 01-34/2904 Служба государственного строительного надзора Республики Крым направила в ОСП по Киевскому району постановление № 487/1 от 13.01.2020 о привлечении Общества к административной ответственности, которое вступило в законную силу 24.01.2020 согласно отметке Службы.

Постановление № 487/1 от 13.01.2020 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100000,00 руб. находится в материалах исполнительного производства №38643/20/82003-ИП.

Представитель ОСП пояснил, что в обжалуемом постановлении о возбуждении исполнительного производства указана дата вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении – 24.01.2020.

Таким образом, обжалуемое  постановление было принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный  суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя в силу статьи 4, части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 АПК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данная  категория заявлений государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176, 201 АПК РФ, суд

 

                                                         РЕШИЛ:

 

1.    В удовлетворении  заявленных требований отказать в полном объеме.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

   Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

     Судья                                                                                                      М.И. Куртлушаев