АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-3477/2021

г. Краснодар

19 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Глуховой В.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.08.2025

и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025 по делу № А01-3477/2021 (Ф08-210/2026), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – должник) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), отстранении от исполнения обязанностей и взыскании 182 381 рубля 43 копеек убытков.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечены НП Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих"» и

ООО «Страховая компания "Аскор"».

Определением суда от 12.08.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2025, жалоба ФИО3 удовлетворена частично; признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в не включении в текущий реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате алиментных обязательств; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, пояснении, дополнительном уточнении, возражении на отзыв конкурсный управляющий просит рассмотреть данный спор в порядке разрешения разногласий о применении норм материального права, отменить судебные акты в части признания незаконными его действий, выразившихся в неприменении положений главы Х «Банкротство граждан» в процедуре «конкурсное производство», регламентированной главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению заявителя жалобы, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы на проведение процедуры и вознаграждение управляющего подлежат возмещению из конкурсной массы в первую очередь, тогда как выплата алиментов из конкурсной массы в процедуре конкурсного производства законом не предусмотрена. Удержание алиментов в конкурсном производстве допустимо исключительно из доходов лиц, привлеченных к трудовой деятельности по действующим договорам в рамках этой процедуры. Алиментные обязательства должника перед членом его семьи подлежат исполнению должником самостоятельно, вне процедуры банкротства индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Конкурсный управляющий полагает, что положения главы VII (статья 134) и главы Х (статья 213.27) Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований являются взаимоисключающими, учитывая, что в данном случае конкурсная масса индивидуального предпринимателя – главы КФХ сепарирована от личного имущества гражданина ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Конкурсный управляющий заявил ходатайства об объединении обособленных споров и отложении судебного заседания. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Заявитель жалобы извещен о судебном заседании на 17.02.2026, что в том числе подтверждается и содержанием ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, подробно изложены в тексте кассационной жалобы, пояснении, дополнительном уточнении, возражении на отзыв. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Ходатайства рассмотрены и отклонены судом, поскольку приведенные в них обстоятельства по смыслу статей 130 и 158 Кодекса не являются основанием для объединения обособленных споров и отложения судебного заседания.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.09.2021 гражданин ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.04.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена реструктуризация его долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Решением суда от 21.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Майкопским городским судом выдан исполнительный лист от 07.12.2022 по делу

№ 2-5088/2022 о взыскании с должника в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в размере 1/2 доли от величины прожиточного минимума не ребенка в Республики Адыгея ежемесячно с 08.11.2022 до совершеннолетия ребенка.

На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство и судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по состоянию на 21.03.2025 в размере 182 381 рубля 43 копеек убытков (постановление

от 21.03.2025).

Отказ конкурсного управляющего от внесения в реестр текущих обязательств задолженности по алиментам в размере 182 381 рубля 43 копеек явился основанием для обращения ФИО3 с жалобой в арбитражный суд.

Удовлетворяя жалобу ФИО3 в части признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в не включении в текущий реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате алиментных обязательств, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела

о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности, факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Суды установили, что у должника имеется непогашенная задолженность перед ФИО3 по выплате алиментов на содержание ФИО5 за период с 08.11.2022 до 21.03.2025 в размере 182 381 рубля 43 копеек, которая возникла за период после возбуждения данного дела и относится к первой очереди текущих платежей. При этом суды отметили, что действия судебного пристава-исполнителя по расчету периода и суммы задолженности по алиментам в установленном порядке не оспорены.

Суды правомерно исходили из того, что требования о включении в реестр текущих платежей включаются управляющим лично и погашаются в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Под выплатой алиментов (погашением задолженности по алиментным обязательствам) в рамках дела о банкротстве понимается непосредственное исполнение обязательств по уплате алиментов за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов гражданина-банкрота установлен статьей 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В частности, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанные с уплатой алиментов (пункт 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве). Из требований, включенных в реестр требований кредиторов, требование о взыскании алиментов удовлетворяются также в первую очередь (пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона алиментные обязательства должника подлежат исполнению за счет конкурсной массы. При этом выплата алиментов (погашение задолженности по алиментным обязательствам), равно как и погашение всех иных текущих требований должника, по общему правилу осуществляется исходя из всех доходов, поступивших в конкурсную массу, в том числе и из дохода, поступившего от реализации недвижимого имущества должника

(с соблюдением требуемой очередности).

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что выплата алиментов из конкурсной массы в процедуре конкурсного производства законом не предусмотрена, а алиментные обязательства должника перед членом его семьи подлежат исполнению должником самостоятельно, вне процедуры банкротства индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства, суды обоснованно руководствовались следующим.

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При этом возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица, как гражданина и как индивидуального предпринимателя, Законом о банкротстве не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ

«О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином, который одновременно является его главой (статья 16 Закона № 74-ФЗ). Глава крестьянского (фермерского) хозяйства в силу пункта 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации должен иметь статус индивидуального предпринимателя.

Порядок формирования (обособления) и распоряжения имуществом фермерского хозяйства установлен главой 2 Закона № 74-ФЗ, которой предусмотрено, что данные вопросы должны быть урегулированы соглашением между членами хозяйства. Однако согласно статье 4 названного Закона в случае создания фермерского хозяйства одним гражданином заключение соглашения не требуется. Таким образом, в случае создания крестьянского (фермерского) хозяйства одним участником, являющимся индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства, обособления имущества не происходит.

Системное толкование норм законодательства, регулирующих порядок создания крестьянского (фермерского) хозяйства, порядок наделения его имуществом и устанавливающих правовой режим имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе при банкротстве крестьянского (фермерского) хозяйства, позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда крестьянское (фермерское) хозяйство представлено (создано) одним гражданином – индивидуальным предпринимателем, то в случае банкротства такого предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства он отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть наложено взыскание в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из особенностей правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001

№ 88-О).

Особенности формирования конкурсной массы при банкротстве крестьянского (фермерского) хозяйства, установленные статьей 221 Закона о банкротстве, в случае открытия конкурсного производства крестьянского (фермерского) хозяйства позволяют исключить из конкурсной массы имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства.

Между тем, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1575-О, данное положение направлено на защиту имущественных интересов главы крестьянского (фермерского) хозяйства и членов крестьянского (фермерского) хозяйства, в частности на сохранение за ними права на имущество, приобретенное на собственные средства.

Приобретение гражданином статуса индивидуального предпринимателя не создает иного субъекта гражданских правоотношений, который обладает отличными от самого гражданина правами в отношении принадлежащего ему имущества; имущество гражданина не обособляется от имущества индивидуального предпринимателя.

Закон о банкротстве не разграничивает основания возникновения обязательств у должника как физического лица или должника – главы крестьянского (фермерского) хозяйства при решении вопроса о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку в случае создания крестьянского (фермерского) хозяйства одним гражданином он одновременно является главой этого крестьянского (фермерского) хозяйства и индивидуальным предпринимателем, то обязательства такого крестьянского (фермерского) хозяйства являются одновременно и обязательствами его главы – индивидуального предпринимателя, а в силу положений статей 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин – индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Суды установили, что дело о банкротстве возбуждено в отношении ФИО1 как главы крестьянского (фермерского) хозяйства, должник является единственным участником крестьянского (фермерского) хозяйства, что признано конкурсным управляющим в судебном заседании, то есть отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его, в том числе как главы крестьянского (фермерского) хозяйства от исполнения обязательств по алиментам.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 60, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, суды верно указали, что требования по алиментам направлены не на удовлетворение нужд ФИО3, а на защиту прав несовершеннолетнего ребенка, обязанность по содержанию которого должником в добровольном порядке не исполняется. В связи с этим суды правомерно отклонили доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны ФИО3

При указанных обстоятельствах суды, принимая во внимание наличие доказательств нарушения конкурсным управляющим обязанности по включению в реестр текущих обязательств должника его обязательства по выплате алиментов, обоснованно удовлетворили жалобу в соответствующей части.

Доводы конкурсного управляющего о том, что спорные алиментные обязательства не являются текущими, а введение в отношении должника процедуры конкурсного производства исключают обязанность по выплате алиментов, правомерно отклонены судами, как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие сложившейся судебной практике.

Суд отклоняет ссылку на судебную практику, поскольку судебные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий, приняты при иных обстоятельствах дела.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса). Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы конкурсного управляющего не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.08.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025 по делу № А01-3477/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2

в доход федерального бюджета 20 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 Е.В. Андреева

Судьи	 В.В. Глухова

Е.Г. Соловьев