ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13690/2024

г. Челябинск

29 января 2025 года

Дело № А34-6514/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., 

судьей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А34-6514/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер» к администрации Шадринского муниципального округа Курганской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Шадринского муниципального округа Курганской области, о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мастер» - ФИО1 (доверенность от 01.05.2022 сроком действия пять лет, паспорт, диплом) до объявления перерыва.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее - истец, ООО «Мастер») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к администрации Шадринского муниципального округа Курганской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 972 854 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 457 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 142 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 182 000 руб. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2024 исковые требования ООО «Мастер» удовлетворены, в его пользу с администрации в порядке субсидиарной ответственности взысканы  денежные средства в размере 972 854 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 457 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 142 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 182 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 26 193 руб. (л.д. 13-14).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось, поскольку администрация Шадринского района муниципального округа Курганской области не является учредителем Управления жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и строительства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 07.11.2024.

В судебном заседании 07.11.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.11.2024 до 09 час. 05 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 14.11.2024 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Шадринского муниципального округа Курганской области (далее – Управление ЖКХ И С, третье лицо), отложил судебное разбирательство на 12.12.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 13.01.2025.

К дате судебного заседания от ООО «Мастер» поступили письменные пояснения, приобщенные к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

В судебном заседании 13.01.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.01.2025 до 12 час. 15 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области 14.06.2023 по делу № А34-11886/2021 с Управления жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и строительства администрации Шадринского района Курганской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Мастер» взысканы:

- денежные средств в размере 972 854 руб. 72 коп.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 457 руб.,

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 142 000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 182 000 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 11.09.2023. 

Как указывает истец, в настоящее время Управление жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и строительства администрации Шадринского района Курганской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ликвидировано по решению учредителя.

Поскольку учредителем Управления является администрация Шадринского муниципального округа Курганской области, общество «Мастер» в рамках настоящего дела обратилось с иском к администрации Шадринского муниципального округа Курганской области  о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 972 854 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 457 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 142 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 182 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что субсидиарная ответственность главного распорядителя бюджетных средств по обязательствам подведомственного ему казенного учреждения имеет самостоятельный, независимый от основного обязательства характер и в случае, если основное обязательство прекращено в связи с ликвидацией должника, кредитор не лишен возможности удовлетворить свои требования за счет субсидиарного должника (Обзор судебной практики ВС РФ № 3(2022) от 21.12.2022). 

Исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционная коллегия установила, что из общедоступной информации, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Шадринского муниципального округа Курганской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика (должника) в рамках дела № А34-11886/2021.

Согласно п. 4 и 5 статьи 1 Закона Курганской области от 10.12.2021                  № 140 «O преобразовании муниципальных образований путем объединения всех поселений, входящих в состав Шадринского района Курганской области, во вновь образованное муниципальное образование Шадринский муниципальный округ Курганской области и внесении изменений в некоторые законы Курганской области» муниципальное образование Шадринский район преобразовано в муниципальное образование Шадринский муниципальный округ Курганской области.

Согласно ч. 4 ст. 3 Закона Курганской области от 10.12.2021 № 140 в соответствии с Федеральным законодательством органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Курганской области, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Согласно п. 1 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Шадринского муниципального округа Курганской области, утвержденного решением Думы Шадринского муниципального округа Курганской области от 06.07.2022 № 175, Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Шадринского муниципального округа Курганской области является правопреемником Управления жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и строительства администрации Шадринского района Курганской области. 

19.07.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о регистрации Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Шадринского муниципального округа Курганской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

На этом основании Арбитражный суд Курганской области определением от 05.08.2024 по делу № А34-11886/2021 произвел замену ответчика (должника) – Управления жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и строительства администрации Шадринского района Курганской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) его правопреемником – Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Шадринского муниципального округа Курганской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

При наличии указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятый по делу судебный акт затрагивает права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в настоящем деле судом первой инстанции - Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Шадринского муниципального округа Курганской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Судом первой инстанции не решен вопрос обращения ООО «Мастер» с требованиями по исполнительному листу серии ФС № 044427402 в рамках дела № А34-11886/2021 к должнику – правопреемнику, равно как отказа последнего от исполнения требований либо непредставления ответа в разумный срок.

При этом из материалов электронного дела № А34-11886/2021 следует, что в отзыве от 02.07.2024 Управление Федерального казначейства по Курганской области при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве указало на не поступление в его адрес поименованного выше исполнительного листа.

Изложенное послужило основанием для перехода к рассмотрению дела № А34-6514/2024 Арбитражного суда Курганской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечении Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Шадринского муниципального округа Курганской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынесено определение от 14.11.2024.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Как указано выше, истцом заявлены требования о привлечении администрации к субсидиарной ответственности в порядке части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, как собственнику имущества казенного учреждения, являющегося должником по исполнительному документу. 

Должником по исполнительному документу (с учетом состоявшейся процессуальной замены в рамках дела № А34-11886/2021) является Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Шадринского муниципального округа Курганской области.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» параграф 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий статью 120 Кодекса, признан утратившим силу 

Аналогичное пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование содержится в пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Порядок исполнения судебного акта казенными учреждениями предусмотрен статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Дополнительные разъяснения о денежных обязательствах казенных учреждений содержатся в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 13).

Судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. 

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Исполнительный лист о взыскании денежных средств с бюджета бюджетной системы Российской Федерации не подлежит исполнению органами принудительного исполнения (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума ВС РФ № 13).

Такой исполнительный документ исполняется соответствующими финансовыми органами в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) федерального казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 10 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета и в ведении которого находится должник (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Исполнительный лист о взыскании денежных средств с казенного учреждения предъявляется в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств соответствующего бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов бюджета (пункт 1 статьи 242.3, пункт 1 статьи 242.4 и пункт 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Орган Федерального казначейства не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя (пункту 2 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган Федерального казначейства информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.

Для исполнения исполнительного документа за счет средств федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) должник одновременно с указанной информацией представляет в орган Федерального казначейства распоряжение на сумму полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации при неисполнении в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства, а также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, орган Федерального казначейства приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе Федерального казначейства (за исключением операций по исполнению исполнительных документов, решений налоговых органов, операций по осуществлению выплат, пособий, компенсаций из бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, расходов на обеспечение по обязательному социальному страхованию, а также распоряжений, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами) с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган Федерального казначейства указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 305-ЭС22-14405, в случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

При формальном наличии на счет учреждения денежных средств неисполнение им исполнительных документов презюмирует для истца недостаточность денежных средств у основного должника и влечет ответственность собственника указанного учреждения как субсидиарного должника.

Таким образом, исходя из приведенных специальных норм бюджетного законодательства, разъяснений и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для привлечения к субсидиарной ответственности собственника казенного учреждения и осуществления им оплаты необходима совокупность условий:

- наличие судебного акта о взыскании задолженности с основного должника;

- наличие исполнительного документа для принудительного исполнения названного судебного акта;

- направление судом по просьбе взыскателя или обращение самого взыскателя вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в орган Федерального казначейства для исполнения исполнительного листа по месту открытия должнику как получателю средств соответствующего бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов бюджета.

Судебной коллегией установлено, что обществу «Мастер» на основании заявления 05.03.2024 Арбитражным судом Курганской области для цели принудительного исполнения решения от 21.06.2023 по делу № А34-11886/2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 044427402.

Из материалов электронного дела № А34-11886/2021 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» следует, что в отзыве от 02.07.2024 Управление Федерального казначейства по Курганской области при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне должника указало на не поступление в его адрес поименованного выше исполнительного листа.

Учитывая, что замена ответчика (должника) – Управления жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и строительства администрации Шадринского района Курганской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) его правопреемником в рамках дела № А34-11886/2021 произведена до вынесения решения суда от 26.08.2024 по настоящему делу, судом первой инстанции не был решен вопрос обращения ООО «Мастер» с требованиями по исполнительному листу серии ФС № 044427402 в рамках дела № А34-11886/2021 к должнику – правопреемнику в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на неоднократные отложения судебного разбирательства, объявления перерыва, общество «Мастер» соответствующие доказательства нее представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.12.2024 представитель общества «Мастер» подтвердил, что исполнительный лист серии ФС № 044427402 в Управление Федерального казначейства по Курганской области для цели взыскания присужденных денежных средств с правопреемника должника не направлялся.

Представленное в приложении к письменным пояснениям от 24.12.2024 требование о погашении задолженности на основании судебного акта во внимание не принимается, поскольку адресовано непосредственно казенному учреждению, что не соответствует порядку предъявления таких требований, предусмотренному пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт невозможности исполнения судебного акта по делу № А34-11886/2021 непосредственно казенным учреждением (правопреемником - Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Шадринского муниципального округа Курганской области) истцом по делу не доказан (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Без обращения общества «Мастер» в орган Федерального казначейства заявлением с заявлением с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, и приложением судебного акта о взыскании денежных средств и выданного для его принудительного исполнения исполнительного листа (перечень документов согласно пункту 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации), в отсутствие факта неисполнения должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган Федерального казначейства настоящее исковое заявление следует считать преждевременным.

При наступлении в будущем изложенной выше совокупности обстоятельств для привлечения собственника казенного учреждения к субсидиарной ответственности общество «Мастер» не лишено права на обращение в суд с соответствующим требованием.

В связи с непредставлением истцом доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение субсидиарной ответственности собственника казенного учреждения, правовые основания для удовлетворения иска применительно к рассматриваемым обстоятельствам (с учетом замены основного должника) отсутствуют.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям пункта 6.1 статьи 268, пункта 4 части и пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового судебного акта по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении требований судом апелляционной инстанции отказано, уплаченная обществом «Мастер» государственная пошлина в суде первой инстанции относится на его счет и распределению не подлежит.

В связи с подачей апелляционной жалобы администрацией, как лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2024 по делу    № А34-6514/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         Ю.С. Колясникова

                                                                                     В.А. Томилина