ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8292/2016

г. Киров

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2023 по делу № А29-8292/2016 (З-119911/2023)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» ФИО2 

о взыскании убытков с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Акционерное общество «Объединенная страховая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Акционерное общество «Боровицкое страховое общество» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Отделение судебных приставов по г. Сыктывкару № 2, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Открытое акционерное общество «Бурводстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО8, ФИО9 

в рамках дела по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к должнику – Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании его несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2018 по делу № А29-8292/2016 общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» (далее – ООО «ФСК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5. 

Определением от 23.10.2018 конкурсным управляющим ООО «ФСК» утвержден ФИО3.

Определением суда от 22.08.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФСК», с 23.08.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 24.11.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФСК», с 25.11.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением от 13.01.2021 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФСК».

Определением от 12.03.2021 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФСК» возложено на ФИО7.

Определением от  02.08.2021 конкурсным управляющим ООО «ФСК» утверждена ФИО8. 

Определением суда от 11.10.2021 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФСК», конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

Определением суда от 15.05.2023 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФСК», конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «ФСК» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 убытков, причиненных должнику утратой имущества: башенный кран TDK-10.215 исполнение NTK-06.15КА, заводской номер 91 на анкерном основании, с монтажной обоймой 586 в размере его текущей рыночной стоимости, определенной экспертизой. 

Определением суда от 04.08.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество» (далее – ААУ «Содружество»), Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (далее – Ассоциация «СГАУ»), Общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (ранее – Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», далее – ООО «Содействие»), Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «Страховая компания «Арсеналъ»), Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее – Союз «СРО АУ СЗ»), Отделение судебных приставов по г. Сыктывкару № 2, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Открытое акционерное общество «Бурводстрой» (далее – ОАО «Бурводстрой»).

Определением суда от 05.09.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (далее – ООО «МСГ»), Общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом» (далее – ООО «БСД»), Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (далее – Союз «СРО «ГАУ»), Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (далее – СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих «СРО «СМИАУ»), Акционерное общество «Боровицкое страховое общество» (далее – АО «Боровицкое страховое общество»), Акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК»).

Определением суда от 18.10.2023 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена арбитражный управляющий ФИО7, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО8 и ФИО9.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении экспертизы по установлению рыночной стоимости башенного крана TDK-10.215 исполнение NTK-06.15KA, заводской номер 91 на анкерном основании, с монтажной обоймой 586 на текущую дату, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный центр оценки и экспертизы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2023 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» ФИО2 о назначении экспертизы по установлению рыночной стоимости имущества; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ФСК» ФИО2 о взыскании с ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 убытков отказано.

Конкурсный управляющий ООО «ФСК» ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела. Передача возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей третьим лицам не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.01.2024.

Арбитражный управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на определение суда от 17.11.2022 по настоящему делу, указывает, что 03.11.2020 был составлен акт совершения исполнительных действий по адресу: 

<

...> территория базы ОАО «Бурводстрой», согласно которому на территории базы ОАО «Бурводстрой» находятся конструкции идентифицированного крана TDK 10.215, произведена фотосъемка; 16.11.2020 составлены акты осмотра комплектности башенного крана TDK-10.215 NTK-06.15КА. Не доверять службе судебных приставов оснований не имеется. Таким образом, по состоянию на 16.11.2020 кран башенный TDK-10.215 испол. 06.15 КА зав.№91 на анкерном основании, с монтажной обоймой 586 был в наличии. Дальнейшая судьба всего имущества ФИО5 неизвестна. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу также ссылаясь на определение суда от 17.11.2022,  указывает, что спорный кран был и есть в наличии, не утерян, как указывает конкурсный управляющий ООО «ФСК» ФИО2, и фактически находится по адресу: 

<

...>, на территории базы ОАО «БурводстроЙ». Факт утери крана ФИО3 конкурсным управляющим ООО «ФСК» ФИО2 не доказан. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просит отказать, указывает, что поскольку она выполняла обязанности конкурсного управляющего должника непродолжительный период времени с 25.11.2020 по 13.01.2021, но до назначения ФИО7, то указанное с учетом установленных определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2022 обстоятельств, свидетельствует о том, что в период деятельности конкурсного управляющего ФИО6 башенный кран в конкурсную массу не поступал, в связи с чем ФИО6 не несет ответственности за причинение убытков. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.06.2018 между ООО «ФСК» в лице и.о. конкурного управляющего ФИО5 (поклажедатель) и ООО «Меридиан» (хранитель) заключен договор хранения (том 1 л.д. 13-15), по условиям которого хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности. Перечень имущества указан в приложении № 1 к договору.

Хранение имущества осуществляется хранителем с момента его передачи поклажедателем хранителю и до 28.11.2018. По соглашению сторон срок хранения может быть продлен.

Местом хранения имущества указано: 167005, 

<

...>.

Передача имущества поклажедателем хранителю оформляется подписанием акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1.-1.4. договора).

Согласно пунктам 3.1.-3.3. договора хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать имущество на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден прибегнуть к этому силой обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие. О передаче имущества на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя. При передаче имущества на хранение третьему лицу условия договора сохраняют силу, и хранитель отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

На основании пункта 10.5. договора хранитель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке путем уведомления об этом поклажедателя. С момента получения поклажедателем такого уведомления договор считается расторгнутым. При этом хранитель не несет ответственности за сохранность переданного на хранение имущества.

В приложении № 1 установлен перечень имущества по договору хранения, всего: 39 единиц, в том числе: башенный кран TDK-10.215 исполнение NTK-06.15KA, заводской номер 91 на анкерном основании, с монтажной обоймой 586 (позиция № 27, том 1 л.д. 16).

15.06.2018 сторонами подписан акт приема-передачи имущества (том 1 л.д. 17-18), согласно которому поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение имущество в количестве 39 единиц, в том числе спорное имущество.

21.08.2018 на ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО5 опубликовано сообщение № 2966604 о результатах инвентаризации имущества, в инвентаризационную опись от 21.08.2018 № 3 включен башенный кран TDK-10.215 исполнение NTK-06.15KA, заводской номер 91 на анкерном основании, с монтажной обоймой 586 (том 1 л.д. 19-22).

12.10.2018 на ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО5 опубликовано сообщение № 3118755 – отчет оценщика об оценке имущества должника, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 10.10.2018 составляла 8 304 200 руб. (том 1 л.д. 23-45).

 Письмом от 22.10.2018, полученным конкурсным управляющим ФИО5 22.10.2018, ООО «Меридиан» уведомило о расторжении договора хранения от 15.06.2018 в одностороннем порядке с 23.10.2018 (том 1 л.д. 46).

По акту от 26.11.2018 ФИО5 передала, а конкурсный управляющий ФИО3 принял имущество должника, в том числе: башенный кран TDK-10.215 исполнение NTK-06.15KA, заводской номер 91 на анкерном основании, с монтажной обоймой 586 (позиция № 27, том 1 л.д. 47-49).

28.11.2018 на ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО3 опубликовано сообщение № 3258369 о результатах инвентаризации имущества, в инвентаризационную опись от 26.11.2018 № 1 включен башенный кран TDK-10.215 исполнение NTK-06.15KA, заводской номер 91 на анкерном основании, с монтажной обоймой 586 (том 1 л.д. 50-54).

Конкурсный управляющий ООО «ФСК» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора аренды башенного крана от 16.01.2018, заключенного между ООО «ФСК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Мастерстрой», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: кран башенный TDK-10/2015, заводской номер № 91.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2019 по делу № А29-8292/2016 (З-62090/2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой должника договор аренды башенного крана от 16.01.2018, заключенный между ООО «ФСК» и ООО «Мастерсрой»; применены последствия недействительности сделки должника, на ООО «Мастерстрой» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «ФСК» кран башенный TDK-10.215, заводской номер 91 (том 1 л.д. 64-68).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2019 по делу № А29-8292/2016 (З-62090/2019) в обжалуемой части отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ФСК» о признании договора аренды башенного крана от 16.01.2018 недействительным отказано (том 1 л.д. 86-91).

Из указанного судебного акта следует, что 31.07.2017 между ООО «ФСК» (продавец) и ООО «Мастерстрой» (покупатель) подписан договор купли-продажи башенного крана, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает в порядке и на условиях, предусмотренных договором, бывший в эксплуатации Кран башенный TDK-10.215 испол. 06 15 КА, заводской номер 91, с монтажной обоймой 586, 2014 года выпуска. Передача проданного имущества от продавца (ООО «ФСК») к покупателю (ООО «Мастерстрой») подтверждена актом приема-передачи от 10.08.2017.

01.10.2017 между ООО «Мастерстрой» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомАвтоТранс» (далее – ООО «СтройКомАвтоТранс», арендатор) заключен договор аренды башенного крана, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду кран башенный TDK-10.215, заводской номер № 91. Стоимость машино-часа устанавливается в размере 900 руб. за фактически отработанное время при условии, что продолжительность эксплуатации крана в день составляет не менее 10 часов. При эксплуатации крана более 10 часов в день, стоимость каждого последующего часа составляет 720 руб. (пункт 3.1 договора).

В связи с тем, что оплата по договору купли-продажи от 31.07.2017 покупателем произведена не была, между ООО «ФСК» (продавец) и ООО «Мастерстрой» (покупатель) достигнуто и подписано соглашение от 15.01.2018 о расторжении договора купли-продажи башенного крана № 8/2017 от 31.07.2017. Соглашение содержит условие, что оно одновременно является документом, подтверждающим приемо-передачу крана от покупателя к продавцу.

16.01.2018 между ООО «ФСК» (арендодатель) и ООО «Мастерстрой» (арендатор) подписан договор аренды башенного крана, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (в аренду) имущество: кран башенный TDK-10.215, заводской номер № 91, а арендатор обязуется уплачивать за пользование краном арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 16.01.2018 на момент заключения договора кран находится в аренде у ООО «СтройКомАвтоТранс» на основании договора аренды № 2/2017, заключенного между ООО «Мастерстрой» и ООО «СтройКомАвтоТранс». В связи с расторжением 15.01.2018 договора купли-продажи крана № 8/2017 от 31.07.2017, заключенного между ООО «ФСК» и ООО «Мастерстрой», ООО «ФСК» выражает свое согласие на передачу крана арендатора в аренду ООО «СКАТ» по договору аренды № 2/2017 от 01.10.2017.

Размер арендной платы по договору от 16.01.2018 указан в приложении, которое является неотъемлемой частью договора. Оплата арендной платы производится в течение 10 календарных дней с момента получения арендатором счет-фактуры.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 16.01.2018 арендатор и арендодатель согласовали следующие условия по арендной платы: 30 000 руб. в месяц при односменной работе крана, 50 000 руб. в месяц при двусменной работе в месяц, 40 000 руб. в месяц при сдаче крана в субаренду независимо от времени использования крана субарендатором.

Конкурсный управляющий ООО «ФСК» направил в адрес ООО «Мастерстрой» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (том 1 л.д. 79).

ООО «Мастерстрой» направило в адрес ООО «ФСК» письмо от 19.03.2019, которым сообщило, что отказ от исполнения договора не принимается стороной в связи с пропуском управляющим срока, в течение которого он вправе заявить отказ от исполнения соответствующих сделок.

Также в материалы дела представлено письмо ООО «СтройКомАвтоТранс» от 08.09.2019, в соответствии с которым общая сумма оплаты ООО «Мастерстрой» за аренду крана за период с декабря 2017 года по март 2019 года составила более 4 000 000 руб.

21.12.2018 конкурсный управляющий ФИО3 направил ООО «СтройКомАвтоТранс» запрос (том 1 л.д. 76) об указании оснований нахождения спорного имущества на территории строящегося ЖК «Луч».

22.01.2019 ООО «СтройКомАвтоТранс» на запрос конкурсного управляющего ООО «ФСК» ФИО3 сообщило, что кран башенный TDK-10.215, заводской номер № 91 находится на территории строящегося объекта «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и встроенной автостоянкой по ул. Тентюковская в г. Сыктывкаре Республики Коми (ЖК «Луч») на основании договора аренды от 01.10.2017, договора оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту крана от 05.08.2017 № 2/2017, договора оказания услуг по доставке и монтажу крана от 15.08.2017 № 1/2017, сведений, характеризующих ОПО (том 1 л.д. 69-75).

15.06.2022 ООО «СтройКомАвтоТранс» на запрос конкурсного управляющего ООО «ФСК» ФИО9 сообщило, что кран башенный TDK-10.215, заводской номер № 91 был возвращен ООО «Мастерстрой» по акту приема-передачи от 15.05.2019 (том 1 л.д. 80-81).

31.05.2019 на ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО3 опубликовано сообщение № 3819017 о созыве собрания кредиторов на 14.06.2019, в повестку дня которого был включен вопрос о получении разрешения конкурсному управляющему заключить договор аренды с  ООО «СтройКомАвтоТранс» на кран башенный TDK-10.215, заводской номер № 91 с ежемесячной оплатой 250 000 руб. (том 1 л.д. 82).

Собрание кредиторов от 14.06.2019 по указанному вопросу решение принято: разрешить конкурсному управляющему заключить договор аренды с  ООО «СтройКомАвтоТранс» на кран башенный TDK-10.215, заводской номер № 91 с ежемесячной оплатой 250 000 руб. (том 1 л.д. 83-84).

13.05.2019 ООО «ФСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к ООО «Меридиан» и к ОАО Бурводстрой» о возложении обязанности передать имущество по договору хранения от 15.06.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2020 по делу №А29-6199/2019 в удовлетворении требований к ООО «Меридиан» отказано; исковые требования к ОАО «Бурводстрой» удовлетворены частично, из незаконного владения ОАО «Бурводстрой» в пользу ООО «ФСК» истребован в том числе спорный кран.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020  решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2020 по делу № А29-6199/2019 отменено и принят по делу новый судебный акт; в удовлетворении требований ООО «ФСК» к ОАО «Бурводстрой» отказано; исковые требования ООО «ФСК» к ООО «Меридиан» удовлетворены частично, на ООО «Меридиан» возложена обязанность возвратить переданное по договору хранения от 15.06.2018 имущество в пользу ООО «ФСК» согласно следующему перечню:

1. легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер О286УС11, стоимостью 2 212 711,86 руб.;

2. легковой автомобиль MERCEDES-BENZ ML350 4MATIC, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> стоимостью 3 100 000 руб.;

3. автомобиль ГАЗ-322153, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> стоимостью 559 203,39 руб.;

4. автобус ПАЗ 32053, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> стоимостью 350 000 руб.;

5. самосвал МАЗ-5549, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> стоимостью 56 334,75 руб.;

6. самосвал МАЗ 5551, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер О324УС11, стоимостью 164 524,58 руб.;

7. кран, тип крана: башенный полноповоротный, индекс крана: TDK-10.215 NTK-06.15КА, заводской номер № 91, способ установки: на анкерном основании с монтажной обоймой 586, 2014 года выпуска, стоимостью 16 283 474,58 руб.;

8. кран РДК-250-2 № 11243, стоимостью 1 420 760,17 руб.;

9. установку для перемешивания и выдачи раствора У-342М, стоимостью 258 305,56 руб.;

10. тахеометр, стоимостью 417 919,27 руб.;

передачу указанного имущества осуществить в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу постановления суда.

В остальной части в удовлетворении требований к ООО «Меридиан» отказано.

Конкурсный управляющий ООО «ФСК» ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возложении обязанности на арбитражного управляющего ФИО7, в том числе передать составные части единого грузоподъемного механизма – крана TDK 10.215 NTK-06.15КА заводской номер № 91. Документы на кран.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2022, оставленным без изменения в данной части постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А29-8292/2016 (З-160830/2021), в удовлетворении заявления в данной части отказано (том 1 л.д. 55-63).

По мнению заявителя, спорный кран в период действия договора хранения (с 15.06.2018 по 23.10.2018) никогда не находился по месту хранения на производственной базе ОАО «Бурводстрой», а строил многоквартирный дом, находясь в аренде у ООО «СКАТ» до 15.05.2019; через месяц после расторжения договора хранения ФИО3 подтвердил инвентаризацией наличие крана TDK-10.215, заводской номер № 91 в конкурсной массе; через восемь месяцев после расторжения договора хранения (14.06.2019) конкурсный управляющий на собрании кредиторов определял способ дальнейшего использования крана. То есть кран не выбывал из ведения конкурсных управляющих ООО «ФСК», никогда не хранился ООО «Меридиан» на базе ОАО «Бурводстрой», никогда не был разукомплектован и разобран, а установленные на базе ОАО «Бурводстрой» части крана никак не идентифицируются и могут являться составными частями аналогичного крана, принадлежащего ООО «СВК», о чем ОАО «Бурводстрой» информировало конкурсного управляющего ООО «ФСК» (том 1 л.д. 85).

Наличие указанных обстоятельств явилось основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. 

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014, от 25.04.2016 № 305-КГ15-3882 по делу № А40-65467/2014).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Из материалов дела следует, что конкурсными управляющими ООО «ФСК» являлись:

в период с 28.05.2018 по 23.10.2018 ФИО5,

в период с 24.10.2018 по 22.08.2019 ФИО3,

в период с 23.08.2019 по 24.11.2020 ФИО4,

в период с 25.11.2020 по 15.01.2021 ФИО6,

в период с 13.03.2021 по 02.08.2021 ФИО7,

в период с 03.08.2021 по 11.10.2021 ФИО8,

в период с 12.10.2021 по 15.05.2023 ФИО9,

с 16.05.2023 ФИО2

Судами установлено, что ООО «ФСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» и к открытому акционерному обществу «Бурводстрой» с исковым заявлением об истребовании имущества, переданного по договору хранения от 15.06.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2020 по делу №А29-6199/2019 в удовлетворении требований к ООО «Меридиан» отказано; исковые требования к ОАО «Бурводстрой» удовлетворены частично, из незаконного владения ОАО «Бурводстрой» в пользу ООО «ФСК» истребован, в том числе, спорный кран.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020  решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2020 по делу № А29-6199/2019 отменено и принят по делу новый судебный акт; в удовлетворении требований ООО «ФСК» к ОАО «Бурводстрой» отказано; исковые требования ООО «ФСК» к ООО «Меридиан» удовлетворены частично, на ООО «Меридиан» возложена обязанность возвратить переданное по договору хранения от 15.06.2018 имущество в пользу ООО «ФСК», в том числе:

7. кран, тип крана: башенный полноповоротный, индекс крана: TDK-10.215 NTK-06.15КА, заводской номер № 91, способ установки: на анкерном основании с монтажной обоймой 586, 2014 года выпуска, стоимостью 16 283 474,58 руб.,

передачу указанного имущества осуществить в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу постановления суда.

В остальной части в удовлетворении требований к ООО «Меридиан» отказано.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела № А29-6199/2019 установил факт передачи истцом (ООО «ФСК») имущества (в том числе спорного крана) на хранение по перечню и принятия его ответчиком (ООО «Меридиан») на хранение по акту от 15.06.2018 и отсутствие надлежащих доказательств возврата ООО «Меридиан» истцу принятого на хранение имущества в полном объеме по требованию от 26.12.2018. Более того, суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.06.2020 обратил внимание на установленное в ходе проведения проверки правоохранительными органами местонахождение имущества (на территории производственной базы ОАО «Бурводстрой», расположенной по адресу: по адресу: 

<

...>; возле офиса по адресу: 

<

...>).

Конкурсный управляющий ООО «ФСК» ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возложении обязанности на арбитражного управляющего ФИО7, в том числе, передать составные части единого грузоподъемного механизма – крана TDK 10.215 NTK-06.15КА заводской номер № 91, документы на кран.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2022, оставленным без изменения в данной части постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А29-8292/2016 (З-160830/2021), в удовлетворении заявления в данной части отказано.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2022 по делу № А29-8292/2016 (З-160830/2021) 08.07.2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 033915470 на основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А29-6199/2019.

01.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 124060/20/11025-ИП.

03.11.2020 составлен акт совершения исполнительных действий по адресу: 

<

...> территория базы ОАО «Бурводстрой», согласно которому на территории базы ОАО «Бурводстрой» находятся конструкции крана TDK10.215 NTK, VOLKSWAGEN TOUAREG, автобус ПАЗ 32053 государственный регистрационный номер 

<

***> ГАЗ-322153 государственный регистрационный номер 

<

***> кран РДК-250-2 в разобранном состоянии, отсутствует противовес и часть стрелы, установка для перемешивания и выдачи раствора идентификации не подлежит в виду отсутствия условных обозначений. Не обнаружены самосвал МАЗ-5549 государственный регистрационный номер 

<

***> самосвал МАЗ 5551 государственный регистрационный номер О324УС11, MERCEDES-BENZ ML350 государственный регистрационный номер 

<

***> тахеометр. Проводилась фотосъемка, фиксировались найденные технические средства.

09.11.2020 ООО «Меридиан» судебным приставом-исполнителем выставлено требование об исполнении судебного акта в 5-дневный срок со дня получения требования (требование получено  ООО «Меридиан» 10.11.2020).

16.11.2020 судебным приставом-исполнителем назначены исполнительные действия по передаче имущества на 19.11.2020 по адресу: 

<

...>. Конкурсный управляющий ООО «ФСК ФИО4 извещена телефонограммой, ООО «Меридиан» и  ОАО «Бурводстрой» получили уведомления 16.11.2020.

16.11.2020 составлены акты осмотра комплектности башенного крана TDK-10.215 NTK-06.15КА, находящегося на территории базы по адресу: 

<

...>.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО10 вынесла требование от 19.11.2020 № 11025/20/447733 об обеспечении доступа спецтехники и специалистов на территорию базы ОАО «Бурводстрой» по адресу: 

<

...>, а также обеспечении явки лично либо представителя по доверенности.

19.11.2020 составлен акт совершения исполнительных действий по адресу: 

<

...>, согласно которому осуществлен выход по данному адресу с целью вручения ответа на письмо директора ОАО «Бурводстрой» ФИО11, требования об исполнении решения суда. В приеме документов нарочно ОАО «Бурводстрой» отказало.

19.11.2020 составлен акт совершения исполнительных действий по адресу: 

<

...>, согласно которому представитель ОАО «Бурводстрой» не представился, доверенность предоставил нечитаемую. В настоящее время решение суда не исполнено, имущество не предоставлено, а именно транспортные средства самосвал МАЗ-5549 государственный регистрационный номер 

<

***> самосвал МАЗ 5551 государственный регистрационный номер О324УС11 стоят в боксах на территории ОАО «Бурводстрой». На момент осмотра установлен факт невозможности подъезда к крану TDK, подъезд перегорожен установленным полуприцепом (фото прилагаются). В период с 23.11.2020 по 27.11.2020 планируется передача и ввоз имущества. Взыскатель в лице конкурного управляющего ФИО4 обеспечивает спецтехнику для вывоза имущества. В настоящее время техника взыскателем для вывоза имущества не предоставлена.

26.11.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО10 вынесла требование об обеспечении доступа спецтехники и понятых на территорию базы ОАО «Бурводстрой» по адресу: 

<

...>, а также обеспечении явки лично либо представителя по доверенности.

Требование зачитано в присутствии понятых 26.11.2020 09:25.

26.11.2020 комиссией в составе ФИО4 (представителя по доверенности ООО «ФСК»), судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО10, ФИО12 (представителя по доверенности ООО «ФСК»), ФИО13 (водитель манипулятора гос.номер Н 376 СР 11 по договору с ИП ФИО14) составлен акт о не допуске спецтехники для вывоза транспортных средств, находящихся на территории базы ОАО «Бурводстрой» по адресу: 

<

...>: перекрыт доступ к автотранспортным средствам, подлежащих вывозу, отказано открыть шлагбаум для въезда спецтехники.

26.11.2020 составлен акт совершения исполнительных действий по адресу: 

<

...>, согласно которому директору ОАО «Бурводстрой» ФИО11 26.11.2020 09:25 по адресу: 

<

...> в присутствии понятых зачитано требование о предоставлении доступа на территорию базы ОАО «Бурводстрой» для передачи имущества и вывоза спецтехники, а также обеспечении явки лично к месту совершения исполнительных действий либо представителя по доверенности. Требование полежало немедленному исполнению, начиная с 26.11.2020 с 09:30. К указанному месту ФИО11, представитель ОАО «Бурводстрой» не явились, доступ на территорию базы ОАО «Бурводстрой» специальной техники для передачи и вывоза имущества не обеспечили. ФИО15, ФИО16 отказались предоставить доступ без указания директора ОАО «Бурводстрой» ФИО11 При совершении исполнительных действий были вызваны сотрудники патрульно-постовой службы.

26.11.2020 судебным  приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ.

Постановлением от 09.12.2020 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ.

09.12.2020 составлен акт совершения исполнительных действий по адресу: 

<

...>, согласно которому легковой автомобиль MERCEDES-BENZ государственный регистрационный номер 

<

***> находится на подземной парковке по вышеуказанному адресу. Автотранспортное средство без колес, выезд машины ограничен другими транспортными средствами.

13.01.2021 судебным  приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО10 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено постановление от 13.01.2021 о передаче исполнительного производства № 124060/20/11025-ИП в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОВИП от 18.01.2021 исполнительное производство № 124060/20/11025-ИП принято к исполнению (поступило в Отделение 14.01.2021).

В материалы обособленного спора № А29-8292/2016 (Ж-23519/2022) судом истребованы материалы исполнительного производства № 124060/20/11025-ИП за период с 13.01.2021 по дату окончания исполнительного производства.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств представил копии исполнительного производства № 1713/21/11022-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОВИП от 18.01.2021 исполнительное производство № 124060/20/11025-ИП принято к исполнению, исполнительному производству присвоен номер 1713/21/11022-ИП.

11.10.2021 ООО «Меридиан» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Постановлением от 18.12.2021 исполнительное производство № 1713/21/11022-ИП прекращено в связи с исключением организации-должника из ЕГРЮЛ.

При рассмотрении дела № № А29-8292/2016 (З-160830/2021) суд пришел к выводу об отсутствии доказательств удержания ФИО7 спорного имущества (башенного крана TDK-10.215 NTK-06.15КА, заводской номер № 91, способ установки: на анкерном основании с монтажной обоймой 586, 2014 года выпуска).

Материалами исполнительного производства не подтверждается, что башенный полноповоротный, индекс крана: TDK-10.215, заводской номер № 91, в период с 12.03.2021 по 02.08.2021 в рамках исполнительного производства № 1713/21/11022-ИП (124060/20/11025- ИП) передавался ООО «ФСК», в том числе частично.

При вынесении судебных актов по делу № А29-6199/2019 суды сослались также на объяснения генерального директора ОАО «Бурводсстрой» ФИО11 от 12.03.2019, данные им следователю Следственного управления УМВД России по г. Сыктывкару, и подтвердившего нахождение имущества у ОАО «Бурводстрой», а также протокол осмотра места происшествия от 12.03.2019, акт совершения исполнительных действий от 20.12.2019, объяснения директора ООО «МастерСтрой» ФИО17 от 20.06.2019, указавшего о нахождении кранов на базе ОАО «Бурводстрой».

Суд первой инстанции верно отметил, что сам по себе созыв конкурсным управляющим ФИО3 собрания кредиторов на 14.06.2019, в повестку дня которого был включен вопрос о получении разрешения конкурсному управляющему заключить договор аренды с  ООО «СтройКомАвтоТранс» на кран башенный TDK-10.215, заводской номер № 91 с ежемесячной оплатой 250 000 руб., не свидетельствует о нахождении в распоряжении конкурного управляющего спорного имущества с учетом установленных судебными актами обстоятельств об обратном.

Таким образом, довод апеллянта о том, что спорный кран никогда не хранился ООО «Меридиан» на базе ОАО «Бурводстрой» противоречит вступившим в законную силу судебным актам.

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П обращено внимание, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Вместе с тем убедительных аргументов и доказательств, опровергающих выводы судов, сделанных ранее и позволяющие прийти к иному выводу, в материалах настоящего дела не имеется.

Следовательно, при отсутствии доказательств обратного суд первой инстанции правомерно руководствовался обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами. 

Местонахождение спорного крана установлено судами ранее, факт утраты имущества не доказан. 

С учетом изложенного судебная коллегия признает недоказанным факт причинения убытков заявителю.

Принимая во внимание, что недоказанность хотя бы одного из названных в статье 15 ГК РФ условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является правомерным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы апеллянта выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2023 по делу № А29-8292/2016 (З-119911/2023) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова