АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4387/23 

Екатеринбург

06 июля 2023 г.

 

Дело № А60-3092/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023 по делу № А60-3092/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

          Администрации города Екатеринбурга  (далее – Администрация) – ФИО1 (доверенность от 12.09.2022 № 361/01-14/0111), ФИО2 (доверенность от 10.01.2023 № 13/05/01-14/0111). 

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралхимпродукт" (далее – общество "Уралхимпродукт") о приведении самовольной постройки - двухэтажного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502086:173 по адресу:            

<

...>, в соответствие с параметрами, указанными в разрешении на строительство (реконструкцию) от 20.10.2022            № 66-41-248-2022 в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гидросила", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2023 года в удовлетворении иска отказано. С Администрации города Екатеринбурга в пользу ответчика взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 80000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе Администрация  просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, указанными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент проведения Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, то есть в декабре 2021 спорный объект имел фактическую площадь, которая более чем в два раза превышала зарегистрированную в ЕГРН (403,9 кв. м), ответчик осуществил самовольную реконструкцию спорного объекта в виде надстройки второго этажа, получение ответчиком разрешительной документации для реконструкции в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде не снимает правовую квалификацию объекта как объекта самовольного строительства, так как фактическая самовольная реконструкция спорного объекта осуществлена ответчиком в нарушении установленного порядка создания (реконструкции) объектов капитального строительства, разрешения и согласования, которые ответчик обязан был полупить в уполномоченном органе в силу закона, отсутствовали. Ответчик не имел права приступать к реконструкции спорного объекта в отсутствие выданного в установленном порядке разрешения на строительство (ч. 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее – ГрК РФ). Указывает, что заключение судебной экспертизы не может подменять осуществление строительного контроля реконструкции объекта в установленном порядке (статья 53 ГрК РФ). Поэтому выводы суда о том, что работы на объекте ведутся в соответствии с разработанной проектной документацией, соответствуют градостроительным правилам и нормам, правилам пожарной безопасности, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, являются преждевременными, так как такие работы фактически не закончены, объект в ходе рассмотрения дела в соответствие с параметрами, указанными в разрешении на строительство, приведен не был. Кроме того, суд не учел того, что ответчик принял меры к получению разрешительной документации в целях реконструкции спорного объекта после начала самовольной реконструкции. Полагает, что судом неправомерно взысканы с Администрации  в пользу общества  "Уралхимпродукт" денежные средства в размере 80000,00 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы. Суд не принял во внимание тот факт, что настоящий спор возник в связи с действиями по самовольному строительству, предпринятыми самим ответчиком (то есть спор возник не по вине Администрации), при этом Администрация действовала исключительно в рамках процедуры статьи 55.32 ГрК РФ.

Как следует из материалов дела, в Администрацию поступило уведомление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о выявлении самовольной постройки (от 27.12.2021 б/н).

Из указанного уведомления следует, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502086:173, расположенном по адресу: 

<

...>, выявлен факт реконструкции объекта капитального строительства без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений. Актом "Проверки № 29-17-41/23 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства" от 27.12.2021 установлено следующее: На огражденном земельном участке, с кадастровым номером 66:41:0502086:173, по адресу 

<

...> расположено двухэтажное здание прямоугольной формы (размеры в плане 12 м x 36 м, площадь 864 кв. метра), принадлежащее ООО "Уралхимпродукт". Конструктив здания состоит из: фундамент монолитный железобетонный; ограждающие конструкции первого этажа здания выполнены из кирпича, второго - из стеновых блоков. На первом этаже светопрозрачные конструкции деревянные, на втором - ПВХ с двухкамерным стеклопакетом. Выполнена внутренняя отделка; кровля скатная по металлических несущим конструкциям утеплена мягким утеплителем; между первым и вторым этажами выполнено устройство металлической лестницы путем демонтажа плиты перекрытия. Здание подключено к инженерным сетям (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление).

Собственником здания проведена реконструкция объекта капитального строительства путем возведения второго этажа, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.12.2021, площадь объекта с 403,9 кв. м увеличилась до 864 кв. м.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), наличие у спорного объекта признаков самовольного строительства, истец обратился в суд с иском о приведении самовольной постройки - двухэтажного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502086:173 по адресу: 

<

...>, в соответствие с параметрами, указанными в разрешении на строительство (реконструкцию) от 20.10.2022 № 66-41-248-2022, в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды исходили из отсутствия оснований для признания объекта самовольной постройкой в связи с получением ответчиком 20.10.2022 разрешения на строительство №66-41-248-2022 сроком действия до 20.10.2025 в целях реконструкции складского здания с кадастровым номером 66:41:0502086:48, обязанность ответчика осуществлять реконструкцию на основании соответствующего разрешения возникает в силу прямого указания закона и не требует дополнительного подтверждения (усиления) каким-либо судебным актом. Кроме того, суды приняли во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой выполненные работы в спорном здании соответствуют проектной документации, градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан.  

Изучив доводы заявителя кассационной  жалобы, суд округа не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 28  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -  постановление Пленума № 10/22)  указано, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) следует понимать изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По правилам статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 17 статьи 54 ГрК РФ в случае, если в рамках осуществления государственного строительного надзора органом государственного строительного надзора выявлен факт осуществления строительства или реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство (за исключением случаев, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется такое разрешение) или факт несоответствия объекта капитального строительства параметрам, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется разрешение на строительство, факт несоответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, орган государственного строительного надзора в срок не позднее пяти рабочих дней со дня выявления такого факта направляет в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения такого объекта капитального строительства или в случае нахождения объекта капитального строительства на межселенной территории в орган местного самоуправления муниципального района уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих соответствующий факт. Форма уведомления о выявлении самовольной постройки, а также перечень документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, устанавливается в соответствии с частью 3 статьи 55.32 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 55.32  ГрК РФ орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:

1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

3) направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

Частью 6 ст. 55.32 ГрК РФ установлено, что снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ (часть 1 статьи  55.32 ГрК РФ).

Судами установлено, что в соответствии с данными ЕГРН ответчик является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0502086:48 площадью 403,9 кв. м, 1970 года завершения строительства, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:173. В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:173 образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502086:307, в обоснование права владения и пользования земельным участком ответчиком представлен договор купли-продажи земельного участка от 01.06.2022. Таким образом, спорный объект возведен до 1 января 1995 года, расположен на земельном участке ответчика.

В целях реконструкции складского здания с кадастровым номером 66:41:0502086:48 ответчиком 20.10.2022 получено разрешение на строительство N 66-41-248-2022 сроком действия до 20.10.2025. На момент рассмотрения спора реконструкция объекта не завершена.

Согласно  заключению эксперта ФИО3 от 25.10.2022 № 054/2022 работы ведутся в соответствии с разработанной проектной документацией, соответствуют строительным, градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, здание в результате осуществленных изменений угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта, установив, что  ответчик является собственником земельного участка и объекта недвижимости, находящегося в стадии реконструкции, ответчиком получено разрешение на строительство № 66-41-248-2022 сроком действия до 20.10.2025, учитывая, что  истцом не доказан факт несоответствия объекта капитального строительства параметрам, указанным в разрешении на строительство, результатами судебной экспертизы подтверждено  соответствие работ по реконструкции разработанной проектной документацией, строительным, градостроительным нормам и правилам и  истцом не опровергнуто, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы  Администрации  о том, что на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском у ответчика отсутствовало разрешение на строительство, судами рассмотрены и  обоснованно отклонены с учетом того, что в настоящий момент работы по реконструкции производятся ответчиком в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство, иного из материалов дела не следует.

Доводы  Администрации о несогласии с судебным актом в части отнесения на него судебных расходов по оплате услуг эксперта были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 110 ГК РФ, разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленного иска, суды правомерно отнесли на него понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг эксперта (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для отказа в иске послужило не только разрешение на строительство № 66-41-248-2022, но и заключение экспертизы (расходы на производство которой и были отнесены на истца), которое подтвердило правомерность действий ответчика в части соответствия проведения работ разработанной проектной документации, строительным, градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также отсутствие в результате осуществленных изменений угрозы жизни и здоровью граждан. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023 по делу №А60-3092/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев

 

                                                                                             И.А. Татаринова