ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57004/2017

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2019 года

15АП-2960/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Ванина,

судей Е.А. Маштаковой, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.М. Сурженко

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 17.01.2019, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосМет»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.12.2018 по делу № А32-57004/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кубань-Старт»

к обществу с ограниченной ответственностью «РосМет»

при участии третьих лиц: акционерного общества «Европлан», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РосМет» Семеняк Андрея Николаевича

о взыскании задолженности и обязании возвратить имущество,

принятое в составе судьи Николаева А.В. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кубань-Старт» (далее – фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосМет» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 22.04.2014 № 956877-ФЛ/КРД-14 в размере 1 925 000 руб., об обязании возвратить объект аренды (с учетом увеличения размера искового требования о взыскании задолженности в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1, л.д. 210).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Европлан» (далее – АО «Европлан»), временный управляющий общества ФИО2 (далее – временный управляющий). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 с общества в пользу фирмы взыскана задолженность в размере 1 450 285 руб. 01 коп. Общество присуждено к возврату фирме переданного по договору аренды автомобиля KIA YD, идентификационный номер (VTN) XWEFX411BE0005076, кузов № XWEFX411BE0005076, номер шасси отсутствует, год выпуска 2014, цвет белый, паспорт транспортного средства 39 НХ 633654. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 296 руб. 98 коп., с фирмы в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 953 руб. 02 коп.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о недоказанности платежей по платежным поручениям от 15.04.2015 № 55 на сумму 30 365,19 руб., от 13.05.215 № 120 на сумму 30 365,19 руб., от 07.08.2015 № 230 на сумму 30 365,19 руб., от 22.09.2015  № 300 на сумму 30 365,19 руб., от 15.10.2015 № 326 на сумму 30 365,19 руб., от 11.11.2015 № 361 на сумму 30 365,19 руб., от 22.12.2015 № 420 на сумму 30 365,19 руб., от 19.01.2016 № 5 на сумму 1 руб., от 27.01.2016 № 9 на сумму 30 365,19 руб., от 25.02.2016 № 45 на сумму 30 365,19 руб., от 11.04.2016 № 162 на сумму 30 365,19 руб., от 06.05.2016 № 261 на сумму 30 365,19 руб., от 16.05.2016 № 283 на сумму 30 365,19 руб., от 08.07.2016 № 373 на сумму 30 365,19 руб., от 10.08.2016 № 44 на сумму 30 365,19 руб., от 07.10.2016 № 142 на сумму 30 365,19 руб., от 11.11.2016 № 174 на сумму 30 365,19 руб., от 18.11.2016 № 185 на сумму 1 973 руб., от 30.11.2016 № 193 на сумму 30 500 руб. является необоснованным. Суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о мнимости спорного договора аренды, поскольку действительным намерением сторон являлось передача транспортного средства в собственность ответчика. Истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с 22.05.2014 по 22.10.2018. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Определением апелляционного суда от 05.08.2019 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Чотчаева Б.Т. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2014 между фирмой (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства № 956877-ФЛ/КРД-14, по которому истцом ответчику в аренду был передан автомобиль KIA YD, идентификационный номер (VTN) XWEFX411BE0005076, кузов № XWEFX411BE0005076, номер шасси отсутствует, год выпуска 2014, цвет белый, паспорт транспортного средства 39 НХ 633654.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды транспортного средства без экипажа, правоотношения из которого регулируются статьями 642 - 649 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии со статьей 625 ГК РФ к правоотношениям из спорного договора применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии с частью первой статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата определена в размере 35 000 руб.

В предмет иска с учетом его уточнений по размеру входит требование о взыскании арендной платы за период с 22.05.2014 по 22.10.2018 в размере 1 925 000 руб.

При оценке обоснованности данного требования апелляционный суд установил следующее.

Договор аренды носит возмездный взаимный характер Обязательство арендатора по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению арендатору объекта аренды.

Объект аренды был передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 22.04.2014, что сторонами не оспаривается. 

Определенный пунктом 1.2 договора срок аренды истек 01.01.2015. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора, если ни одна из сторон в течение 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, договор автоматически пролонгируется сроком на один год. 

Поскольку из имеющихся в деле доказательств и доводов сторон не следует, что за 30 дней до 01.01.2015 какой-либо из сторон было выражено намерение расторгнуть спорный договор, постольку он (договор) был продлен сроком на один год (до 01.01.2016). 

В соответствии с частью второй статьи 642 ГК РФ к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ).

Таким образом, с истечением срока аренды (01.01.2016) действие спорного договора было прекращено. Между тем, данное обстоятельство не исключает обязанность ответчика по оплате истцу пользование арендованным имуществом, не возвращенным арендодателю после прекращения договора аренды, поскольку в соответствии с частью второй статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Доказательства возврата объекта аренды по состоянию на 22.10.2018 (определенная истцом дата окончания периода, за который взыскивается арендная плата) в деле отсутствуют, соответствующий довод ответчиком не приводился. 

В силу изложенного материалы дела позволяют достоверно установить существование обязанности ответчика по уплате арендной платы за пользование арендованным имуществом в период с 22.04.2014 по 22.10.2018. 

Общая сумма арендной платы по определенной пунктом 3.1 договора ставке (35 000 руб. в месяц) за период с 22.04.2014 по 22.10.2018 составляет 1 890 000 руб. (54 мес. х 35 000 руб.).

Возражая против иска, ответчик ссылался на уплату арендной платы по платежным поручениям от 15.04.2014 № 68 на сумму 70 697,90 руб., от 16.06.2014 № 136 на сумму 30365,19 руб., от 09.07.2014 № 149 на сумму 30365,19 руб., от 29.07.2014 № 16946 на сумму 30365,19 руб., от 15.08.2014 № 95645 на сумму 30365,19 руб., от 17.09.2014 № 95685 на сумму 30365,19 руб., от 20.10.2014 № 95744 на сумму 30365,19 руб., от 19.11.2014 № 95817 на сумму 30365,19 руб., от 16.12.2014 № 95881 на сумму 30365,19 руб., от 21.01.2015 № 16 на сумму 30365,19 руб., от 16.02.2015 № 68 на сумму 30365,19 руб., от 12.03.2015 № 136 на сумму 30365,19 руб., от 15.04.2015 № 55 на сумму 30365,19 руб., от 13.05.215 № 120 на сумму 30365,19 руб., от 07.08.2015 № 230 на сумму 30365,19 руб., от 22.09.2015  № 300 на сумму 30365,19 руб., от 15.10.2015 № 326 на сумму 30365,19 руб., от 11.11.2015 № 361 на сумму 30365,19 руб., от 22.12.2015 № 420 на сумму 30365,19 руб., от 19.01.2016 № 5 на сумму 1 руб., от 27.01.2016 № 9 на сумму 30365,19 руб., от 25.02.2016 № 45 на сумму 30365,19 руб., от 11.04.2016 № 162 на сумму 30365,19 руб., от 06.05.2016 № 261 на сумму 30365,19 руб., от 16.05.2016 № 283 на сумму 30365,19 руб., от 08.07.2016 № 373 на сумму 30365,19 руб., от 10.08.2016 № 44 на сумму 30365,19 руб., от 07.10.2016 № 142 на сумму 30365,19 руб., от 11.11.2016 № 174 на сумму 30365,19 руб., от 18.11.2016 № 185 на сумму 1 973 руб., от 30.11.2016 № 193 на сумму 30 500 руб., от 23.04.2014 № 76 на сумму 45 820 руб., от 16.06.2014 № 135 на сумму 19 744,69 руб., от 09.07.2014 № 148 на сумму 19 744,69 руб., от 25.07.2014 № 16941 на сумму 19 744,69 руб., от 15.08.2014 № 95645 на сумму 19 744,69 руб., от 17.09.2014 № 95686 на сумму 19 744,69 руб., от 20.10.2014 № 95743 на сумму 19 744,69 руб., от 19.11.2014 № 95818 на сумму 19 744,69 руб., от 16.12.2014 № 95882 на сумму 19 744,69 руб., от 21.01.2015 № 17 на сумму 19 744,69 руб., от 16.02.2015 № 69 от 12.03.2015 № 137 на сумму 19 744,69 руб., которыми ответчик за истца перечислял в пользу АО «Европлан» лизинговые платежи по заключенным между истцом и АО «Европлан» договорам лизинга. 

Платежные поручения от 23.04.2014 № 76 на сумму 45 820 руб., от 16.06.2014 № 135 на сумму 19 744,69 руб., от 09.07.2014 № 148 на сумму 19 744,69 руб., от 25.07.2014 № 16941 на сумму 19 744,69 руб., от 15.08.2014 № 95645 на сумму 19 744,69 руб., от 17.09.2014 № 95686 на сумму 19 744,69 руб., от 20.10.2014 № 95743 на сумму 19 744,69 руб., от 19.11.2014 № 95818 на сумму 19 744,69 руб., от 16.12.2014 № 95882 на сумму 19 744,69 руб., от 21.1.2015 № 17 на сумму 19 744,69 руб., от 16.02.2015 № 69, от 12.03.2015 № 137 на сумму 19 744,69 руб. не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств уплаты арендной платы по спорному договору по причине указания в назначении их платежа иного договора - № 958753-ФЛ/КРД-14 от 23.04.2014. Из апелляционной жалобы следует, что данный вывод суда первой инстанции ответчиком не оспаривается. 

В отношении остальных платежных поручений апелляционный суд установил следующее. 

Из материалов дела следует, что арендованный ответчиком по спорному договору автомобиль являлся объектом лизинга по договору № 956877-ФЛ/КРД-14 от 11.04.2014, заключенному между фирмой (лизингополучатель) и АО «Европлан» (лизингодатель). В рамках обязательств из данного договора фирма являлась должником перед АО «Европлан» по уплате лизинговых платежей. Данные обстоятельства лицами, участвующим в деле, не оспариваются. 

В представленных ответчиком платежных поручениях от 15.04.2014 № 68 на сумму 70 697,90 руб., от 16.06.2014 № 136 на сумму 30365,19 руб., от 09.07.2014 № 149 на сумму 30365,19 руб., от 29.07.2014 № 16946 на сумму 30365,19 руб., от 15.08.2014 № 95645 на сумму 30365,19 руб., от 17.09.2014 № 95685 на сумму 30365,19 руб., от 20.10.2014 № 95744 на сумму 30365,19 руб., от 19.11.2014 № 95817 на сумму 30365,19 руб., от 16.12.2014 № 95881 на сумму 30365,19 руб., от 21.01.2015 № 16 на сумму 30365,19 руб., от 16.02.2015 № 68 на сумму 30365,19 руб., от 12.03.2015 № 136 на сумму 30365,19 руб., от 15.04.2015 № 55 на сумму 30365,19 руб., от 13.05.215 № 120 на сумму 30365,19 руб., от 07.08.2015 № 230 на сумму 30365,19 руб., от 22.09.2015  300 на сумму 30365,19 руб., от 15.10.2015 № 326 на сумму 30365,19 руб., от 11.11.2015 № 361 на сумму 30365,19 руб., от 22.12.2015 № 420 на сумму 30365,19 руб., от 19.01.2016 № 5 на сумму 1 руб., от 27.01.2016 № 9 на сумму 30365,19 руб., от 25.02.2016 № 45 на сумму 30365,19 руб., от 11.04.2016 № 162 на сумму 30365,19 руб., от 06.05.2016 № 261 на сумму 30365,19 руб., от 16.05.2016 № 283 на сумму 30365,19 руб., от 08.07.2016 № 373 на сумму 30365,19 руб., от 10.08.2016 № 44 на сумму 30365,19 руб., от 07.10.2016 № 142 на сумму 30365,19 руб., от 11.11.2016 № 174 на сумму 30365,19 руб., от 18.11.2016 № 185 на сумму 1 973 руб., от 30.11.2016 № 193 на сумму 30 500 руб. в назначении платежа указано на перечисление в пользу АО «Европлан» соответствующих денежных средств в уплату лизинговых платежей за фирму по договору № 956877-ФЛ/КРД-14 от 11.04.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательств уплаты арендной платы ответчиком платежные поручения от 15.04.2014 № 68 на сумму 70 697,90 руб., от 16.06.2014 № 136 на сумму 30365,19 руб., от 09.07.2014 № 149 на сумму 30365,19 руб., от 29.07.2014 № 16946 на сумму 30365,19 руб., от 15.08.2014 № 95645 на сумму 30365,19 руб., от 17.09.2014 № 95685 на сумму 30365,19 руб., от 20.10.2014 № 95744 на сумму 30365,19 руб., от 19.11.2014 № 95817 на сумму 30365,19 руб., от 16.12.2014 № 95881 на сумму 30365,19 руб., от 21.01.2015 № 16 на сумму 30365,19 руб., от 16.02.2015 № 68 на сумму 30365,19 руб., от 12.03.2015 № 136 на сумму 30365,19 руб., а всего – на сумму 404 714 руб. 99 коп.

Платежные поручения от 15.04.2015 № 55 на сумму 30365,19 руб., от 13.05.215 № 120 на сумму 30365,19 руб., от 07.08.2015 № 230 на сумму 30365,19 руб., от 22.09.2015  300 на сумму 30365,19 руб., от 15.10.2015 № 326 на сумму 30365,19 руб., от 11.11.2015 № 361 на сумму 30365,19 руб., от 22.12.2015 № 420 на сумму 30365,19 руб., от 19.01.2016 № 5 на сумму 1 руб., от 27.01.2016 № 9 на сумму 30365,19 руб., от 25.02.2016 № 45 на сумму 30365,19 руб., от 11.04.2016 № 162 на сумму 30365,19 руб., от 06.05.2016 № 261 на сумму 30365,19 руб., от 16.05.2016 № 283 на сумму 30365,19 руб., от 08.07.2016 № 373 на сумму 30365,19 руб., от 10.08.2016 № 44 на сумму 30365,19 руб., от 07.10.2016 № 142 на сумму 30365,19 руб., от 11.11.2016 № 174 на сумму 30365,19 руб., от 18.11.2016 № 185 на сумму 1 973 руб., от 30.11.2016 № 193 на сумму 30 500 руб. (всего на сумму 518 317 руб. 04 коп.) не были приняты судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств уплаты ответчиком арендной платы по причине отсутствия на них отметок банка об их исполнении. 

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее. 

Как следует из правовых позиций фирмы и АО «Европлан», обязательства из заключенного между ними договора лизинга № 956877-ФЛ/КРД-14 от 11.04.2014 исполнены, в том числе обязательство фирмы по уплате лизинговых платежей. 

Самим истцом в суд первой инстанции был представлен акт сверки взаимных расчетов от 13.07.2018 между фирмой и АО «Европлан» по договору лизинга № 956877-ФЛ/КРД-14 от 11.04.2014 (т.1, л.д. 198). В указанном акте сверки содержатся сведения о платежных поручениях от 15.04.2015 № 55 на сумму 30365,19 руб., от 13.05.215 № 120 на сумму 30365,19 руб., от 07.08.2015 № 230 на сумму 30365,19 руб., от 22.09.2015  300 на сумму 30365,19 руб., от 15.10.2015 № 326 на сумму 30365,19 руб., от 11.11.2015 № 361 на сумму 30365,19 руб., от 22.12.2015 № 420 на сумму 30365,19 руб., от 19.01.2016 № 5 на сумму 1 руб., от 27.01.2016 № 9 на сумму 30365,19 руб., от 25.02.2016 № 45 на сумму 30365,19 руб., от 11.04.2016 № 162 на сумму 30365,19 руб., от 06.05.2016 № 261 на сумму 30365,19 руб., от 16.05.2016 № 283 на сумму 30365,19 руб., от 08.07.2016 № 373 на сумму 30365,19 руб., от 10.08.2016 № 44 на сумму 30365,19 руб., от 07.10.2016 № 142 на сумму 30365,19 руб., от 11.11.2016 № 174 на сумму 30365,19 руб., от 18.11.2016 № 185 на сумму 1 973 руб., от 30.11.2016 № 193 на сумму 30 500 руб.

Из этого следует, что как истцом, так и АО «Европлан» были учтены в расчетах по заключенному между ними договору лизинга № 956877-ФЛ/КРД-14 от 11.04.2014 платежи по указанным платежным поручениям, из чего следует, что исполнение по ним имело место. 

Определением от 11.03.2019 апелляционный суд предложил истцу и АО «Европлан» представить копии указанных платежных поручений. 

Между тем, ни истец, ни АО «Европлан» не представили апелляционному суду иные платежные поручения, тождественные по номерам, датам и суммам платежным поручениям, представленным ответчиком, и указанным в акте сверки между истцом и АО «Европлан». 

Из изложенного следует, что соответствующая задолженность фирмы перед АО «Европлан» в рамках обязательств по заключенному между ними договору лизинга № 956877-ФЛ/КРД-14 от 11.04.2014 погашалась платежами, который производил ответчик за истца в пользу АО «Европлан» по платежным поручениям от 15.04.2015 № 55 на сумму 30365,19 руб., от 13.05.215 № 120 на сумму 30365,19 руб., от 07.08.2015 № 230 на сумму 30365,19 руб., от 22.09.2015  300 на сумму 30365,19 руб., от 15.10.2015 № 326 на сумму 30365,19 руб., от 11.11.2015 № 361 на сумму 30365,19 руб., от 22.12.2015 № 420 на сумму 30365,19 руб., от 19.01.2016 № 5 на сумму 1 руб., от 27.01.2016 № 9 на сумму 30365,19 руб., от 25.02.2016 № 45 на сумму 30365,19 руб., от 11.04.2016 № 162 на сумму 30365,19 руб., от 06.05.2016 № 261 на сумму 30365,19 руб., от 16.05.2016 № 283 на сумму 30365,19 руб., от 08.07.2016 № 373 на сумму 30365,19 руб., от 10.08.2016 № 44 на сумму 30365,19 руб., от 07.10.2016 № 142 на сумму 30365,19 руб., от 11.11.2016 № 174 на сумму 30365,19 руб., от 18.11.2016 № 185 на сумму 1 973 руб., от 30.11.2016 № 193 на сумму 30 500 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности фактических платежей по платежным поручениям от 15.04.2015 № 55 на сумму 30365,19 руб., от 13.05.215 № 120 на сумму 30365,19 руб., от 07.08.2015 № 230 на сумму 30365,19 руб., от 22.09.2015  300 на сумму 30365,19 руб., от 15.10.2015 № 326 на сумму 30365,19 руб., от 11.11.2015 № 361 на сумму 30365,19 руб., от 22.12.2015 № 420 на сумму 30365,19 руб., от 19.01.2016 № 5 на сумму 1 руб., от 27.01.2016 № 9 на сумму 30365,19 руб., от 25.02.2016 № 45 на сумму 30365,19 руб., от 11.04.2016 № 162 на сумму 30365,19 руб., от 06.05.2016 № 261 на сумму 30365,19 руб., от 16.05.2016 № 283 на сумму 30365,19 руб., от 08.07.2016 № 373 на сумму 30365,19 руб., от 10.08.2016 № 44 на сумму 30365,19 руб., от 07.10.2016 № 142 на сумму 30365,19 руб., от 11.11.2016 № 174 на сумму 30365,19 руб., от 18.11.2016 № 185 на сумму 1 973 руб., от 30.11.2016 № 193 на сумму 30 500 руб. не соответствует обстоятельствам дела. 

Из вышеизложенного следует, что ответчиком в оплату арендной платы по спорному договору аренды были уплачены денежные средства в общем размере 923 032 руб. 03 коп. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по уплате арендной платы по спорному договору составляет 966 967 руб. 97 коп. (1 890 000 руб. – 923 032 руб. 03 коп.).

При рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности апелляционный суд установил следующее.

В представленном суду первой инстанции отзыве на исковое заявление ответчик в обоснование своей правовой позиции сослался на статью 200 ГК РФ (т.1, л.д. 95), из чего следует волеизъявление ответчика на применение срока исковой давности, сделанное при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в силу чего заявление ответчика о применении срока исковой давности рассматривается апелляционным судом по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Условиями спорного договора не определен срок уплаты ежемесячной арендной платы. Исходя из существа отношений аренды обязанность ответчика по уплате арендной платы возникала ежемесячно по истечении каждого расчетного месяца. 

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. 

В представленных ответчиком платежных поручениях отсутствует указание на период аренды, за который производилась оплата. 

При отнесении указанных платежей на расчетные периоды аренды по спорному договору по правилам пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ следует, что оплата в общем размере 923 032 руб. 03 коп. погасила задолженность за период аренды с апреля 2014 года по июль (частично) 2016 года. Соответственно, непогашенной является задолженность за период с июля (частично) 2016 года по октябрь 2018 года. 

Исковое заявление было подано в суд первой инстанции 26.12.2017, то есть до истечения трех лет с самого раннего неоплаченного расчетного периода (июль 2016 года) в пределах спорного периода. 

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы истцом не пропущен.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 966 967 руб. 97 коп. В остальной части требования о взыскании задолженности в иске надлежит отказать. 

Как указано выше, на день принятия решения судом первой инстанции действие спорного договора аренды было прекращено. 

В соответствии счастью первой статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре является способом защиты права. 

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата истцу арендованного по спорному договору имущества, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части присуждения  ответчика к исполнению обязанности по возврату объекта аренды истцу. 

Довод ответчика о мнимости спорного договора аренды обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на  движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом само по себе неисполнение сторонами условий договора не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным) по основанию мнимости. Кроме того, следует учитывать, что сделка, совершаемая в иных целях, чем это следует из буквального содержания ее условий, обозначенных сторонами в письменном документе, может быть оспорена по иным основаниям (например, как притворная сделка по пункту 2 статьи 170 ГК РФ).

Основания для вывода о мнимости спорного договора с точки поведения сторон, свидетельствующего о фактическом исполнении договора как со стороны фирмы (имущество передано в пользование и владение обществу), так и со стороны общества (производилась оплата арендной платы), отсутствуют. 

Фактически в обоснование довода о мнимости спорного договора ответчик ссылается на то, что действительное намерение сторон при его заключении заключалось в передаче транспортного средства в собственность ответчику. Истец подтвердил, что стороны намеревались после выплаты лизинговых платежей лизингодателю заключить договор купли-продажи данного автомобиля.

Данный довод направлен на обоснование притворного характера спорного договора (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). 

Между тем, содержание спорного договора свидетельствует о заключении обычного договора аренды, которым не было предусмотрено условие о переходе права собственности на объект аренды после выплаты всей суммы арендной платы; из содержания данного договора не следует, что стороны достигли соглашения о выкупе объекта аренды и определили условия такого выкупа (размер выкупной цены, порядок ее уплаты). Доказательства заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, а равно предварительного договора о заключении договора купли-продажи в деле отсутствуют; соответствующий довод сторонами не приводился. 

В силу изложенного отсутствуют основания для оценки спорного договора как в качестве мнимого, так и в качестве притворного. 

С учетом того, что на день вынесения решения суда в отношении ответчика было возбуждено производство по делу о банкротстве, апелляционный суд оценил правомерность рассмотрения иска по настоящему делу в порядке искового производства. 

Из сведений, размещенных на официальном сайте арбитражных судов, следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 по делу № А32-57071/2017 в отношении общества была введена процедура банкротства наблюдение.

Исковое заявление по настоящему делу было подано истцом в суд первой инстанции 26.12.2017, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. 

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

О приостановлении производства по настоящему делу истец не ходатайствовал. 

Из сведений, размещенных на официальном сайте арбитражных судов, не следует, что по делу № А32-57071/2017 в отношении общества на день вынесения решения по настоящему делу была введена процедура банкротства конкурсное производство.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют, а спор был правомерно рассмотрен судом первой инстанции в порядке искового производства. 

В силу изложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. 

При отнесении на стороны судебных расходов апелляционный суд установил следующее. 

В предмет иска входило требование о присуждении ответчика к исполнению обязанности по возврату объекта аренды в натуре и взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 925 000 руб. (определенном в результате изменения истцом размера данного требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Подлежащая уплате в федеральный бюджет госпошлина за имущественное требование, размер которого был определен истом в сумме 1 925 000 руб., составляет 32 250 руб. 

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по иску. 

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В силу изложенного, поскольку иск был удовлетворен в части требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а в части имущественного требования – удовлетворен в части, составляющей 50,23% от размера данного требования, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 22 199 руб. (6 000 руб. + 16 199 руб. (32 250 х 50,23%), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 16 051 руб. (32 250 х 49,77%).

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена госпошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от 23.01.2019 (т.2, л.д. 9). Ответчиком решение суда, которым были разрешены два - имущественное и неимущественное - требования, обжаловалось полностью. В результате рассмотрения апелляционной жалобы решение суда в части неимущественного  требования было оставлено без изменения, в удовлетворении имущественного требования было отказано в части 49,77%. В силу изложенного в соответствии с закрепленным частью 1 статьи 110 АПК РФ принципом пропорционального отнесения на стороны судебных расходов, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 746руб. 55 коп. (1 500 руб. х 49,77%). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по делу      № А32-57004/2017 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосМет»         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Кубань-Старт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 966 967 руб. 97 коп. В остальной части требования о взыскании задолженности в иске отказать.».

Изложить абзацы третий – четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосМет»         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 22 199 руб.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Кубань-Старт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 16 051 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Кубань-Старт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосМет» (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 746 руб. 55 коп. 

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийВ.В. Ванин

СудьиЕ.А. Маштакова

 Б.Т. Чотчаев