АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-11388/2017

15 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 15.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

при участии представителей

от публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»:

ФИО1 по доверенности от 30.05.2018

(после перерыва не явился), 

от закрытого акционерного общества «ГК «Электрощит» – ТМ Самара»:

ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

закрытого акционерного общества «ГК «Электрощит» – ТМ Самара»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2018,

принятое судьей Шубиной Н.М.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

по делу № А28-11388/2017

по иску публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «ГК «Электрощит» – ТМ Самара» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору технологического присоединения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – Компания, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «ГК «Электрощит» – ТМ Самара» (далее – Общество, заявитель) о взыскании 4 581 505 рублей 15 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.06.2015 № 10-14/19/15, начисленной с 14.06.2017 по 29.01.2018, и 59 986 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2015 по 04.12.2015.

Иск мотивирован нарушением ответчиком обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению по договору. Размер неустойки рассчитан истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора исходя из 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Арбитражный суд Кировской области решением от 15.02.2018 иск Компании удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 4 581 505 рублей 15 копеек неустойки. В остальной части отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд пришел к выводу о нарушении Обществом срока исполнения обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, установленных в технических условиях. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.06.2018 изменил решение в части взыскания суммы неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца 909 029 рублей неустойки. Суд снизил размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

– статьями 8, 309, 310, 328, 329, 330, 332, 333 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике);

– пунктами 3, 6, 16, 16.1, 18, 19 и 25.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения). 

Определением от 15.06.2018 суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил резолютивную и мотивировочную части постановления, указав, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 793 153 рублей, а не 909 029 рублей, как было указано в резолютивной части постановления. Суд апелляционной инстанции счел, что им была допущена арифметическая ошибка, поскольку в мотивировочной части постановления указано, что сумма неустойки в размере 909 029 рублей определена исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, тогда как в действительности сумма неустойки исходя из названной ставки рефинансирования должна была составить 1 793 153 рубля.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.02.2018 и постановление от 09.06.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Кроме того, Общество подало жалобу на определение суда апелляционной инстанции от 15.06.2018.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2018 определение от 15.06.2018 отменено. 

Общество, оспаривая законность решения от 15.02.2018 и постановления от 09.06.2018, настаивает на том, что отсутствует его вина в просрочке осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении иска. Основные разногласия сторон имелись в части оснащения строящейся подстанции (ПС 110/10 Кв «Речная») каналами связи. По мнению заявителя, в соответствии с пунктами 18 и 25 Правил технологического присоединения и проектным решением он исполнил свои обязательства по проектированию и строительству организации каналов связи в границах своего участка. Реализация согласованной в технических условиях схемы канала связи (по кабельной линии) оказалась невозможной в связи с несоответствием технического состояния кабеля на участке АО «Горэлектросеть» до ЦУС «Кировэнерго». Данный участок не относится к зоне ответственности заявителя. Ввиду невозможности реализации схемы связи согласно проектной документации было принято решение об изменении схемы организации связи и использовании двух независимых каналов связи – «Мегафон» и «Ростелеком». Данная схема была согласована Компанией письмом от 14.06.2016 № 21-03/88. Принятые обязательства по реализации измененной схемы ответчик исполнил в полном объеме. В силу пункта 25 Правил № 861 именно сетевая организация своими силами и средствами обязана реализовать каналы связи до границ земельного участка заявителя. Отсутствие каналов связи является невыполнением истцом пункта 10.4.4 технических условий, до момента реализации которых не представляется возможным осуществить технологическое присоединение подстанции. С учетом изложенного истец не вправе требовать уплаты неустойки. Ссылка суда апелляционной инстанции на решение Региональной службы по тарифам Кировской области, которым плата за технологическое присоединение была исчислена без учета расходов сетевой организации на использование каналов связи до ПС 110/10 кВ «Речная», не освобождает Компанию от выполнения мероприятий по технологическому присоединению до границ земельного участка заявителя.

Как на нарушение норм процессуального права Общество указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования город Киров в лице администрации города Кирова и муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства». 

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы, содержащиеся в кассационной жалобе. После отмены судом округа определения суда апелляционной инстанции об исправлении арифметической ошибки Компания попросила отменить постановление от  09.06.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку резолютивная часть постановления не соответствует мотивировочной части. Названное возражение Компании подлежит рассмотрению на основании абзаца четвертого пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», подлежащего применению по аналогии, учитывая, что возражения Компании и кассационная жалоба Общества касаются неустойки. 

Представители сторон поддержали свои позиции. 

В заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 10.10.2018.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу                     № А28-11388/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов. 

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания и Общество заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.06.2015 № 10-14/19/15, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя внеплощадочных систем водоснабжения города Кирова, водозабор подземных вод в Куменском района Кировской области, ПС 110/10 кВ «Речная», расположенные по адресу: Кировская область, Куменский район, со следующими характеристики: минимальная мощность 3500 кВт, класс напряжения в точках присоединения 110 кВ, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств, а заявитель обязался оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации составляет не более 24 месяцев с даты заключения договора (пункт 1.3 договора в редакции протокола разногласий от 11.06.2015).

Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в технических условиях (приложение 1 к договору).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что для определения стоимости услуг по договору использована сумма индивидуальной платы за технологическое присоединение, установленная решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 27.03.2015 № 9/1-ээ-2015. Стоимость услуг по договору составляет 17 246 396 рублей 20 копеек.

Сторона, нарушившая сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне в течение 10-ти рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

В письме от 02.12.2016 истец уведомил ответчика о выполнении мероприятий по техническим условиям со стороны сетевой организации и предложил ответчику в установленный срок выполнить свои обязательства по договору.

Впоследствии, в том числе и в ходе рассмотрения дела, стороны находились в стадии определения степени готовности к завершению мероприятий по технологическому присоединению.

Заявитель письмами от 05.10.2017 и 25.10.2017 уведомил истца о выполнении мероприятий по технологическому присоединению.

Компания письмами от 12.10.2017, 02.11.2017 и 27.11.2017 направила ответчику перечень замечаний, выявленных по результатам проведенной проверки, в которых, в том числе, указала на: несоответствие паспортов на измерительные трансформаторы оборудования, выбранному в проекте; отсутствие паспорта на расчетный прибор учета; отсутствие проектных решений по организации каналов связи в направлении филиала «Кировэнерго; несоответствие главе 1.8 ПУЭ объема проведенных испытаний оборудования, зафиксированного в представленных на рассмотрение протоколах; необходимость выставления установки автоматической частотной разгрузки в соответствии с заданием филиала «Кировэнерго»; отсутствие нормальной схемы электрических присоединений ПС 110 кВ. 

Нарушение ответчиком срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению явилось основанием для начисления неустойки на основании пункта 4.2 договора в размере 4 581 505 рублей 15 копеек, с требованием о взыскании которой сетевая организация обратилась в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд принял постановление исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Закона об электроэнергетике).

Правила технологического присоединения определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил технологического присоединения сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил технологического присоединения. К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В пункте 18 Правил технологического присоединения предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

В силу третьего абзаца подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств своевременного выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Из имеющихся документов следует, что ответчик установил трансформаторы тока, не отвечающие требованиям технических условий, и допустил иные нарушения, в частности, не представил информацию о результатах проведения пусконаладочных работ, приемо-сдаточных и иных испытаний, в том числе протокол испытаний силового трансформатора ТМН-6300, трансформатора напряжения ЗНОГ-110, протоколы измерений тангенса дельта изоляции измерительных трансформаторов и высоковольтных вводов силового трансформатора, паспорта на счетчик, установленный в фазе С, заводской номер 0806150656. Указанные нарушения свидетельствуют о невыполнении Обществом пунктов 10.5.4.7, 10.4.4, 10.4.1.1 технических условий и пункта 2.3.4 договора.

Таким образом, суд округа счел верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что требование истца о возложении на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям является обоснованным.

Аргумент ответчика о том, что несвоевременное выполнение мероприятий по технологическому присоединению возникло в связи со встречным нарушением Компанией своих обязательств по договору в части оснащения строящейся подстанции (ПС 110/10 Кв «Речная») каналами связи, был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку. 

Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Кроме того, указанный довод не влияет на правильность принятых судебных актов, поскольку имеющаяся совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о несвоевременном и ненадлежащем выполнении ответчиком иных мероприятий по технологическому присоединению. Данные мероприятия не связаны с прокладкой каналов связи и самостоятельно свидетельствуют о нарушении Обществом срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Ссылка Общества на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования город Киров в лице администрации города Кирова и муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», не принята судом кассационной инстанции. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются исключительно в случаях, когда судебный акт может затронуть их права и обязанности. В то же время такие основания в отношении названных лиц в настоящем деле отсутствуют. 

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии основания для взыскания с Общества неустойки.

Суд апелляционной инстанции усмотрел основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой части вывод суда апелляционной инстанции о наличии таких оснований не подлежит переоценке судом кассационной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7               «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Вместе с тем суд округа счел, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в частности, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

По смыслу указанной нормы процессуального закона решение (постановление) арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления).

В настоящем деле имеет место несоответствие резолютивной и мотивировочной частей постановления от 09.06.2017.

Так, согласно резолютивной части постановления от 09.06.2018 с Общества взыскана неустойка с учетом примененной судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 909 029 рублей.

Вместе с тем в мотивировочной части постановления от 09.06.2018 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, что согласно определению об исправлении арифметической ошибки от 15.06.2018 составляет 1 793 153 рубля.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушений обязательства является оценочной категорией. Эту оценку полномочны проводить только суды первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции в названной части ограничены (третий абзац пункта 72 Постановления № 7).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Этот же принцип применяется при рассмотрении вопросов о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размере, до которой суд сочтет возможным снизить неустойку. 

Следовательно, противоречия резолютивной и мотивировочной частей постановления от 09.06.2018 и последующее вынесение определения от 15.06.2018 об исправлении опечатки, отмененное окружным судом, свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции должным образом не определился с суммой неустойки, до которой на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайства ответчика счел возможным снизить ее размер. Постановление не содержит сведений о размере примененной при расчете ставки рефинансирования, количестве дней просрочки и арифметический расчет подлежащей взысканию неустойки. Таким образом, право сторон на справедливое судебное разбирательство нарушено.

Постановление суда, содержащее приведенные противоречия, не соответствует требованиям статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит устранить названные противоречия и определить размер неустойки, до которой он считает возможным снизить ее размер.   

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А28-11388/2017 Арбитражного суда Кировской области. 

Дело направить на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова