Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99553/2022

10 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  10 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачев Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" (460009, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЕНБУРГ ГОРОД, ЦВИЛЛИНГА УЛИЦА, 61/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2008, ИНН: 

<

***>);

ответчик: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 264 114,84 руб. пени за просрочку доставки 

при участии

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.12.2021 (через онлайн-заседание) 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 07.12.2020 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 264 114,84 руб. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика против их удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив  представленные доказательства в соответствии  с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов ООО "РУССОЛЬ" по направлениям и в сроки, согласованные сторонами. 

В соответствии со статьей 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее -  «Устав») перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. 

Обязательства ОАО «РЖД» по перевозке грузов подтверждаются транспортными накладными. В связи с тем, что грузы были доставлены с просрочкой, истец начислил ответчику  пени за просрочку доставки в размере 264 114,84 руб. 

Исходя из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

Согласно статье 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожных вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожного вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные) но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера. 

В соответствии со статьей 797 ГК РФ, статьей 120 Устава, до предъявления перевозчику иска, вытекающего из обязательств по перевозке груза обязательно предъявления претензии перевозчику. 

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направило в адрес ответчика  претензию с требованием уплатить сумму пени за просрочку доставки в общей сумме 264 114,84 руб.

Претензионные требования ООО «Руссоль» были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Как верно указывает ответчик, при расчете пени истец необоснованно включил в размер тарифа стоимость доставки отцепленных в пути следования вагонов.  

Согласно пункту  9.5 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС от 18.06.2003 № 39), досылочная дорожная ведомость заполняется грузополучателем на станции назначения, в том числе, в случае выдачи груза по досылочной дорожной ведомости на прибывшую часть груза к основной отправке. В соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 32, в случае отцепки в пути следования вагона от групповой отправки перевозчик обязан составить об этом акт общей формы. В дорожных ведомостях, которые проследовали с основной отправкой, перевозчиком сделана отметка с указанием номеров отцепленных вагонов, наименования станций, где были отцеплены вагоны, номера актов общей формы. Кроме того, отцепленный вагон в накладной зачёркнут чёрной линией. На отцепленный вагон была составлена досылочная дорожная ведомость, в соответствии с которой грузы в указанных вагонах были оформлены к перевозке на станции отцепки, о чём также имеется отметка в накладных. Доказательства прибытия на станцию назначения заявленных вагонов №№ 53521993, 53090809, 55106421, 56201148, 60644010 с просрочкой доставки не представлены истцом в материалы дела. Таким образом, пени за просрочку доставки груза в отцепленных вагонах №№ 53521993, 53090809, 55106421, 56201148, 60644010 начислению не подлежат.

Соответственно общая сумма к снижению пени за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭХ478827, ЭХ983288, ЭЧ097134 составляет 23 742,72 руб.

Суд также считает обоснованными доводы ответчика об отсутствии просрочки доставки груза по накладным №№ ЭЖ958149, ЭЖ958071.

В соответствии со статьей 33 Устава, грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов, чем тот, что установлен правилами исчисления таких сроков, утвержденными федеральными органами исполнительной власти. 

Между ОАО «РЖД» и ООО «Продоптторг» (грузополучатель) имеется соглашение об увеличении срока доставки. 

Срок доставки груза по спорным накладным №№ ЭХ441106, ЭХ478827 подлежит увеличению на основании Гарантийных писем ООО «Продоптторг»  № 1420 от 01.08.2022 г., № 1440 от 04.08.2022 г. о согласовании увеличения срока доставки по отправкам №№ ЭХ441106, ЭХ478827.

Ответчик предоставил в материалы дела Гарантийные письма ООО «Продоптторг»  № 1420 от 01.08.2022 г., № 1440 от 04.08.2022 г.,  железнодорожные транспортные накладные №№ ЭХ441106, ЭХ478827 с отметкой о продлении срока доставки на основании гарантийных писем, Акт общей формы от 01.08.2022 г. № 1/4635, акт общей формы от 04.08.2022 № 1/4727.

В данном случае ответчик обоснованно указывает на сумму уменьшения требования в связи согласованием увеличения  срока доставки на 33 174,72 руб.

Доводы ответчика об обстоятельствах непреодолимой силы как основание для отказа или уменьшения требований, судом не принимается. Такие доводы надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением. Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки груженых вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи кратковременностью периода просрочки доставки, поясняя, что длительность нарушения обязательства является одним из критериев для установления несоразмерности размера пени, а также тем, что задержка связана со сложной эксплуатационной обстановкой. 

Суд находит убедительными и разумными доводы ответчика об уменьшении пени в связи с тем, что допущена незначительная просрочка в доставке грузов. Суд учитывает, что размер пени, взыскиваемый истцом, значительно  превышает размер процентов, рассчитанный по ставке рефинансирования ЦБ РФ, при этом, сведений о конкретных негативных последствиях для истца от соответствующего нарушения в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой пени до 50 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, что в данном случае составляет 7 144 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" пени в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 144 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                              Шпачев Е.В.