ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-9955/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   11.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    18.01.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» - представителя ФИО2 (доверенность от 31.08.2021, диплом, свидетельство, паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окские просторы» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2021 по делу № А54-9955/2020 (судья Матин А.В.), принятое по исковому заявлению муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Окские просторы» (Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГОРОД КОМФОРТА» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Товарищество собственников жилья «ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЙ КВАРТАЛ» (г. Рязань,      ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности по единому договору №6541/ВК холодного водоснабжения и водоотведения от 25.04.2014 за июнь-август 2020 года в сумме 1 007 060 руб. 61 коп. и неустойки в сумме 24 821 руб. 34 коп. за период с 14.07.2020 по 24.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Окские просторы" о взыскании задолженности по единому договору №6541/ВК холодного водоснабжения и водоотведения от 25.04.2014 за июнь-август 2020 года в сумме 1 007 060 руб. 61 коп. и неустойки в сумме 24 821 руб. 34 коп. за период с 14.07.2020 по 24.11.2020. 

Определением от 09.03.2021 суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ГОРОД КОМФОРТА". 

Определением от 30.03.2021 суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЙ КВАРТАЛ".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Окские просторы» в пользу муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» взыскана задолженность по единому договору №6541/ВК холодного водоснабжения и водоотведения от 25.04.2014 за июнь-август 2020 года в сумме 907 583 руб. 77 коп. и неустойку за период с 14.07.2020 по 24.11.2020 в сумме 24 821 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 071 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Окские просторы» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2021 по делу № А54-9955/2020, в которой просит отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований МП «Водоканал города Рязани»  к ООО «Окские просторы»  о взыскании задолженности по единому договору №6541/ВК холодного водоснабжения и водоотведения от 25.04.2014 за июнь-август 2020 года отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции были необоснованно отклонены доводы ответчика о незаконности включения истцом в объем потребления ответчика объема поставленной воды и принятых сточных вод  6-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Рязанская область, Рязанский район, ул. Малиновая, д.2, который введен в эксплуатацию в декабре 2016 года, находится в управлении  управляющей организации ООО  «город Комфорта».

Заявитель жалобы также  указывает на то, что судом первой инстанции не учтен объем потребления воды индивидуальными жилыми домами, которые используют те же трубы, что и ответчик. 

Апеллянт ссылается на то, что истцом не представлены в материалы дела доказательства технической возможности  потребления ответчиком воды в спорный период в объеме 13 704 куб.м и приема сточных вод в спорный период в объеме 12 345 куб.м.

Апеллянт указывает на то, что согласно акту сверки за 9 месяцев 2020г среднемесячный расход воды ответчика не превышал 200 куб.

Заявитель жалобы указывает на то, что длительность процесса ввода новых приборов учета  в эксплуатацию обусловлено не зависящими от него, связанными с избыточными требованиями истца, и ограничениями в работе по причине пандемии.

В материалы дела от ООО «Окские просторы» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором заявлено ходатайство об участии в следующем судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи через Арбитражный суд Рязанской области.

В судебном заседании представитель  истца возражал.

Судом рассмотрено ходатайство и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания. 

Во исполнение определения суда от 01.12.2021от МП «Водоканал города Рязани»   поступили письменные пояснения с приложением акта,  истец указал на то, что объем потребления коммунального ресурса, поставленного в   многоквартирный дом по улице Малиновая, д. 2 не может быть исключен из общего потребления истца, поскольку указанный многоквартирный дом не имеет технологического присоединения к сетям истца.

В судебном заседании представитель МП «Водоканал города Рязани» поддержал позицию, изложенную ранее. Возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2014 между муниципальным предприятием «Водоканал города Рязани» и обществом с ограниченной ответственностью «Окские просторы» заключен единый договор №6541/ВК холодного водоснабжения и водоотведения от 25.04.2014 (далее - договор) (т.1 л.д. 21-31), действие которого распространяется на объект ресурсоснабжения, расположенный по адресу: Рязанская обл., Рязанский р-н, п. Новоселки., строительство 6-ти этажного ж/д. 

Как следует из материалов дела, на объекте водоснабжения и водоотведения не проведена своевременная поверка приборов учета воды, в связи с чем узел учета считается вышедшим из строя, т.е. не исправным. 

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 17.01.2020 (т.1 л.д. 48), подписанным представителями обеих сторон. 

Акт допуска узла учета и средств измерений к эксплуатации составлен был только 19.08.2020 (т.1 л.д. 49). 

С 01.06.2020 г. коммерческий учет воды ответчику осуществлялся расчетным способом. 

Согласно исковому заявлению, объем отведенных сточных вод за период с июня 2020 г. по август 2020 г., рассчитанный указанным методом, составил 13 701 м. куб. стоков (27 402 м. куб с учетом негативного воздействия на ЦСВ г. Рязани). 

Сведения о количестве потребленной воды и сброшенных стоков, тарифе на услуги водоснабжения и водоотведения содержатся в карточке абонента и расчете суммы задолженности (т.1 л.д. 38-44). 

В адрес ответчика были направлены следующие счета-фактуры на оплату услуг МП «Водоканал города Рязани» (т.1 л.д. 45-47): 

- № 24271 от 30.06.2020 г. на сумму 302 001 руб. 19 коп.; 

- № 24376 от 16.07.2020 г. на сумму 436 458 руб. 24 коп.; 

- № 30364 от 20.08.2020 г. на сумму 268 601 руб. 18 коп. 

В адрес ответчика была направлена претензия № 02-946/2020 от 05.11.2020 (т.1 л.д. 50-52), которая оставлена без ответа и без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В рассматриваемом деле обязательства сторон возникли из единого договора №6541/ВК холодного водоснабжения и водоотведения от 25.04.2014.

Согласно пункту 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013                     № 644 (далее - Правила № 644), холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. 

В соответствии с пунктом 19 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения. 

В соответствии с пунктом 20 Правил № 644 организация водопроводноканализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Из материалов дела следует, что местом исполнения обязательств по договору является Рязанская обл., Рязанский р-н, п. Новоселки, строительство 6-ти этажного жилого дома. 

Согласно приложению № 5 к Договору на объекте ресурсоснабжения установлен прибор учета с датой очередной поверки 20.02.2020 г. 

04.12.2015 г. Администрацией муниципального образования выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного 6-ти этажного жилого дома по адресу: Рязанская обл., Рязанский р-н, Дядьковское с/п., 

<

...>. 22.12.2015 г. на общем собрании собственников МКД был выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией. 

Управляющей организацией выбрано ООО «ТСЖ «Шереметьевский квартал», о чем свидетельствуют: протокол решения от 22.12.2015 г., акт приема-передачи от 04.12.2015 г., заявка на заключение договора 11.01.2016 г., договор № 6065 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и соглашение № 9 к договору. В данном многоквартирном доме установлен прибор учета ПУ № 1 ВСХНД-32 и ПУ № 2 ВСХНД-25 (акт ввода в эксплуатацию прибора учета от 27.01.2016 г.).

Письмом № 150 от 23.07.2020 г. ООО «ТСЖ «Шереметьевский квартал» просило исключить из договора № 6065 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод объект по адресу: Рязанская обл., Рязанский р-н, Дядьковское с/п., 

<

...>. 

Письмом от 23.07.2020 г. № 88 ООО «Город Комфорта» просило заключить с ресурсоснабжающей организацией договор на объект по адресу: Рязанская обл., Рязанский р-н, Дядьковское с/п., 

<

...>. 

Таким образом, многоквартирный дом по улице Малиновой, д. 1 в июле 2020 года перешел из управляющей компании ООО ТСЖ «Шереметьевский квартал» в управляющую компанию ООО «Город Комфорта». 

Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> до момента разрешения настоящего спора не заключен в связи с отсутствием технологического присоединения многоквартирного дома. 

Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> заключен с 29.01.2021 года, то есть, за пределами спорного периода. 

17.01.2020 г. представителем МП «Водоканал города Рязани» был составлен акт о том, что 21.02.2020 г. истекает срок поверки прибора учета воды, в связи с чем данный прибор учета признается негодным для коммерческого учета и расчеты по которому прекращаются. 

В соответствии с п. ж ст. 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 г. № 776 (далее - Правила № 776) узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях: истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. 

На основании раздела 3 Правила № 776, в случае неисправности прибора учета коммерческий учет воды осуществляется путем применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. 

Ка следует из материалов дела 19.06.2020 г. в адрес МП «Водоканал города Рязани» поступила заявка от ООО «Окские просторы» на допуск узла учета и средств измерений к эксплуатации. 

07.07.2020 г. был составлен Акт о том, что по результатам проверки прибор учета не допускается к эксплуатации. 

30.07.2020 г. в адрес МП «Водоканал города Рязани» поступила повторная заявка от ООО «Окские просторы» на допуск узла учета и средств измерений к эксплуатации.

19.08.2020 г. прибор учета был допущен к эксплуатации. 

Таким образом, с июня по август 2020 г. коммерческий учет воды ответчику обоснованно осуществлялся расчетным способом.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что  объем коммунального ресурса, поставляемого по единому договору № 6541/ВК холодного водоснабжения и водоотведения от 25.04.2014 г. на нужды строительной площадки жилой застройки, оборудованной прибором учета, определяется на основании расчетного способа за расчетный период за вычетом объемов коммунального ресурса используемого многоквартирным домом по улице Малиновая д. 1, определенной по прибору учета, согласно карточкам абонента. 

Согласно расчету суммы задолженности (т.2 л.д. 64) задолженность по договору за июнь 2020 года составила 268665,70 руб., за июль 2020 - 409254,34 руб., и за август 229663,73 руб. А всего за спорный период - 907583,77 руб. 

Обоснованность расчета подтверждается карточками абонента ООО «Окские просторы» и ООО «ТСЖ Шереметьевский квартал» (т.2 л.д. 35-46).

Суд первой инстанции учел, что с января 2020 г. по май 2020 г. включительно ответчику начислялся объем потребленного коммунального ресурса в размере 80 м. куб. в месяц, что является гораздо меньше среднемесячного объема потребления воды и установленного договором гарантированного объема подачи холодной воды. 

Период учета воды, который должен был осуществляется путем применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду должен начинаться через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета, т.е. не с 01 июня 2020 г., а с 21 апреля 2020. 

При таких обстоятельств суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по единому договору №6541/ВК холодного водоснабжения и водоотведения от 25.04.2014 за июнь-август 2020 года в сумме 907 583 руб. 77 коп.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о необходимости расчета согласно показаниям прибора учета, так как сторонами не оспаривается истечение межповерочного интервала 20.02.2020, а  актом 07.07.2020 г. подтверждается неисправность прибора учета.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика, ссылающегося на затруднительность поверки прибора учета в связи с введенными ограничительными мероприятиями связанными новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), так как еще 17.01.2020 г. представителем ПМ "Водоканал города Рязани" был составлен акт о том, что 21.02.2020 г. истекает срок поверки прибора учета воды. 

Согласно подписи на акте, данный акт был получен абонентом. 

С учетом введения ограничений на территории Рязанской области с конца марта 2020 года, суд приходит к выводу о том, что у ответчика было достаточно времени для осуществления поверки, и указанные обстоятельства, вопреки мнению ответчика, не свидетельствуют о необоснованности исковых требований.

При этом обеими сторонами не оспаривается, что только 19.08.2020 г. прибор учета был допущен к эксплуатации. 

Таким образом, с июня по август 2020 г. коммерческий учет воды ответчику осуществлялся расчетным способом обоснованно.

Доводы ответчика о том, что у ответчика не имелось технической возможности для потребления воды и сброса стоков в объеме, предъявленном истцом не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку истцом расчет потребленного ресурса произведен в соответствии с  разделом 3 Правил № 776, а ответчиком не представлены надлежащие доказательства и расчеты, подтверждающие его доводы об отсутствии технической возможности потребления ресурсов в заявленном истцом объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ именно ответчик должен доказать отсутствие технической возможности для потребления ресурса в объеме, который определен истцом в соответствии с разделом 3 Правил № 776.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика относительно незаконности включения истцом в объем потребления ответчика объема поставленной воды и принятых сточных вод  6-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Рязанская область, Рязанский район, ул. Малиновая, д.2.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся застройщиком указанного выше многоквартирного жилого дома по адресу: Рязанская область, Рязанский район, ул. Малиновая, д.2, который был введен в эксплуатацию в декабре 2016 года.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в спорный период технологического присоединения указанного многоквартирного жилого дома к сетям истца.

Определением суда апелляционной инстанции было предложено сторонам составить акт осмотра фактической врезки труб водопровода, по которым поставляется вода в МКД № 2 по ул. Малиновая.

Истцом в материалы дела представлен акт от 17.12.2021, из которого следует, что врезка труб водопровода, по которым поставляется вода в МКД № 2 по ул. Малиновая осуществлена в смотровом водопроводном колодце, расположенном на внутриквартирных сетях водоснабжения, находящихся в эксплуатационной ответственности застройщика – ООО «Окские просторы».

Указанный акт составлен с участием представителей истца и ООО «Город Комфорта», в управлении которого находится МКД № 2 по ул. Малиновая, ответчик был извещен  истцом о дате, времени и месте проведения осмотра, однако, своих представителей для осмотра и составления акта не направил.

Исходя из того, что водоснабжение МКД № 2 по ул. Малиновая осуществляется в результате присоединения  труб водопровода МКД  к сетям водопровода, находящимся в эксплуатационной ответственности ответчика, то  следует сделать вывод о том, что объем воды, который поступал также и в МКД № 2 по ул. Малиновая был поставлен в рамках единого договора №6541/ВК холодного водоснабжения и водоотведения от 25.04.2014, заключенного с ответчиком.

Стоимость указанного объема воды не может быть предъявлена истцом собственникам помещений МКД № 2 по ул. Малиновая или управляющей организации, поскольку отсутствует технологическое присоединение указанного МКД № 2 к сетям истца. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что  именно ответчик как застройщик указанного многоквартирного жилого дома должен был осуществить технологическое присоединение МКД №2 к сетям водоснабжающей организации.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обоснованно предъявил стоимость всего  объема поставленного ресурса ответчику, что не исключает возможность предъявления ответчиком требований к собственникам помещений МКД № 2 по ул. Малиновая или управляющей организации об оплате стоимости ресурса, поставленного в МКД.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ответчика о том, что  судом первой инстанции не учтен объем потребления воды индивидуальными жилыми домами, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что истцом в предъявленный ответчику объем воды включен объем воды, поставленный в индивидуальные жилые дома, не указано какие индивидуальные жилые дома имеет ввиду ответчик и какой объем воды должен быть исключен из расчета объема, поставленной ответчику воды. 

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 24.06.2021 по делу № А54-9955/2020    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева

 И.П. Грошев