АРБИТРАЖНЫЙ СУДЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А64-6815/2024

г. Калуга

10 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2025 Постановление в полном объёме изготовлено 10.10.2025  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Нарусова М.М.,  

судей Попова А.А., 

ФИО1, 

при участии в заседании от истца: Закрытого акционерного общества ФИО2 – представитель по 

«Ренна – Холдинг» доверенности от 03.10.2025;  

от ответчика: учредителя сетевого издания ФИО3 – представитель по  

«Региональные известия» ФИО4 доверенности от 15.05.2025;  

Александра Павловича  

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу учредителя сетевого издания «Региональные известия» ФИО4 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А64-6815/2024,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «РЕННА-ХОЛДИНГ» (далее - ЗАО «РЕННА-ХОЛДИНГ»), общество с ограниченной ответственностью «Фабрика настоящего мороженого» (далее - ООО «Фабрика настоящего мороженого») и закрытое акционерное общество «Алексеевский молочно-консервный комбинат» (далее - ЗАО «Алексеевский молочно-консервный комбинат») обратились в арбитражный суд с иском к учредителю сетевого издания «Региональные известия» ФИО4 (далее также – ФИО4, ответчик, заявитель,  

кассатор) с требованием о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «РЕННА-ХОЛДИНГ», ООО «Фабрика настоящего мороженого», ЗАО «Алексеевский молочно-консервный комбинат», сведений, размещенных на сайте сетевого издания «Региональные известия», расположенные в ТКС «Интернет» по адресу: https://regioniz.ru (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ):  

- в публикации от 24.05.2024: «... холдинг использует хитрую схему вывода миллиардов через офшор под предлогом использования своих же товарных знаков... В частности, ООО «Фабрика настоящего мороженого» заплатило сотни миллионов рублей материнской компании за «информационно-консультационные услуги» и за использование своих же товарных знаков.».  

- в публикации от 28.05.2024 15:25 Журналистское расследование. Белгородская область: «Десятки миллионов рублей за свои же бренды заплатил Алексеевский комбинат в 2023 году.», а также обязании ответчика удалить данные сведения.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025, исковые требования удовлетворены.  

Ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, выводы судов являются необоснованными, недоказанными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в сети «Интернет» на сайте сетевого издания «Региональные известия», учредителем которого является ФИО4, расположенного по адресу https://regioniz.ru, были размещены публикации (статьи) со следующими заголовками:  

24.05.2024 - «Изменения в налоговой системе России: за и против», 

28.05.2024 - «Десятки миллионов рублей за свои же бренды заплатил Алексеевский комбинат в 2023 году».  

Данные факты подтверждаются представленными истцами скрин-шотами страниц сети «Интернет» с заголовками и с текстом самих статей и ответчиком не  

оспариваются.  

В публикации от 24.05.2024 указано: «... холдинг использует хитрую схему вывода миллиардов через офшор под предлогом использования своих же товарных знаков. ...  

В частности, ООО «Фабрика настоящего мороженого» заплатило сотни миллионов рублей материнской компании за «информационно-консультационные услуги» и за использование своих товарных знаков».  

В публикации от 28.05.2024 указано: «Десятки миллионов рублей за свои же бренды заплатил Алексеевский комбинат в 2023 году» (заголовок публикации).  

Полагая, что распространенные ответчиком в названных публикациях сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ЗАО «РЕННАХОЛДИНГ», ООО «Фабрика настоящего мороженого», ЗАО «Алексеевский молочно-консервный комбинат», истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском (в уточненном объеме).  

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались статьями 150, 152 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 5, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» граждан (далее - Постановление № 3), пунктах 5, 6, 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации.  

Из материалов дела усматривается, что в сети «Интернет» на сайте сетевого издания «Региональные известия» по адресу https://regioniz.ru, были размещены публикации (статьи) со следующими заголовками:  

24.05.2024 - «Изменения в налоговой системе России: за и против», 

28.05.2024 - «Десятки миллионов рублей за свои же бренды заплатил Алексеевский комбинат в 2023 году».  

По мнению истцов, в поименованных публикациях содержатся сведения, которые не соответствуют действительности и порочат их деловую репутацию, поскольку представляют собой утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.  

Так, в публикации от 24.05.2024 указано: «... холдинг использует хитрую схему вывода миллиардов через офшор под предлогом использования своих же товарных знаков. ...  

В частности, ООО «Фабрика настоящего мороженого» заплатило сотни миллионов рублей материнской компании за «информационно-консультационные услуги» и за использование своих товарных знаков».  

В публикации от 28.05.2024 указано: «Десятки миллионов рублей за свои же бренды заплатил Алексеевский комбинат в 2023 году» (заголовок публикации).  

Факт распространения спорных сведений подтвержден материалами дела, никем не оспорен. До настоящего времени данные публикации не удалены.  

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.  

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.  

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановления № 3) по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.  

Обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а соответствие действительности распространенных сведений – на ответчике.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.  

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно–хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

Предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.  

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что информация, указывающая на противоправный характер поведения лица, создает негативное впечатление о деятельности лица, следовательно, является порочащей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 309-ЭС16-10730, от 18.07.2018 № 305-ЭС18-3354), следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, такая информация может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.  

В силу пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие  

действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.  

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).  

В заседаниях суда и в письменных пояснениях по делу представитель истцов пояснил, что кипрская компания «WEDYFY LIMITED», на которую указывает ответчик, не является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных на территории Российской Федерации по российской национальной процедуре (российских товарных знаков), а равным образом не является правообладателем иностранных товарных знаков с расширением регистрации на Российскую Федерацию по международным процедурам (международных товарных знаков). ЗАО «РЕННА-ХОЛДИНГ» никогда не переоформляло ранее принадлежащие ему товарные знаки на кипрскую компанию «WEDYFY LIMITED». Соответственно, между ЗАО «РЕННА-ХОЛДИНГ» и кипрской компанией «WEDYFE LIMITED» отсутствуют лицензионные договоры и иные соглашения, предметом которых являлись бы права на использование товарных знаков и осуществление лицензионных платежей (роялти) за их использование.  

Истцами указано, что ЗАО «РЕННА-ХОЛДИНГ» не осуществляло и не осуществляет выплату в пользу кипрской компании лицензионных платежей (роялти) за использование товарных знаков. ООО «Фабрика настоящего мороженного» и ЗАО «Алексеевский молочно-консервный комбинат» не являлись и не являются правообладателями товарных знаков, зарегистрированных на территории Российской Федерации по российской национальной процедуре (российских товарных знаков), а равным образом не являются правообладателями иностранных товарных знаков с расширением регистрации на Российскую Федерацию по международным процедурам (международных товарных знаков) и никогда не переоформляли ранее принадлежащие им товарные знаки на материнскую компанию, поскольку таковые отсутствовали.  

Соответственно, ООО «Фабрика настоящего мороженного» и ЗАО «Алексеевский молочно-консервный комбинат» не осуществляли и не осуществляют выплату в пользу материнской компании лицензионных платежей за свои товарные знаки, но осуществляют лицензионные платежи за чужие (не свои) товарные знаки в пользу правообладателя - материнской компании.  

Истцы указали, что материнское и дочернее общества обладают обособленным имуществом, включая обособленные нематериальные активы, и не лишены правовой возможности заключать между собой различные сделки с указанным имуществом.  

Также истцы отметили, что из пояснений к балансу ЗАО «РЕННА- ХОЛДИНГ» за 2023 год, на который ссылается ответчик, следует, что весь объем операций между ЗАО «РЕННА-ХОЛДИНГ» и ООО «Фабрика настоящего мороженного» составил 185485000 руб., что не соответствует утверждению о  

«сотнях миллионов», так как он не превысил показателя 200000000 руб. Указанные утверждения истцов ответчиком не опровергнуты.  

Ответчик, в свою очередь, в заседаниях суда и письменных отзыве и пояснениях по иску указал, что к своим выводам пришел по результатам анализа данных из открытых источников, в частности были изучены пояснения к бухгалтерским балансам и отчетам о финансовых результатах за 2023 год ЗАО «РЕННА ХОЛДИНГ» и ЗАО «Алексеевский молочно-консервный комбинат». Согласно представленным в материалы дела документам (в том числе пояснениям к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2023 год) и пояснениям сторон, учредителями ЗАО «РЕННА ХОЛДИНГ» являются акционерная компания «WEDYFY LIMITED» и ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат».  

ЗАО «Алексеевский молочно-консервный комбинат» и ООО «Фабрика настоящего мороженного», в свою очередь, являются дочерними и зависимыми организациями.  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, а также пояснениям к бухгалтерскому балансу за 2023 год, ЗАО «РЕННА ХОЛДИНГ» является единоличным участником (учредителем) ООО «Фабрика настоящего мороженного», одним из участников ЗАО «Алексеевский молочно-консервный комбинат».  

За ЗАО «РЕННА ХОЛДИНГ» зарегистрированы различные торговые марки и знаки, права на использование которых данное общество на основании соответствующих сделок предоставляет своим дочерним организациям, что истцами не оспаривается.  

Ответчик обращает внимание, что в разделе 3.19 пояснений к бухгалтерскому балансу «Информация о связанных сторонах» указаны, в числе прочих, следующие виды операций, проведенные ЗАО «РЕННА-ХОЛДИНГ» со связанными сторонами: оказание информационных услуг, предоставление прав на использование товарных знаков; оказание информационно-консультационных услуг, предоставление прав на использование товарных знаков; оказание информационно-консультационных услуг, предоставление прав на использование товарных знаков, предоставление прав пользование ПО.  

В частности, по полученным ответчиком данным, ООО «Фабрика настоящего мороженного» уплатило ЗАО «РЕННА ХОЛДИНГ» за предоставление прав на использование товарных знаков, а также за оказание информационно-консультационных услуг, значительную денежную сумму.  

Истцы в данном случае факт выплаты денежных средств не оспаривают, однако поясняют, что ООО «Фабрика настоящего мороженного», как и ЗАО «Алексеевский молочно-консервный комбинат», не осуществляли и не осуществляют выплат в пользу ЗАО «РЕННА ХОЛДИНГ» либо в пользу кипрской компании за принадлежащие им товарные знаки, а осуществляли плату за использование товарных знаков, принадлежащих именно ЗАО «РЕННА ХОЛДИНГ», что и отражено в бухгалтерском балансе и пояснениях к нему. Доказательств обратного ответчиком не представлено.  

Также ответчиком не представлено и доказательств того, что акционерная компания «WEDYFY LIMITED» является или являлась правообладателем товарных знаков, зарегистрированных на территории Российской Федерации и используемых ЗАО «РЕННА ХОЛДИНГ», доказательств того, что ЗАО «РЕННА  

ХОЛДИНГ» выплачивало роялти за использование товарных знаков кипрской компании «WEDYFY LIMITED» и тем самым «выводило» денежные средства.  

Согласно пояснениям к бухгалтерскому балансу за 2023 год ЗАО «РЕННА ХОЛДИНГ» осуществляло выплату акционерам дивидендов, что не свидетельствует о выплате роялти.  

Определением от 05.12.2024 по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России» эксперту ФИО5.  

Согласно заключению от 10.01.2025 № 8670/33-3-24 эксперт пришел к следующим выводам:  

1) в публикации от 24.05.2024 «Изменения в налоговой системе России: за и против», размещенной на сайте сетевого издания «Региональные известия» по адресу https://regioniz.ru, а именно в высказываниях «... холдинг использует хитрую схему вывода миллиардов через оффшор под предлогом использования своих же товарных знаков. В частности, ООО «Фабрика настоящего мороженого» заплатило сотни миллионов рублей материнской компании за «информационно-консультационные услуги» и за использование своих товарных знаков» содержится негативная информация о ЗАО «РЕННА-ХОЛДИНГ», ООО «Фабрика настоящего мороженого», выраженная в форме утверждения о фактах и событиях: ЗАО «РЕННА-ХОЛДИНГ» выводит денежные средства через иностранную компанию, используя принадлежащие ей товарные знаки (ООО «Фабрика настоящего мороженного» таким образом заплатило денежные средства ЗАО «РЕННА- ХОЛДИНГ»), тем самым снижая налогооблагаемую базу.  

2) в публикации от 28.05.2024 «Десятки миллионов рублей за свои же бренды заплатил Алексеевский комбинат в 2023 году», размещенной на сайте сетевого издания «Региональные известия» по адресу https://regioniz.ru, а именно в высказывании (заголовке) «Десятки миллионов рублей за свои же бренды заплатил Алексеевский комбинат в 2023 году» содержится негативная информация о ЗАО «Алексеевский молочно-консервный комбинат» и ЗАО «РЕННА-ХОЛДИНГ», выраженная в форме утверждения о фактах и событиях: ЗАО «Алексеевский молочно-консервный комбинат» заплатил в 2023 году денежные средства в размере 56,5 млн рублей за использование товарных знаков ЗАО «РЕННА-ХОЛДИНГ», тем самым снизив налогооблагаемую базу.  

При этом в исследовательской части заключения эксперт отметил, что в вышеуказанных публикациях при анализе формы выражения, выявленные признаки свидетельствуют о том, что данная информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.  

Проанализировав содержание материала спорных статей и их текста в целом в совокупности с представленными в дело доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорные сведения несут негативную информацию, содержащую отрицательные характеристики истцов, указывающие на недобросовестное поведение при осуществлении предпринимательской деятельности. Изложенные сведения являются утверждениями о конкретных фактах и обстоятельствах, которые якобы имели и имеют место в действительности.  

Публикации имеют информационный, а не аналитический характер, тем самым создавая у неопределенного круга лиц представление о действительности указанных событий, а не о субъективном мнении автора, основанном на анализе  

событий.  

На основании изложенного, установив, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истцов, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили требования истца в полном объеме.  

Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание судебную экспертизу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Довод ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка рецензии, выполненной экспертом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Калита» ФИО6, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела видно, что заключение судебной экспертизы принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем выводы судов основаны, в том числе, и на указанном экспертном исследовании. При этом судами при исследовании и оценке доказательств по делу отдано преимущество указанному документу как полученному в рамках судебного процесса с учетом того, что эксперт назначен судом и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия не принята судами в качестве доказательства по делу, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста. Кроме того, ответчик, оспаривая выводы судебной экспертизы, не воспользовался в суде первой инстанции своим правом заявить о проведении повторной или дополнительной экспертизы в случае несогласия с выводами судебного эксперта.  

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы проведение которой поручено эксперту ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России» ФИО5, отклоняются судом округа, поскольку данное заключение принято судами в качестве достоверного доказательства, оно надлежащим образом оценено судами обеих инстанций и признано соответствующим требованиям, установленным действующим законодательством.  

При этом выражая несогласие в кассационной жалобе относительно заключения судебной экспертизы, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, приводит доводы, направленные исключительно на его переоценку, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа с учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».  

Ссылка кассатора на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в привлечении третьего лица к участию в дело отклоняется судом округа.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.  

При этом непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).  

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.  

В данном случае конкретные сведения (фразы), размещенные на сайте сетевого издания «Региональные известия», расположенные в ТКС «Интернет» по адресу: https://regioniz.ru, которые истцы просят признать несоответствующими действительности и порочащими их деловую репутацию, не содержат сведений о компании WEDYFY LIMITED.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, WEDYFY LIMITED.  

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.  

Обстоятельства спора исследованы судами всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы судов согласуются с разъяснениями высшей судебной инстанции по спорам о защите деловой репутации.  

С учетом изложенного, решение и постановление, принятые на основании исследования и оценки представленных в деле документов по правилам статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене либо изменению не подлежат.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А64-6815/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.М. Нарусов 

Судьи А.А. Попов 

 ФИО1