﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7664/21 

Екатеринбург

01 ноября 2021 г.

 

Дело № А76-17140/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Матвеевой Галины Анатольевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от  11.05.2021 по делу № А76-17140/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Матвеева Г.А. (паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Ренста» (далее – общество ПКФ «Ренста») 14.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Матвеевой Г.А. об обязании передать обществу документы согласно списку, печати и штампы общества ПКФ «Ренста», ключи от офиса по адресу г. Челябинск, Комсомольский пр-кт, д. 2, оф. 709, 710.

Определением суда от 13.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «НИИтракторсельхозмаш».

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования в части документов, подлежащих передачи бывшим руководителем. Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2021 принят отказ общества ПКФ «Ренста» от исковых требований. Производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 определение суда первой инстанции от 11.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матвеева Г.А. просит определение суда первой инстанции от 11.05.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Матвеева Г.А. указывает на то, что основанием для предъявления обществом ПКФ «Ренста» к ней требований о передаче документов явился факт принятия внеочередным общим собранием участников от 06.04.2020 решения о досрочном прекращении у Матвеевой Г.А. полномочий руководителя общества, однако данное решение было оспорено, на момент рассмотрения настоящего иска решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу № А76-15031/2020 об отказе в иске по оспариванию решения внеочередного общего собрания участников в законную силу не вступило, а в дальнейшем постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу № А76-15031/2020 было отменено, решение внеочередного общего собрания участников от 06.04.2020 признано недействительным, соответственно, данные обстоятельства не были учтены судами при рассмотрении настоящего иска, соответственно, следовало приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-15031/2020, о чем было заявлено в суде первой инстанции, однако данное ходатайство осталось без удовлетворения, между тем с учетом данных обстоятельств на дату обращения истца в суд обязанность по передаче документации Матвеевой Г.А. как бывшим директором общества не наступила. Матвеева Г.А. ссылается на то, что в аудиозаписи судебного заседания от 27.08.2020, где было отказано в удовлетворении ходатайства, отсутствует звуковая дорожка, в связи с чем не представляется возможным установить, по каким основаниям было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела, что, по мнению Матвеевой Г.А., является основанием для отмены определения суда первой инстанции от 11.05.2021 о прекращении производства по делу. Матвеева Г.А. ссылается на то, что в ее личном пользовании документация не находилась, все документы находились в офисе по месту деятельности общества ПКФ «Ренста», арендуемом у акционерного общества «НИИтракторсельхозмаш» (адрес г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 2 оф. 709, 710), доступ в который был заблокирован арендодателем, офис был вскрыт только 22.07.2020 и истец забрал документы из данного офиса самостоятельно, а также забрал часть документов 17.02.2021 из помещения по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 2, оф. 614. Матвеева Г.А. никакие документы не передавала, а лишь присутствовала в офисах, где документы забирал истец в лице вновь избранного руководителя. Матвеева Г.А. указывает на то, что с учетом результата рассмотрения дела № А76-15031/2020 она была уволена только 15.06.2020, и до этого момента у нее не было обязанности передавать документы, считает действия истца по подаче иска об истребовании документов злоупотреблением правом. Добровольное изготовление Матвеевой Г.А. дубликатов части утраченных документов не может считаться добровольным удовлетворением требований истца.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, общество ПКФ «Ренста» 14.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Матвеевой Г.А. об обязании передать обществу документы согласно списку, печати и штампы общества ПКФ «Ренста», ключи от офиса по адресу г. Челябинск, Комсомольский пр-кт, д. 2, оф. 709, 710.

В обоснование заявленных исковых требований общество ПКФ «Ренста» ссылалось на то, что 06.04.2020 на внеочередном собрании участниками общества было принято решение о досрочном прекращении полномочий Матвеевой Г.А. как руководителя общества ПКФ «Ренста», избран новый директор Рахимов А.А., между тем Матвеева Г.А. отказалась передавать документацию общества, печати, штампы и ключи от офиса и сообщила, что все документы и печать находятся в офисе по адресу г. Челябинск, Комсомольский пр-кт, д. 2, оф. 709, 710; обществом ПКФ «Ренста» в лице директора Рахимова А.А. Матвеевой Г.А. было направлено требование о необходимости передачи документов и печати общества, между тем Матвеева Г.А. отказалась получать такое требование.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования в сторону их уменьшения.

Так, в заявлении от 15.09.2020 обществом ПКФ «Ренста» указано, что 22.07.2020 Матвеевой Г.А. были переданы ключи от арендуемых офисов, а также часть документов в виде трудовых книжек сотрудников. Факт передачи Матвеевой Г.А. ключей подтверждается представленным в материалы дела протоколом оперативного совещания у заместителя директора акционерного общества «НИИтракторосельхозмаш» от 22.07.2020 № 6, подписанным в том числе ответчиком - Матвеевой Г.А., также имеется перечень переданного имущества и части документов в виде трудовых книжек сотрудников, который подписан Матвеевой Г.А. и обществом ПКФ «Ренста» в лице директора Бирюкова А.П. (о данном руководителе внесены сведения в ЕГРЮЛ).

В заявлении от 05.11.2020 истец указал на факт передачи Матвеевой Г.А. печатей и штампов организации.

В заявлении от 02.04.2021 истец указал, что Матвеевой Г.А. 17.02.2021 были дополнительно переданы копии и оригиналы документов, что, по мнению истца, подтверждается трехсторонним актом приема-передачи документов, подписанным акционерным обществом «НИИтракторсельхозмаш», обществом ПКФ «Ренста» и Матвеевой Г.А., а также актом приема-передачи документов между истцом и ответчиком от 17.02.2021, подписанным последним.

В заявлении от 23.04.2021 общество ПКФ «Ренста» указывает, что по состоянию на указанную дату ответчиком переданы копии только ряда истребуемых документов с учетом ранее принятых уточнений.

В заявлении от 28.04.2021 истец указал, что в период с 20 по 27 апреля 2021 года ответчик дополнительно передал дубликаты ряда документов, включая протоколы собраний общества, кадровую документацию, штатное расписание, личные карточки сотрудников, трудовые договоры с Хаматовым Р.Р. и Кузьминых Е.В. 

11.05.2021 общество ПКФ «Ренста» заявило об отказе от иска, указав, что в ходе неоднократной передачи различной документации ответчиком требования истца были фактически исполнены.

Отказ от иска подписан представителем общества ПКФ «Ренста» Домничевым Д.А., действующим по  доверенности от 18.01.2021 № 1, выданной генеральным директором Бирюковым А.П., на срок до 31.01.2022, согласно которой Домничев Д.А. уполномочен представлять интересы общества, в том числе в судебных органах с правом признания или отказа полностью или частично от исковых требований.

Матвеева Г.А., возражая против заявления истца от отказа в иске, ссылалась на то, что требования истца она не удовлетворяла, а лишь находилась в помещениях, где располагалась документация и где общество ПКФ «Ренста» забирала документацию и имущество, указывает на то, что ее присутствие в процессе вывоза документов истцом было вызвано необходимостью фиксации, какие документы истец забрал из помещений третьего лица – акционерного общества «НИИтракторсельхозмаш», считает, что общество ПКФ «Ренста», злоупотребляя правом, хочет возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины, ссылается также на то, что истец имел возможность забрать документы, полученные 17.02.2021, еще 22.06.2020, когда был открыт доступ в офис общества.

Сам факт получения документов обществом ПКФ «Ренста»  Матвеева Г.А. не оспаривает. 

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.  

При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска,  если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободны распоряжаться своими процессуальными правами, в связи с этим при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов. 

Согласно  абз. 3 подп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. 

Вместе с тем в соответствии с абз. 4 под. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).          

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что отказ от исковых требований подписан со стороны общества ПКФ «Ренста» уполномоченным лицом, мотивирован тем, что ответчик фактически исполнил исковые требования, данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, обратного не доказано. 

Учитывая, что из содержания подписанных Матвеевой Г.А. и обществом ПКФ «Ренста»  актов следует, что часть документов, а также ключи от офиса были переданы истцу Матвеевой Г.А. 22.07.2020, часть документов передана 17.02.2021, передача осуществлялась в присутствии Матвеевой Г.А., что ею не отрицается, кроме того, Матвеевой Г.А. были приняты меры по восстановлению ряда документов, подписаны дубликаты истребуемых истцом документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имело место частичное удовлетворение исковых требований после предъявления истцом 14.05.2020 искового заявления, что влечет в силу норм абз. 4 под. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возложение на ответчика  бремени несения расходов по оплате госпошлины.

Приняв отказ от иска, суд первой инстанции прекратил производство по делу и взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 6000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам Матвеевой Г.А., утверждавшей, что она только присутствовала при передаче документов обществу ПКФ «Ренста», признал, что данные доводы не умоляют волю истца на отказ от иска и не свидетельствуют о злоупотреблении правом. 

Учитывая, что в силу норм статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 1 статьи 7, пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества; в целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов, а при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, при этом порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно, установив, что вся документация общества располагалась в офисах арендодателя, что было известно Матвеевой Г.А. и ключи от данных офисов находились у Матвеевой Г.А., что не оспаривается ею, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что последняя должна была обеспечить передачу всей документации при снятии ее с должности руководителя, при этом способ такой передачи не имеет значения, Матвеева Г.А. присутствовала при передаче документации и фиксировала, какие документы забирает истец, в данном случае для суда имеет значение сам факт удовлетворения требований истца после возбуждения производства по делу и воля истца, направленная на прекращение судебного процесса ввиду отсутствия правопритязаний к ответчику.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в деле аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 27.08.2020, в котором судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства Матвеевой Г.А. о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А76-15031/2020, нашел свое подтверждение в ходе судебного исследования, вместе с тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного акта, вынесенного по итогам проведения судебного заседания 11.05.2021, которым прекращено производство по делу. Кроме того, как указывает сама Матвеева Г.А. в кассационной жалобе, с учетом результата рассмотрения дела № А76-15031/2020 она была уволена с должности директора 15.06.2020, что не отрицает факт наличия обязанности при смене руководителя организации обеспечить передачу документов бухгалтерского учета организации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.          

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Челябинской области от 11.05.2021 о прекращении производства по делу № А76-17140/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой Галины Анатольевны  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                      Ф.И. Тихоновский