/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5522/2018-ГКу

 

г. Пермь

 

05.06.2018                                                                           Дело № А60-71196/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Т Э Н",

на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А., 

по делу № А60-71196/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Т Э Н" (ОГРН 1036603496038, ИНН 6660071753, г. Екатеринбург)

к ООО "Уралснаб" (ОГРН 1116672016471, ИНН 667234536, г. Екатеринбург)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Т Э Н" (далее – истец, общество "Т Э Н") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралснаб"  (далее – ответчик, общество "Уралснаб") о взыскании 28 965 руб. 50 коп. убытков (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018) в удовлетворении иска отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение,  принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Т Э Н" (заказчик) и обществом "Уралснаб"  (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 28.10.2014 № 5/ГП (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает генподрядчику, а генподрядчик обязуется в соответствии с условиями договора и приложений к нему обеспечить выполнение работ по подготовке строительной площадки, строительству объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией, утвержденной заказчиком и переданной генподрядчику, а также строительство наружных сетей (от стен дома до первого колодца, но не более 30 метров). Строительство кладовых хранения овощей в подвале, а также строительство открытых стоянок для хранения автомобилей на 251 м/м в пределах границ благоустройства в предмет договора не входят. Детское дошкольное учреждение и магазины непродовольственных товаров выполняются в объеме черновой отделки, без внутренних сетей с подачей электропитания до щита. Заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Срок выполнения работ: с 05.12.2014 по 01.04.2016, за исключением работ по нанесению декоративной штукатурки на фасад дома (срок до 30.04.2016) и работ по покраске фасада дома (срок до 31.05.2016) (пункт 5.1 договора).

Данный довод заключен в рамках исполнения обществом "Т Э Н" договора долевого участия в строительстве от 14.05.2014 № 2.1., в пункте 1.7 которого определен срок передачи объектов долевого строительства дольщику до 02.06.2016.

Вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 17.10.2016 с общества "Т Э Н" в пользу участника долевого строительства взыскано 43 931 руб. неустойки за период с 03.06.2016 по 29.06.2016, начисленной за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, 7 000 руб. судебных расходов, 21 965 руб. 50 коп. штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, 1 517 руб. 93 коп. государственная пошлина.

Обществом "Т Э Н" решение от 17.10.2016 исполнено согласно платежному поручению от 26.01.2017 № 9.

Ссылаясь на срыв по вине генподрядчика сроков окончания строительства объекта, заказчик направил генподрядчику претензию от 07.11.2017 с требованием о возмещении понесенных по вине общества "Уралснаб"   убытков в сумме 72 896 руб. 50 коп. 

Генподрядчик требование заказчика удовлетворил частично, перечислив по платежному поручению от 15.12.2017 № 983 денежные средства в сумме 43 931 руб. 

Полагая, что денежные средства в размере 28 965 руб. 50 коп., уплаченные заказчиком в рамках исполнения решения мирового судьи от 17.10.2016, также должны быть возмещены генподрядчиком, общество  "Т Э Н" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия непосредственной причинно-следственной связи между заявленными убытками в виде денежных средств, выплаченных истцом на основании названного судебного акта и непосредственными действиями ответчика; отношения между истцом и ответчиком возникли из договора от 28.10.2014, в разделе 16 которого установлена ответственность за неисполнение обязательств по данному договору; отношения истца и дольщика возникли на основании иного соглашения, по которому ответчик стороной не является; истец привлечен к ответственности за неисполнение своих обязательств, возникших из соглашения с дольщиком (договор от 14.05.2014), заключенного ранее, чем договор между истцом и ответчиком; истцом ответственность перед третьими лицами по иному договору (основанию) не может быть автоматически переложена на ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец понес убытки по вине ответчика, поскольку сроки передачи объекта были нарушены в связи с несоответствием качества построенного обществом  "Уралснаб" объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации. 

По мнению заявителя жалобы, общество "Т Э Н" вправе в порядке регресса обратиться с требованием к ответчику о взыскании убытков в виде уплаченной участнику долевого строительства неустойки и судебных издержек, взысканных с заказчика решением мирового судьи.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 вышеуказанного постановления).

Вопреки доводам истца материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между понесенными обществом "Т Э Н" убытками в размере 28 965 руб. 50 коп. и действиями общества "Уралснаб". 

Из материалов дела усматривается, что в размер убытков истом включены взысканные с него в пользу участника долевого строительства  судебные издержки в сумме 7 000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требования в сумме 21 965 руб. 50 коп.

Между тем указанные расходы возникли в связи с действиями самого общества "Т Э Н" и вызваны отказом последнего в добровольном порядке удовлетворить требование участника долевого строительства по выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 14.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

         Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018  по делу № А60-71196/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

О.В. Суслова