АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14866/2017

22 января 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «КРЯЖ», г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Альтаир», Нижегородская область, г.Нижний Новгород , Филиал ООО «Альтаир» в городе Саратове, ООО «УАЗ»,

Третье лицо: ОАО «ВЭБ-лизинг», г. Москва, Главное управление внутренних дел по Саратовской области, Отдел  внутренних дел по Базарно-Карабулакскому муниципальному району Саратовской области, 

о взыскании в качестве компенсации причиненных убытков за период с 01.03.2017 по 31.08.2017 года, денежные средства в сумме 120 000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца  – ФИО2 доверенность б/н от 08.11.2017г.,

от ООО «Альтаир» - ФИО3 доверенность №0404-011117/0000001 от 01.11.2017г.,

от ООО «УАЗ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьих лиц - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «КРЯЖ», г. Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью  «Альтаир», Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Филиал ООО «Альтаир» в городе Саратове, третье лицо: ОАО «ВЭБ-лизинг», г. Москва, о взыскании в качестве компенсации причиненных убытков, денежных средств в сумме 770 800 руб.10 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Главное управление внутренних дел по Саратовской области, Отдел внутренних дел по Базарно-Карабулакскому муниципальному району Саратовской области.

27.09.2017 г. истец уточнил требования, изменив основание. 

Согласно данным уточнениям истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 120 000 руб. в виде затрат, понесенных истцом за ремонт транспортного средства с 01.03.2017 г. по 31.08.2017 г.

Суд в  порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2017 г.  в качестве соответчика было привлечено ООО «УАЗ» (ИНН 

<

***>) (432034, 

<

...>) г. Ульяновск, исключив из числа третьих лиц.

Представители ответчика - ООО «УАЗ» и третьих лиц в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в их отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В материалах дела имеется не разрешенное ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ООО «Альтаир» и ООО «УАЗ» в солидарном порядке денежные средства в сумме 120 000 рублей.

Суд в  порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований. 

В процессе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Альтаир» возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представители ООО «УАЗ» и третьих лиц в судебное заседание не явились, исковые требования не оспорили, отзыв не представили.

В процессе судебного заседания объявлялся перерыв с 09.01.2018г. по 15.01.2018г. до 09 часов  30 минут. 

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствие с условиями договора лизинга № Р13-21945-ДЛ от 30.08.2013 года общество с ограниченной ответственностью «КРЯЖ» приобрело в ОАО «ВЭБ-лизинг» автомобиль марки УАЗ Patriot, регистрационный знак 

<

***> VPN XTT3163001D0017623, шасси(рама) 316300D0566348.

Сервисное гарантийное обслуживание (технический ремонт на период гарантии) указанного автомобиля осуществлялся в дилерском центре - филиале ООО «Альтаир» в городе Саратове.

В период гарантийного обслуживания истец обратился в сервисный центр, в котором 15.10.2015 года были произведены работы по замене рамы автомобиля. При этом новая установленная рама не была маркирована каким-либо идентификационным номером.

В целях проведения снятия обременении (записи о лизинге) автомобиля, истец обратился с соответствующим заявлением в органы ГИБДД МО МВД РФ.

В последующем, в целях проведения снятия обременении (записи о лизинге) автомобиля, истец обратился в органы ГИБДД МО МВД РФ.

В регистрационных действиях по регистрации автомобиля истцу было отказано, с мотивировкой в качестве причин отказа - «обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения информационной маркировки, нанесённой на транспортные средства организациями-изготовителями».

По данному факту истец обратился в адрес ООО «Альтаир» за разъяснением данной ситуации. В своём ответе от 19.12.2016 года ООО «Альтаир», сославшись на письмо завода - изготовителя автомобиля - ОАО «УАЗ», указал, что установка кузова автомобиля запасной части взамен пришедшей в негодность, не маркируется идентификационным номером, что, по мнению ответчика не противоречит действующем законодательству.

Как видно из материалов дела, после замены рамы истцу было отказано в регистрационных действиях по регистрации автомобиля УАЗ Patriot, регистрационный знак Т288МР64RUS на основании п. 24 Приказа МВД России от 07.08.2013 г. № 605 Административного регламента.

Приказом Министерства внутренних дел России от 7 августа 2013 г. N 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Административный регламент определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях, а также Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В соответствии с абзацем пятым пункта 24 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо  подделки  представленных  документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В данном случае на указанной автомашине была заменена рама, в результате чего первичный идентификационный номер был утрачен. Данная деталь автомашины марки УАЗ PATRIOT регистрационный знак Т 288 MP 64 рус, является несущей частью конструкции.

Административный регламент принят уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и в оспариваемой части не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Из приведенного следует, что регистрация транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении.

16.02.2017 г. сотрудниками РЭО ГИБДД МО МВД РФ на основании информационного письма № 2415 был установлен факт невозможности использования указанного автомобиля. 

В связи с невозможностью использования данного автомобиля истец вынужден был 28.02.2017 г. заключить договор аренды транспортного средства.

За период с 01.03.2017 г. по 31.08.2017 г. им было оплачено 120 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, с учетом уточнений.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду копии договора лизинга №Р13-21945-ДЛ от 30.08.2013 г., договора купли-продажи №Р13-21945-ДВ от 30.07.2016 г., письма ГУ МВД России от 16.02.2017 г. № 2415, ответа ООО «Альтаир» от 19.12.2016 г., страницы сервисной книжки автомобиля о проведении ООО «Альтаир»  замены рамы автомобиля, претензии, договора аренды, расходно-кассовых ордеров.

Ответчик - ООО «Альтаир» возражает против удовлетворения заявленных требований, считая себя ненадлежащим ответчиком.

ООО «УАЗ» возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее-Закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) определены основные направления обеспечения безопасности дорожного движения, одним из которых выделено осуществление обязательной сертификации или декларирования соответствия транспортных средств, а также определено требование об обязательной сертификации или декларировании соответствия при изготовлении, ввозе и реализации транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 15 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Положениями части 4 статьи 15 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ предусмотрено, что после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 принят технический регламент "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - ТР ТС 018/2011), устанавливающий требования к колесным транспортным средствам независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

Пунктом 6 ТР ТС 018/2011 установлено, что под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Пунктами 75 - 80 ТР ТС 018/2011 предусмотрен порядок проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию.

Проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы   конструкции   на   предмет   возможности   внесения   изменений   и   последующей  проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение. В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента (пункт 75).

Объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением следующих случаев:

1)при установке на транспортное средство компонентов:

предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов;

предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации;

2)при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений (пункты 77, 78).

По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин (пункт 79).

Номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в документ, идентифицирующий транспортное средство. В указанный документ вносятся также все особые отметки об ограничении применения транспортного средства, содержащиеся в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Наличие в указанном документе номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями (пункт 80).

Анализ положений Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, ТР ТС 018/2011 показывает, что основными задачами административного органа при внесении изменений в конструкцию транспортного средства являются:

осуществление контроля за процессом проведения уполномоченными организациями технической экспертизы, соблюдением процедуры проверки технического состояния т/с. в конструкцию которого внесены изменения;

проведение идентификации соответствия транспортного средства (как в целом, так и отдельных составных частей) требованиям безопасности, соблюдение заявителем процедур, предусмотренных Техническим регламентом.

Идентификация проводится по представленным заявителем документам, а также информации, содержащейся в соответствующих учетах или поступившей по соответствующим запросам и заключается в установлении тождественности характеристик транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения, существенным признакам и характеристикам базового транспортного средства (в целом, кузову, шасси) и соответствия измененного транспортного средства требованиям безопасности.

В соответствии с пунктом 6 ТР ТС 018/2011 под единичным транспортным средством понимается транспортное средство:

-изготовленное в государствах - членах Таможенного союза в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение; или вне серийного производства в индивидуальном порядке из сборочного комплекта; или являющееся результатом индивидуального технического творчества; или выпускаемое в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу;

-ввозимое на единую таможенную территорию Таможенного союза физическим лицом для собственных нужд; или ранее участвовавшее в дорожном движении в государствах, не являющихся членами Таможенного союза, при условии, что с момента изготовления транспортного средства прошло более трех лет.

У автомобиля УАЗ Patriot рама (шасси) является основным элементом транспортного средства (указанное транспортное средство имеет рамную конструкцию), соответствие которого требованиям безопасности подтверждается выданным на него паспортом транспортного средства.

Замена рамы транспортного средства является видом самостоятельной сборки единичного транспортного средства с использованием отдельных агрегатов базового транспортного средства.

Таким образом, самостоятельные действия, связанные с установкой (заменой) на автомобиль основной части (рамы) из сборочного комплекта, подлежат квалификации как сборка единичного транспортного средства.

Пунктами 68-71 ТР ТС 018/2011 предусмотрен порядок проведения выполнения требований к единичным транспортным средствам перед их выпуском в обращение.

Проверка выполнения требований к единичным транспортным средствам перед их выпуском в обращение осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции, проведения необходимых испытаний и измерений (пункт 68).

Аккредитованная испытательная лаборатория проводит осмотр транспортного средства с целью идентификации, в том числе, по идентификационному номеру, техническую экспертизу конструкции транспортного средства, в том числе, необходимые испытания и измерения, и по их результатам оформляет протокол.

Если единичное транспортное средство относится к типу, на который действует одобрение типа транспортного средства, то свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства оформляется на основании указанного одобрения типа транспортного средства (пункт 70).

Результатом проведения процедуры сертификации единичного транспортного средства является выдача аккредитованной испытательной лабораторией свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, которое в свою очередь является основанием для выдачи паспорта транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактически ответчиками было изготовлено новое единичное транспортное средство, которое не проходило процедуры сертификации, в связи с чем, указанные изменения регистрационных данных транспортного средства в связи изменением его конструкции не могут быть зарегистрированы административным органом. Вновь изготовленная часть конструкции транспортного средства должна пройти процедуру сертификации, после чего органы ГИБДД осуществляют регистрацию транспортного средства.

При этом ответчики, после проведения замены рамы автомобиля, не провели процедуру сертификации транспортного средства, тем самым лишили истца права на регистрацию автомобиля в органах ГИБДД и на фактическое пользование истцом данным автомобилем. Доказательств обратного суду не представлены.

Доводы ООО «Альтаир» относительно необоснованного включения истцом в стоимость убытков затрат понесённых по аренде автомобиля, в которую включена стоимость услуг по управлению данным автомобилем подлежит отклонению, так как согласно объяснений представленных истцом следует, что специфика эксплуатации арендованного автомобиля «НИВА» (внедорожник) требует постоянного технического обслуживания данного автомобиля, и согласно договорённости с собственником договор аренды автомобилем был заключен под условием его непосредственного управления самим собственником автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 года указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, вышеизложенные нормы, а также изучив представленный ООО «Альтаир» дилерский договор, заключенный с ООО «УАЗ» суд не находит вины в действиях ООО «Альтаир», так как последний, являясь официальным дилером ООО «УАЗ» был связан договорными обязательствами по проведению ремонта и как следствие замены узлов и деталей автомобиля исключительно продукцией поставляемой заводом-изготовителем, в частности ООО «УАЗ». Доказательства поставки от ООО «УАЗ» кузова, не имеющего идентификационных номеров, который был установлен на автомобиль истца, были представлены ООО «Альтаир» в материалы дела.

Суд считает, что истцом доказана вина производителя, причинно-следственная связь и размер убытков.

Однако, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в части, поскольку на момент рассмотрения дела действовала иная редакция Приказа МВД России от 07.08.2013 г. № 605 Административного регламента, которая была изменена на основании Приказа МВД России от 20.03.2017 г. № 139.

В Административный регламент были внесены изменения, которые вступили в законную силу с 10.07.2017 г.

Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России № 1001 от 24.11.2008 г. (далее по тексту Правила регистрации ТС): не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям ... обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова. рамы, кабины и двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным, а также при наличие сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцем после хищения, при условии их идентификации.

Истцом был заявлен период аренды транспортного средства с 01.03.2017 г. по 31.08.2017 г. из расчета 20 000 руб. в месяц.

Суд считает, что истец неправомерно включил в расчет арендную плату за период с 11.07.2017 г. по 31.08.2017 г., поскольку после вступления в законную силу изменений в Административный регламент (10.07.2017 г.), истец был вправе обратиться с заявлением о постановке на регистрационный учет, предоставив в орган, осуществляющий регистрацию, сведения о том, что в результате ремонта была заменена отдельная составная часть транспортного средства. 

Однако, истец после указанной даты повторно не обращался, тем самым способствовал увеличению размера убытков.

Доказательств отказа в регистрации транспортного средства после внесения изменений в нормативный правовой акт, суду истцом не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно упомянутой норме следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Злоупотребление правом - это искусственная ситуация, которая не может не осознаваться правонарушителем и характеризуется, следовательно, как умышленное, намеренное поведение субъекта, имеющего скрытую незаконную цель, т.е. недобросовестное правоосуществление.

К основным признакам злоупотребительного правонарушения относятся:

1) недобросовестное использование гражданского права (обязанности) при создании видимости, легальности осуществления своего права (исполнения обязанности);

2) наличие скрытой незаконной цели, проявляющейся в эгоистическом корыстном (прямой умысел) намерении, направленном на нарушение юридического равенства участников гражданских правоотношений.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Согласно п. 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Злоупотребление правом в данном случае возникает в результате уклонения от регистрации транспортного средства после ремонта.

Согласно п. 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части в сумме 86 666 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 322руб.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина была оплачена в большем размере, чем установлено законом, то излишне уплаченная сумма 13 816 руб. подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 177, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «КРЯЖ», г. Саратов (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  «Альтаир», Нижегородская область, г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>) – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРЯЖ», г. Саратов (ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 86 666 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 322руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КРЯЖ», г. Саратов (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 13 816 руб., выдать справку на возврат. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиМ.Е. Медникова