829/2017-95304(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А49-7758/2016

г. Самара

18 октября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при  участии:  

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности  от 11.09.2017г.,  

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской  области от 09 августа 2017 года по делу № А49-7758/2016 (судья Мурсаева Ж.Е.) по  заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к  субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - ФИО2 г. Пенза, по делу о признании несостоятельным (банкротом) общество с  ограниченной ответственностью «Завод «Карат-СинКрис» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>), Пензенская область, г. Кузнецк,  

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО «Завод «Карат-СинКрис» возбуждено 07 июля 2016 года по  заявлению кредитора. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01  августа 2016 года в отношении должника ООО «Завод «Карат-СинКрис» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Публикация  в газете «КоммерсантЪ» произведена 13 августа 2016 года.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2017 года в  отношении ООО «Завод «Карат-СинКрис» завершена процедура наблюдения, общество с  ограниченной ответственностью «Завод «Карат-СинКрис» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Публикация  в газете «КоммерсантЪ» произведена 11 февраля 2017 года.  

05 мая 2017 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО2  к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере 1 972  783 руб. 68 коп. В обоснование заявления конкурсный управляющий представил реестр  требований кредиторов, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2017 года  заявление принято к производству, его рассмотрение назначено на 10 июля 2017 года, а  затем по ходатайству стороны отложено на 09 августа 2017 года.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 августа 2017 года  заявление конкурного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «Завод «Карат- Син Крис» удовлетворено. С ФИО2 в пользу ООО «Завод «Карат- Син Крис» взыскано 1 972 783,68 рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение суда и  отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее  доводы, заявил ходатайство о вызове нового свидетеля, а именно ФИО5  Также представил письменные пояснения к апелляционной жалобе.  

От конкурсного управляющего должника представлен отзыв на апелляционную  жалобу, согласно которому просит оставить определение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и  времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не  обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по  апелляционной жалобе в их отсутствие.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей  266, 268 АПК РФ.  

Рассмотрев ходатайство о вызове нового свидетеля, суд руководствуясь  положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что данное ходатайство не  заявлялось в суде первой инстанции, а доказательства несовершения указанного  процессуального действия судебной коллегии не представлены, отклоняет его.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный  суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 августа 201 7года  по делу № А49-7758/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их  переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Свое заявление конкурсный управляющий обосновал ст. 10 п.2,4 ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", пояснив, что бывшим руководителем нарушена  обязанность по своевременной подаче заявления о банкротстве ООО «Завод «Карат- СинКрис», а также по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского  учета и иных документов, необходимых для проведения процедуры конкурного  производства.  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего на основании п. 4 статьи 10  ФЗ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Карат-СинКрис» 07.12.2004  года зарегистрировано в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Пензенской области в качестве юридического лица при его создании с присвоением ОГРН  

<

***>.  

Основным видом деятельности общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является  производство прочих изделий из стекла, не включенных в другие группировки. Уставный  капитал предприятия составляет 10 000 рублей, учредителем должника является Закрытое  акционерное общество «Торговый дом «Синтетические Кристаллы» (100% доли).  

Согласно сведениям уполномоченного органа должностными лицами должника в  период с 07.12.2004 г. по 06.02.2016 г. являлся ФИО6, с 07.02.2006 г. по 29.10.2015  г. – ФИО7, с 30.10.2015 г. по 01.05.2017 г. – ФИО2, с 02.05.2017 г. по  настоящее времени ФИО4  

Полагая, что бездействия ФИО2, выразившиеся в непередаче  конкурсному управляющему ФИО4 документов, свидетельствующих о наличии  какого-либо имущества, в том числе дебиторской задолженности, о возможности  выявления сделок, подлежащих оспариванию, привели к затруднению проведению  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формированию и реализации  конкурсной массы (ст. 10 п. 4 абз. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный  управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление по данному основанию, суд первой инстанции правомерно  сослался на нормы ФЗ "О бухгалтерском учете".  

В силу статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском  учете" закреплена обязанность юридического лица по хранению первичных учетных  документов.  

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение  трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей конкурсному управляющему.  

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. ФЗ, действовавшего на момент  совершения вменяемых действий) руководитель должника несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и  (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых  установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения  определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации  финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным  в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация  искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых  в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров  бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации в  соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском  учете" и ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью". Возможность привлечения к ответственности за обеспечение  сохранности бухгалтерского учета имеет своей целью обеспечение надлежащего  исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности  сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим  

лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника  из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.  

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве,  является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие  положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения  обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не  противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной  стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства  по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации,  необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это  лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче  документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).  

Из материалов обособленного спора следует, что согласно бухгалтерскому балансу  ООО «Завод «Карат СинКрис» за 2015 год у должника имелась дебиторская  задолженность в размере 3 007 000 рублей.  

Кроме того, ФИО2 подтвердил данный факт в судебном заседании. 

Определением от 26.12.2016 Арбитражный суд Пензенской области обязал  руководителя ООО «Завод «Карат-СинКрис» ФИО2 передать  временному управляющему ООО «Завод «Карат-СинКрис» ФИО4 копии документов, заверенных подписью руководителя и скрепленных  печатью предприятия, а именно: - бухгалтерскую отчетность формы 1-5, расшифровку  операционных и внереализационных доходов и расходов формы № 2 бухотчетности (стр.  090, 100, 120, 130), перечень основных средств, нематериальных активов, незавершенного  строительства, перечень запасов, перечень дебиторов с выделением просроченной свыше  трех месяцев дебиторской задолженности, также задолженности, которая не может быть  взыскана, с указанием адресов и основания возникновения, расшифровку кредиторской  задолженности с указанием просроченной свыше трех месяцев с указанием адресов и  основания возникновения, справку о задолженности перед работниками по состоянию с  расшифровкой по каждому работнику с указанием паспортных данных и места  регистрации, справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами с  раздельным указанием сумм основной задолженности, штрафов, пеней и иных  финансовых (экономических) санкций, справку об остатках денежных средств на  расчетных счетах, номера расчетных счетов, договоры, в том числе по реализации  имущества, штатное расписание и производственную структуру предприятия, документы  по исполнительному производству, материалы годовой аудиторской проверки, материалы  инвентаризаций, отчеты оценщиков, материалы налоговых проверок, материалы судебных  процессов, документы, подтверждающие истребование дебиторской задолженности,  информацию о хозяйственной деятельности предприятия (виды выпускаемой продукции  или оказываемых услуг, объемы производства, объемы потребления, производственная  структура предприятия, управленческая структура и структура предприятия с разбивкой  по подразделениям). Указанное определение вступило в законную силу, однако  добровольно в полном объеме не исполнено.  

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-  82872/10-73-400 "Б" отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной  ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 данного Кодекса).  

Ссылаясь на отсутствие вины, ФИО2 сообщил о том, что часть  документации передана главным бухгалтером конкурсному управляющему на основании  акта приема-передачи, а также на то обстоятельство, что с 23.03.2016 года он прекратил  свои полномочия в качестве руководителя ООО «Завод «Карат-СинКрис».  

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно  отклонены, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7, пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение  документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.  

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов  бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета  определяется организацией самостоятельно.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в силу  прямого указания закона (вне зависимости от внесения в ЕГРЮЛ сведений о новом  руководителе должника) в случае смены (увольнения) руководителя должника последний  обязан надлежащим образом передать новому руководителю всю бухгалтерскую  документацию должника. Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности  является обязательным требованием закона, ответственность за организацию  бухгалтерского учета несет руководитель организации. Доказательств передачи  документов иным лицам после увольнения с поста директора не представлено.  

Представленные в материалы дела бывшим руководителем документы не  подтверждают исполнение возложенной на руководителя обязанности о передаче  материальных ценностей и документов.  

Суд сделал верный вывод, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации бывший руководитель не представил  доказательств, подтверждающих исполнение требований закона, как и отсутствие у него  истребованных документов.  

Из материалов дела следует, что 15.08.2016 года главный бухгалтер ФИО5 на основании акта передала временному управляющему ФИО4 следующие  документы: списание материалов за 2005 г., копии свидетельства о госрегистрации и  постановке на учет, Устав, учредительный договор, договоры аренды, кассовую книгу,  бухгалтерский баланс 2013-2015 г.г. ( л.д. - 147). Иные документы конкурному  управляющему не переданы.  

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для  наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный  характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие  у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением  нарушителя и наступившими вредоносными последствиями. Исходя из общих положений  о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной  ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между  отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и  невозможностью формирования конкурсной массы.  

Поскольку судом первой инстанции установлено отражение по данным  бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2015 наличие дебиторской задолженности в  размере 3 007 000 рублей и установлен факт неисполнения руководителем обязанности по  передаче бухгалтерской и иной документации, суд приходит к выводу о наличии  причинно- следственной связи между непередачей документации и невозможностью  формирования конкурсной массы в деле о банкротстве ООО «Завод «Карат СинКрис».  

Проверив расчет размера ответственности руководителя должника, указанный в  заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он определен конкурсным  управляющим должника верно.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных  после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим  

платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника.  

В ходе конкурсного производства никакого имущества должника обнаружено не  было, как не было и поступления денежных средств в конкурсную массу, в связи с чем  требование кредиторов не удовлетворялись, реестр закрыт.  

В материалы обособленного спора представлен реестр требований кредиторов,  размер требований составил 1 972 783,68 рублей ( л.д. - 31-53).  

Конкурсный управляющий в состав субсидиарной ответственности требования  кредиторов по текущим платежам не предъявлял, что является правом заявителя по  данному спору.  

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о законности вывода  суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечении бывшего  руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника на основании части 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Верен вывод суда и об отсутствии оснований для привлечения бывшего  руководителя к ответственности по части 2 статьи 10 ФЗ № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)".  

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным  доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела  не опровергнуты заявителем, в т.ч. путем предоставления надлежащих доказательств.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение  суда от 09 августа 2017 года является законным и обоснованным.  

Оплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из  федерального бюджета ее плательщику, так как апелляционные жалобы по данной  категории споров не облагаются государственной пошлиной.  

 Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 августа 2017 года по  делу № А49-7758/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 г. Пенза, из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., ошибочно уплаченную по чек- ордеру от 17.08.2017 года.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.Е. Холодкова  

Судьи А.И. Александров  

 Е.А. Серова