АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 октября 2025 года Дело № А21-6749/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и  

Яковлева А.Э., при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 23.04.2024), 

рассмотрев 13.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по обособленному спору № А21-6749-6/2023,  

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр грузоподъемной техники», адрес: Калининградская обл., ФИО3 г.о., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).  

Определением от 23.06.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.  

Решением от 17.11.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыта процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Конкурсный управляющий 02.04.2024 обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Общества ФИО1 в пользу Общества 7 400 000 руб. в возмещение убытков.  

Определением от 16.10.2024 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 определение от 16.10.2024 было отменено. Суд принял новый судебный акт – об удовлетворении требования конкурсного управляющего ФИО4 частично и взыскании с ФИО1 в пользу Общества 3 930 000 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части требований отказал.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление от 13.03.2025 отменить, оставить в силе определение от 16.10.2024.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ФИО1, заявившего ходатайство о проведении онлайн-заседания.  

Податель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не установлена вся совокупность оснований для взыскания возмещения убытков с ФИО1, доводы конкурсного управляющего о том, что техника снята с учета целенаправленно для сокрытия имущества, носят предположительный характер. Несвоевременное снятие техники с учета и ошибки в списании с баланса привели к обоснованному начислению налоговым органом транспортного налога, что и должно являться ущербом для Общества.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала кассационную жалобу.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и  

времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.  

Учитывая, что заявитель первоначально подал жалобу в месячный срок, при повторной подаче в разумный срок устранил обстоятельства, послужившие основанием для возвращения первоначально поданной жалобы, направив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции приходит к выводу о возможности восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности у Общества находился бульдозер LIEBHERR PR 742 B LITRONIC, PIN: PR742 BL-5415, 2001 года выпуска, заводской номер двигателя 2001.02.3238, цвет желтый (далее – Бульдозер). Указанный Бульдозер был приобретен Обществом у ФИО5 (продавец) за 1 750 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 15.12.2017.  

По результатам налоговой проверки уполномоченный орган 01.11.2022 принял решение о принятии обеспечительных мер в отношении Бульдозера, в результате чего возник залог в силу закона (уведомление от 17.11.2022).  

Общество 23.05.2023 обратилось в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Калининградской области (далее – Служба гостехнадзора Калининградской области) с заявлением о снятии Бульдозера с учета в связи с предстоящей утилизацией, что и было сделано 26.05.2023.  

Указывая на то, что Бульдозер снят с регистрационного учета  

26.05.2023 по заявлению ФИО1 в преддверии банкротства Общества в отсутствие доказательств невозможности его эксплуатации, в целях сокрытия имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании 7 400 000 руб. в возмещение убытков.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения  

ФИО1 о том, что Бульдозер при эксплуатации провалился в торфяные линзы, в результате чего стал неисправным и был утилизирован, о чем свидетельствует акт технического состояния машины от 17.02.2019, а также поступление на счет Общества 30.08.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Металлстиль» (далее – ООО «Металлстиль») 229 360 руб. за утилизацию, признал доказанным факт утилизации спецтехники до снятия ее с учета в Службе гостехнадзора Калининградской области, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, признав доказанным юридический состав для взыскания возмещения убытков с бывшего руководителя Общества: убедительных доказательств гибели имущества в материалы дела не представлено, руководитель должника не совершил никаких действий, чтобы уведомить третьих лиц об изменении состава своих активов (уведомление о залоге в пользу ФНС России не оспорено, налоговый орган не извещался о гибели имущества, сведения о получении Бульдозером значительных повреждений подтверждаются исключительно объяснениями руководителя и актом от 17.02.2019, составленным сотрудниками Общества, о котором  

ФИО1 никому не сообщил, в бухгалтерском учете основное средство не списал, сдача Бульдозера на металлолом ничем не подтверждена).  

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что необоснованное снятие дорогостоящего актива с учета причинило вред Обществу, кредиторы которого утратили возможность получить  

удовлетворение требований за счет стоимости указанного имущества, отменил определение суда первой инстанции, приняв по делу новый судебный акт – о взыскании с ФИО1 в пользу Общества  

3 930 000 руб. в возмещение убытков. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его  

действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску  

(пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ). 

В силу разъяснений, изложенных в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 Постановления № 62).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 53, 1064 ГК РФ, статьей 61.20 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 62, и исходил из того, что ФИО1 не были представлены доказательства конструктивной гибели Бульдозера ни на 17.02.2019, ни на дату, когда объект действительно был снят с учета в соответствующем органе.  

Вопреки доводам ФИО1, факт наступления чрезвычайной ситуации на объекте строительства, в результате которой произошло повреждение Бульдозера, не подтвержден документально.  

Апелляционный суд также констатировал, что в материалах дела отсутствует акт списания основного средства, а также сопутствующие ему документы, необходимые для правильного отражения названной хозяйственной операции в системе бухгалтерского учета (приказ о создании комиссии по списанию основных средств, приказ о списании основного средства и акт). Представленный в материалы дела акт технического состояния от 17.02.2019 не послужил основанием ни для выбытия техники из бухгалтерского учета Общества (реального списания), ни для своевременного обращения в Службу гостехнадзора Калининградской области. Оценка и фиксация технического состояния Бульдозера Службой гостехнадзора Калининградской области не производилась.  

Суд апелляционной инстанции также отметил, что снятие с учета Бульдозера было организовано ФИО1 только через 4 года, накануне возбуждения дела о банкротстве Общества, пояснения о причинах неснятия спорного Бульдозера в 2019 году не представлены, кроме того, судом не установлена причинно-следственная связь между поступлением  

денежных средств за «лом металлов» от ООО «Металлстиль» и утилизацией спорного Бульдозера.  

Суд апелляционной инстанции также отметил, что ФИО1 не обращался с заявлением о гибели или уничтожении объекта налогообложения (Бульдозера) в ФНС России в целях правильного исчисления транспортного налога до снятия такого транспортного средства с регистрационного учета в соответствии с пунктом 5 статьи 363, пунктом 5 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, приказом ФНС России от 29.12.2020 № ЕД-7-21/972@ «Об утверждении формы заявления о гибели или уничтожении объекта налогообложения по транспортному налогу, порядка ее заполнения, формата представления такого заявления в электронной форме, формы уведомления о прекращении исчисления транспортного налога в связи с гибелью или уничтожением объекта налогообложения, формы сообщения об отсутствии основания для прекращения исчисления транспортного налога в связи с гибелью или уничтожением объекта налогообложения» (зарегистрирован Минюстом России 12.03.2021, регистрационный номер 62733).  

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о то, что из конкурсной массы должника в преддверии банкротства выбыл ценный актив рыночной стоимостью 3 930 000 руб. Стоимость определена на дату снятия Бульдозера с регистрационного учета при допущении, что агрегат находится в рабочем состоянии, требующем текущего ремонта, с учетом того, что обратное не доказано. Ответчик не подтвердил то обстоятельство, что Бульдозер являлся абсолютно неисправным, равно как и то, что он действительно получил столь серьезные повреждения, что не мог эксплуатироваться Обществом вовсе.  

Усмотрев доказанность наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его неправомерными действиями Обществу, суд апелляционной инстанции  

пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения, поскольку судебное заседание от 05.03.2025 проведено посредством веб- конференции с участием представителя конкурсного управляющего. Доказательств наличия технических сбоев на стороне суда не зафиксировано, ответчик не представил документальных данных, подтверждающих обратное.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции остаются на подателе жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по обособленному спору № А21-6749-6/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Чернышева  

Судьи Ю.В. Воробьева А.Э. Яковлев