ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9877/2023

г. Киров

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 15.09.2023;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ИНН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2025 по делу № А28-9877/2023

по иску ФИО4 (ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

с участием в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Регион-Мед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Инкотекс-СК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 128 796 рублей 45 копеек, 

установил:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратилась к мировому судье судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова с иском к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 77 864 рублей 30 копеек переплаты за электроэнергию, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 3 000 рублей расходов за экспертное заключение, 42 932 рубля 15 копеек штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 17.04.2023 дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова по подсудности. 

Определением мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 01.06.2023 дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд. 

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.07.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кировской области. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района», общество с ограниченной ответственностью «Регион-Мед», общество с ограниченной ответственностью «Инкотекс-СК» (далее совместно именуемые – третьи лица). 

10.10.2023 ФИО4 представила заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика 106 397 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, 3 000 рублей расходов на проведение экспертизы, отказалась от требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 42 932 рубля 15 копеек.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по иску в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 42 932 рубля 15 копеек прекращено.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО4 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалы дела представлено досудебное заключение эксперта, между тем в определении о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции не обосновал несогласие с проведенной экспертизой. Приходя к выводу об отсутствии доказательств неисправности прибора учета, суд первой инстанции не дал оценку указанному доказательству и не привел мотивов его отклонения. По мнению заявителя жалобы, отказ в иске по мотиву стоимости электрической энергии расчетным способом по максимальной мощности не является обоснованным, поскольку противоречит положениям пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 842239 (далее – Договор от 01.01.2017), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 Договора от 01.01.2017).

В приложении № 2 к Договору от 01.01.2017 содержится перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность). Объектом электросетевого хозяйства является административное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, местом установки прибора учета является ВРУ-0,4 кВ жилого дома, тип электросчетчика: Меркурий 201.5, номер электросчетчика: 22908401, дата поверки: 2015 г., начальные показания для расчетов по договору: 2890,00000 кВт/ч. 

09.04.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении Договора от 01.01.2017, в котором зафиксированы конечные показания прибора учета 04350,0 кВт/ч. 

12.12.2019 между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 885358 (далее – Договор от 12.12.2019), в Приложении № 2 к которому также согласованы точки поставки, объекты, приборы учета, измерительных комплексов и параметры, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность). Прибор учета по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, остался прежним. 

26.10.2021 истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» (далее – Экспертный центр) для проведения экспертизы с целью проверки соответствия показаний счетчика электроэнергии «Меркурий 201.5» № 22908401 паспортным данным в процессе эксплуатации.

В заключении эксперт указал, что показания счетчика электроэнергии «Меркурий 201.5» № 22908401 не соответствуют паспортным данным в процессе эксплуатации, а именно: изменение показаний шестого барабана УО (устройство отсчётное электромеханическое) на одно деление, которое индуцирует сотую долю кВ/ч происходит не на 32-й импульс индикатора, а на 16-й импульс индикатора. В результате выявленного несоответствия происходит завышение показаний потребленной электрической энергии в два раза.

11.01.2022 Обществом составлен акт № 1 о недопущении представителей гарантирующего поставщика к прибору учета (т. 1 л.д. 83), в связи с тем, что потребитель отказался от вскрытия пломб счетчика для проверки. Указанный акт подписан представителем потребителя, приложены письменные пояснения относительно причин отказа в доступе.

Уведомлением от 11.10.2023 Общество просило ФИО4 обеспечить доступ для комиссионного обследования 07.11.2023 в 10:00 к прибору учёта № 22908401, расположенному по адресу: 

<

...>. 

07.11.2023 ответчиком составлен акт проверки прибора учёта № 1. Согласно данному акту осуществлена визуальная проверка приора учёта. ПУ № 22908401 пригоден для коммерческих расчётов.

Согласно акту от 07.11.2023 № 2 представители ответчика выразили намерение на проведение инструментальной проверки прибора учета, которая, в том числе, включает снятие пломбы с прибора учета для обеспечения доступа к токоведущим частям измерительного прибора, между тем, получили отказ представителя потребителя, вследствие чего, была проведена только визуальная проверка прибора учета.

ФИО4, ссылаясь на неисправность прибора учета, а именно завышение показаний потребленной электрической энергии в два раза, считает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение за период с 31.10.2021 по 31.05.2023. 

Истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежной суммы. Ответчик в ответ на требование указал, что согласно проведенной проверке прибора учета, оснований для перерасчета потребленной электроэнергии нет. 

Полагая, что стороне истца возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество, независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец полагает, что неосновательное обогащение у ответчика возникло в связи с неисправностью прибора учета, установленного на объекте истца, что привело к завышению показаний потребленной электрической энергии в два раза.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства наличия неисправности в приборе учета, заявитель представила заключение эксперта № 982, из которого следует, что 26.10.2021 истец обратилась в Экспертный центр для проведения экспертизы счетчика. В результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что показания счетчика электроэнергии «Меркурий 201.5» № 229208401 не соответствуют паспортным данным в процессе эксплуатации: происходит завышение показаний потребленной электрической энергии в два раза.

Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно предпринимал попытки осуществления инструментальной проверки спорного прибора учета для установления наличия факта неисправности и ее устранения, однако получал отказ потребителя.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Из пункта 169 Основных положений № 442 следует, что сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Актом проверки от 07.11.2023 № 1 по результатам визуальной проверки прибора учета представителями гарантирующего поставщика ПУ № 22908401 признан пригодным для коммерческих расчетов.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленному истцом заключению досудебной экспертизы отклоняется в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Из указанных законоположений следует, что к заключению эксперта предъявляются установленные процессуальным законодательством требования.

Поскольку представленное истцом заключение было составлено не на основе определения суда о назначении экспертизы, а по заказу заявителя, данное доказательство следует квалифицировать не как заключение эксперта, а как письменное доказательство, к которому предъявляются иные требования.

Аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2020 № 77-КГ19-21, 2-3/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Утверждение истца о неисправности прибора учета могло быть подтверждено либо опровергнуто заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии с положениями процессуального законодательства, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое удовлетворено судом. 

Определением суда от 25.07.2024 удовлетворено ходатайство экспертной организации, суд обязал истца предоставить для исследования прибор учета «Меркурий 201.5», серийный номер 22908401. 

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не исполнил требования экспертной организации, материалы дела без исполнения определения суда о назначении экспертизы были возвращены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности установить факт неисправности прибора учета.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2000 № 7826/99 по делу № А40-8348/99-22-77, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Поскольку между сторонами заключен и действует договор энергоснабжения от 12.12.2019, спорная сумма была оплачена в адрес истца во исполнение обязательств по оплате поставленного энергетического ресурса, возражения относительно объема и стоимости ресурса истцом в адрес гарантирующего поставщика не направлялись, в отсутствие надлежащих доказательств неисправности прибора учета оснований квалифицировать оплаченные ответчиком суммы как неосновательное обогащение не имеется.

Иных доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении Обществом денежных средств в сумме 106 397 рублей 35 копеек, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2025 по делу № А28-9877/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

ФИО5

 ФИО1