Именем Российской Федерации

 

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                 Дело № А68-1529/2020 

 

Резолютивная часть решения объявлена 5 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 16.01.2020 № 4/185, третье лицо - Государственное казенное учреждение Тульской области «Центр организации закупок», при участии в заседании: от заявителя - ФИО2 по доверенности от 08.08.2019, представителей ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.05.2020, ФИО4 по доверенности от 28.07.2020, от третьего лица – не явились, извещены, 

установил:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – Тульское УФАС, Управление, ответчик) от 16.01.2020                № 4/185. 

Управление возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых возражало против удовлетворения заявленных требований; в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Тульское УФАС России с жалобой от 27.12.2019 на действия конкурсной комиссии государственного казенного учреждения Тульской области «Центр организации закупок» (далее - Конкурсная комиссия) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения совместного открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по обязательному государственному страхованию государственных гражданских служащих Тульской области (закупка №0366200035619008645).

В жалобе общество указало, что в отношении его заявки в результате процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе Конкурсной комиссией по критерию «показатель 3.1. Рейтинг надежности страховой компании (действующий на дату размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса, подтверждается предоставлением копии свидетельства рейтингового агентства «Эксперт РА»)» было присвоено 0 (ноль) баллов.

При этом, общество заявило, что для подтверждения вышеуказанного показателя СПАО «РЕСО-Гарантия» представлено свидетельство рейтингового агентства «Эксперт РА», в соответствии с которым Обществу присвоен рейтинг RuAA+, что выше рейтинга надежности страховой компании, требуемого в конкурсной документации.

Таким образом, по мнению заявителя, оценка заявки СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена не в соответствии с требованиями документации о конкурсе, а именно: Конкурсной комиссией был применен порядок оценки и сопоставления заявок, не предусмотренный конкурсной документацией, что привело к необоснованному занижению оценки конкурсного предложения Общества, вследствие чего действиями Конкурсной комиссии допущено создание иным участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

По итогам рассмотрения дела № 071/06/105-871/2019 жалоба общества признана необоснованной, о чем 13.01.2020 Тульским УФАС вынесено решение.

СПАО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, ответчика, применительно к настоящему спору арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на основании приказа государственного казенного учреждения Тульской области «Центр организации закупок» № 9673 от 25.11.2019 объявлен открытый конкурс в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по обязательному государственному страхованию государственных гражданских служащих Тульской области; создана Конкурсная комиссия, определен ее состав; начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 1 359 400,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 54.1 Закона под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона №44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать, в том числе, критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1)    цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

2)    расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3)    качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4)    квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Частью 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ установлено, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с требованием Закона № 44-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 28:11.2013 № 1085 утверждены Правила, определяющие порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупок, в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки (далее - заявка, предложение).

Правила оценки заявок (Постановление от 28.11.2013 № 1085) применяются в отношении всех закупок, за исключением закупок, осуществляемых путем проведения аукциона, запроса котировок, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Извещение и конкурсная документация на оказание услуг по обязательному государственному страхованию государственных гражданских служащих Тульской области (далее - извещение и конкурсная документация) размещены 25.11.2019 в единой информационной системе в сфере закупок; 29.11.2019 в единой информационной системе в сфере закупок размещены изменения в извещение и конкурсную документацию. Так, помимо прочего, спорный показатель «Показатель 3.1. Рейтинг надежности страховой компании (действующий на дату размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса, подтверждается предоставлением копии свидетельства рейтингового агентства «Эксперт РА»)» изложен в следующей редакции: «Показатель 3.1. Рейтинг финансовой надежности страховых компаний, специализирующихся на страховании жизни (действующий на дату размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса, подтверждается предоставлением копии свидетельства рейтингового агентства «Эксперт РА»)».

В ходе рассмотрения дела комиссией установлено, что заказчиком в части II конкурсной документации установлены критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с законом, с учетом изменений от 29.11.2019, следующие критерии оценок, в том числе значимости критерии оценки рейтинга финансовой надежности страховых компаний, специализирующихся на страховании жизни (действующий на дату размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса, подтверждается предоставлением копии свидетельства рейтингового агентства «Эксперт РА») – 100 %, значимость показателя – х %.

Пункт 2 раздела 3 «Оценка заявок по критерию «Квалификация участника конкурса» части II конкурсной документации содержит следующий порядок оценки для спорного критерия: уровень рейтинга не ниже ruAA – 100 баллов; уровень рейтинга ниже ruAA – 0 баллов.

Значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, корректируется с учетом коэффициента значимости показателя. Коэффициент значимости определяется как значимость показателя критерия оценки, деленная на 100.

При отсутствии в составе заявки на участие в конкурсе подтверждающих документов конкурсная комиссия оставляет за собой право проверить достоверность указанных участником сведений, используя официальные данные, представленные на официальном сайте рейтингового агентства «Эксперт РА». При выявлении конкурсной комиссией расхождений между сведениями, указанными в заявке на участие в конкурсе, и подтверждающими документами/сведениями, полученными из официальных источников, такой заявке по настоящему подкритерию будет присвоено 0 баллов.

Рейтинг заявки по критерию «Квалификация участника конкурса» определяется как сумма откорректированных с учетом коэффициента значимости показателя, умноженная на коэффициент значимости критерия оценки. Коэффициент значимости определяется как значимость критерия оценки, деленная на 100».

В соответствии с частью 6 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

Согласно части 7 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ результаты рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, подписываемом всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии не позднее даты окончания рассмотрения вторых частей заявок. Данный протокол должен содержать, в том числе, информацию о порядке оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критериям, установленным конкурсной документацией, и решении каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме о присвоении ему баллов по таким критериям, за исключением критерия, указанного в пункте 3 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (пункт 5).

Управлением, при анализе протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме №0366200035619008645 от 23.12.2019, установлено, что в нем содержится необходимая информация, предусмотренная частью 7 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ, в том числе, информация о порядке оценки заявок на участие в Конкурсе по критерию, установленному в части II Конкурсной документации «Показатель 3.1. Рейтинг финансовой надежности страховых компаний, специализирующихся на страховании жизни (действующий на дату размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса, подтверждается предоставлением копии свидетельства рейтингового агентства «Эксперт РА»)», и о решении каждого присутствующего члена Конкурсной комиссии в отношении участника Конкурса с идентификационным номером заявки «106524395» (СПАО «РЕСО-Гарантия») о присвоении ему баллов по такому критерию.

В соответствии с частью 11 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ не позднее следующего рабочего дня после дня получения от оператора электронной площадки протокола подачи окончательных предложений, указанного в части 7 статьи 54.6 Закона № 44-ФЗ, конкурсная комиссия на основании результатов оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, содержащихся в протоколах, указанных в части 6 статьи 54.5 Закона и части 7 настоящей статьи, присваивает каждой заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в открытом конкурсе в электронной форме содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме, которая поступила ранее других заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, содержащих такие же условия. Результаты рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме фиксируются в протоколе подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, который подписывается всеми присутствующими на заседании членами комиссии.

Согласно пункту 6 части 12 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме должен, в том числе, содержать информацию о порядке оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критериям, установленным конкурсной документацией, и решении каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме о присвоении ему баллов по установленным критериям.

При рассмотрении протокола подведения итогов электронного открытого конкурса №0366200035619008645 от 24.12.2019 Тульским УФАС установлено, что в нем содержится необходимая информация, предусмотренная частью 12 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ, в том числе, информация о порядке оценки заявок на участие в Конкурсе по критерию, установленному в части II Конкурсной документации «Показатель 3.1. Рейтинг финансовой надежности страховых компаний, специализирующихся на страховании жизни (действующий на дату размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса, подтверждается предоставлением копии свидетельства рейтингового агентства «Эксперт РА»)», и о решении каждого присутствующего члена Конкурсной комиссии в отношении, в том числе, участника Конкурса с идентификационным номером заявки «106524395» (СПАО «РЕСО-Гарантия») о присвоении ему баллов по установленному критерию (приложение № 1 к Протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в электронном открытом конкурсе № 036620003561908645 от 24.12.2019). Причем количество баллов по нестоимостному критерию «Показатель 3.1. Рейтинг финансовой надежности страховых компаний, специализирующихся на страховании жизни (действующий на дату размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса, подтверждается предоставлением копии свидетельства рейтингового агентства «Эксперт РА»)» (0,00), присвоенных заявке участника Конкурса с идентификационным номером заявки «106524395» (СПАО «РЕСО-Гарантия»), в указанном протоколе соответствует количеству баллов (0,00), указанному в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в Конкурсе от 23.12.2019.

С учетом изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Конкурсная комиссия надлежащим образом исполнила свои полномочия, предусмотренные частями 6, 7, 11, 12 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ.

Управлением в ходе рассмотрения дела было установлено, что оценка заявок производилась Конкурсной комиссией, в том числе, по показателю 3.1. «Рейтинг финансовой надежности страховых компаний, специализирующихся на страховании жизни (действующий на дату размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса, подтверждается предоставлением копии свидетельства рейтингового агентства «Эксперт РА»)» критерия 3 «Квалификация участника конкурса».

Из документов, входящих в состав второй части заявки, представленных участником закупки с идентификационным номером заявки «106524395» (СПАО «РЕСО-Гарантия»), Конкурсная комиссия не смогла однозначно установить, что представленное обществом свидетельство рейтингового агентства «Эксперт РА»                (№ 5496243536) подтверждает финансовую надежность СПАО «РЕСО-Гарантия», как компании, специализирующейся именно на страховании жизни, в том числе исходя из информации, содержащейся в учредительных документах.

Кроме того, воспользовавшись предусмотренным Конкурсной документацией правом проверить достоверность указанных участником сведений используя официальные данные, представленные на официальном сайте рейтингового агентства «Эксперт РА» (https://raexpert.ru), конкурсная комиссия изучила размещенный на сайте Рейтинг финансовой надежности страховых компаний, специализирующихся на страховании жизни, и установила, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в данном перечне отсутствует. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности СПАО «РЕСО-Гарантия» является страхование имущества.

Управление при рассмотрении жалобы общества также пришло к выводу о том, что в Рейтинге финансовой надежности страховых компаний, специализирующихся на страховании жизни, размещенном на официальном сайте рейтингового агентства «Эксперт РА» (https://raexpert.ru/raiting/life) СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствует.

Таким образом, обществом в составе заявки не представлены документы, подтверждающие рейтинг финансовой надежности страховых компаний, специализирующихся на страховании жизни, как того требовала конкурсная документация.

СПАО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то, что на сайте https://raexpert.ru имеется информация о финансовом рейтинге.

Между тем, оценка заявок производилась конкурсной комиссией, в том числе с учетом критерия Рейтинг финансовой надежности страховых компаний, специализирующихся на страховании жизни.

При таких обстоятельствах конкурсной комиссией в полной мере соблюден порядок оценки заявок, предусмотренный конкурсной документацией.

Суд соглашается с доводом Управления о том, что участие заявителя в конкурсе является добровольным и на стадии подачи заявки ему были известны абсолютно все условия конкурсной документации; заявитель, подавая заявку на участие в Конкурсе, выразил согласие со всеми условиями.

В случае несогласия с какими-либо условиями конкурса общество вправе было не принимать в нем участие либо обжаловать положения конкурсной документации в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Однако, в установленные Законом № 44-ФЗ сроки положения конкурсной документации, в том числе в части установления в Конкурсной документации показателя 3.1. «Рейтинг финансовой надежности страховых компаний, специализирующихся на страховании жизни (действующий на дату размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса, подтверждается предоставлением копии свидетельства рейтингового агентства «Эксперт РА»)» критерия 3 «Квалификация участника конкурса» заявителем не обжаловались.

Правомерность установления в конкурсной документации указанного показателя заявителем в жалобе не оспаривалась и, соответственно, не явилась предметом оценки при рассмотрении Управлением данного дела.

Судом установлено, что обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, заявитель ставил вопрос о неправомерности произведенной конкурсной комиссией оценки в отношении квалификации участника конкурса.

Между тем, данный вопрос находится в исключительной компетенции членов конкурсной комиссии и является элементом оценки.

Полномочия антимонопольного органа, рассматривающего жалобу, связанную с порядком оценки заявок, предусмотрены, кроме прочего, частью 6 статьи 106 Закона   № 44-ФЗ, в соответствии с которой рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Соответственно, вопросы, связанные с присвоением количества баллов, процентных эквивалентов тех или иных показателей в рамках оценки заявок не могут быть предметом администрирования со стороны антимонопольного органа.

Такой правовой подход соответствует положениям Закона № 44-ФЗ, не противоречит балансу частных и публичных интересов, поскольку сами по себе оценка и сопоставление заявок осуществляются конкурсной комиссией в целях определения лучшего предложения (условия) исполнения контракта и при оценке таких заявок по неисчисляемым критериям (качество, опыт, квалификация) зачастую сопряжены с усмотрением самой конкурсной комиссии, потому как выбор наилучшего предложения среди участников закупки является исключительно ее прерогативой.

В этой связи антимонопольный орган не вправе вмешиваться в оценку заявок, таким образом не принимая на себя функции членов конкурсной комиссии, поскольку обратное противоречит буквальному содержанию части 6 статьи 106 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ результаты рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме фиксируются в протоколе подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, который подписывается всеми присутствующими на заседании членами комиссии.

Антимонопольным органом установлено, а заявителем не оспаривается, протокол подведения итогов конкурса от 24.12.2019, составленный конкурсной комиссией по результатам проведения конкурса, не противоречит требованиям части 12 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, вопросы, связанные с присвоением количества баллов, процентных эквивалентов тех или иных показателей в рамках оценки заявок не могут быть предметом администрирования со стороны антимонопольного органа, а сами по себе оценка и сопоставление заявок осуществляются конкурсной комиссией в целях определения лучшего предложения (условия) исполнения контракта и при оценке таких заявок по неисчисляемым критериям (качество, опыт, квалификация и т.п.) зачастую сопряжены с усмотрением самой конкурсной комиссии, потому как выбор наилучшего предложения является исключительно ее прерогативой. 

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.09.2019 № 305-ЭС19-15934 по делу № А40-162400/2018, согласно которой фактически, обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, заявитель ставил вопрос о неправомерности произведенной конкурсной комиссией оценки по неисчисляемым критериям.

Установленный рейтинг финансовой надежности страховых компаний, специализирующих на страховании жизни, не ограничивает конкуренцию. Согласно официальному сайту рейтингового агентства «Эксперт РА» (https://raexpert.ru) имеется значительное количество страховых компаний, специализирующих на страховании жизни. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Тульского УФАС и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания незаконным решения Тульского УФАС от 21.08.2019 отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 Судья                                                                                                     Н.А. Рыжикова