АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2025 года

Дело №

А56-47396/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 25.10.2024),

рассмотрев 14.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А56-47396/2024,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, 

<

...>, литера А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее –Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, адрес: 194100, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании 194 770 руб. 34 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 7190 руб.              69 коп. неустойки по состоянию на 03.05.2024, и неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 04.05.2024 по дату фактического исполнения соответствующего обязательства, исходя из части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Решением суда первой инстанции от 27.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что в спорных периодах отношения между сторонами по поставке тепловой энергии не урегулированы договором, потребление тепловой энергии по спорным помещениям следует считать бездоговорным; судами не учтено, что представленные Предприятием акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии не соответствуют требованиям пункта 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении, поскольку не содержат в себе обязательных условий, в частности, в них отсутствуют данные о способе бездоговорного потребления тепловой энергии, описание приборов учета, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя (иного лица), данные об объеме потребленной ответчиком тепловой энергии, описание приборов учета и подтверждение начисленных Гкал, которые составляют основу расчета. В кассационной жалобе податель также указывает, что акты о бездоговорном потреблении составлены Предприятием без участия представителя Администрации.

Администрация в кассационной жалобе также ссылается на то, что содержание пустующих жилых и нежилых помещений не относится к ее компетенции.

В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобы без удовлетворения.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы. 

От акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в суд округа поступило ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Общество).

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве. 

Рассмотрев ходатайство Общества о процессуальном правопреемстве, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне истца Общество указало, что на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 22.11.2024 № 2614-рз «Об условиях приватизации имущества государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Предприятие было реорганизовано в форме преобразования в Общество. Заявитель является правопреемником Предприятия, выбывшего в связи с реорганизацией в форме преобразования, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества и Предприятия представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационноправовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Учитывая, что реорганизация подтверждается представленными доказательствами, суд кассационной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ признал ходатайство Общества о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению, провел процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив Предприятие Обществом.

Законность обжалуемых актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из представленных в материалы дела выписок из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), в спорный период в собственности Санкт-Петербурга находились следующие помещения: 224/2704 доли помещения 11-Н, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А; помещение 6-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 проспект, д. 93, лит. А; помещение 11-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Удельный проспект, д. 27, лит. А; помещение 1-Н, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А; помещение 5-Н, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Г (далее - Помещения).

Администрацией указанное обстоятельство не оспаривается.

Предприятие поставило в спорные Помещения тепловую энергию в период с ноября 2023 года по январь 2024 года стоимостью 7387 руб. 24 коп., что подтверждается актом  от 31.01.2024 № 2452.036.Н; в период с октября по ноябрь 2023 года стоимостью 13 303 руб. 90 коп., что подтверждается актом от 30.11.2024 № 3009.036.Н; в период с ноября 2023 года по январь 2024 года стоимостью 11 183 руб. 46 коп., что подтверждается актом от 31.01.2024              № 2468.036.Н; в период с ноября 2023 года по январь 2024 года стоимостью 4411 руб. 83 коп., что подтверждается актом от 31.01.2024 № 2500.036.Н; в период с января по май 2023 года стоимостью 158 483 руб. 91 коп., что подтверждается актом от 31.05.2024 № 9970.036.Н. Общая стоимость поставленной тепловой энергии составляет 194 770 руб. 34 коп.

Ссылаясь на то, что Администрация, как представитель собственника спорных нежилых помещений, своевременно не оплатила поставленную тепловую энергию, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Частью 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В соответствии с частью 8 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. 

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на собственника помещения возлагается обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии. 

Материалами дела подтверждается факт поставки тепловой энергии в помещения Администрации в спорный период общей стоимостью 194 770 руб. 34 коп.

Довод Администрации о несоответствии актов о факте потребления действующему законодательству отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Презумпция того, что в спорных помещениях, расположенных в многоквартирных домах, обеспеченных внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляется тепловая энергия на обогрев помещений, Администрацией в ходе рассмотрения дела не опровергнута. Спорные помещения находятся в тепловом контуре многоквартирных домов. 

При условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке отношения между сторонами следует рассматривать как договорные, а не как бездоговорное потребление в смысле, придаваемом пунктом 29 статьи 2, статьей 22 Закона о теплоснабжении.

Акты о факте потребления составлены по форме Предприятия, к ним не предъявляются требования, предусмотренные статьей 22 Закона о теплоснабжении.

Администрацией доказательств о погашении имеющейся задолженности не представлено.

На основании вышеизложенного, суды правомерно признали требование Предприятия о взыскании задолженности законным и обоснованным.

Предприятием также заявлено требование о взыскании 7190 руб. 69 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 03.05.2024, и неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 04.05.2024 по дату фактического исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Выполненный Предприятием в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. 

Приведенные Администрацией в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствами и имеющимися в нем доказательствами (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норма материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых актов. 

Подателю кассационной жалобы определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. В связи с тем, что в удовлетворении жалобы отказано, с Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести замену истца с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, г. СанктПетербург, ул. Малая Морская, д. 12, литера А, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 11.12.2002, ИНН 

<

***>, на правопреемника - акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, 

<

...>, литера А, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 03.03.2025, ИНН 

<

***>.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А56-47396/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Выборгского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга,    адрес: 194100, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета             50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

Е.А. Михайловская