АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5912/2017

г. Ярославль

21 августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Коншиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЯр" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  некоммерческой организации Фонд "Энергоэффективность", (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   1075970.21  руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УютСервис"

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.04.2017

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.10.2016, ФИО4 по доверенности от 01.03.2017

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 10.05.2017, ФИО6 по доверенности от 10.05.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЯр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  некоммерческой организации Фонд "Энергоэффективность" о   взыскании   1 050 888,10  руб., в том числе 1 007 133,00 руб. долга, 43 755,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2016 по 12.04.2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УютСервис".

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части процентов, просил взыскать пени в размере 68 837,21 руб. за период с 05.11.2016 по 05.07.2017.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 15.08.2017 до 10 час. 00 мин., до 11 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что на дату судебного заседания задолженность не погашена.

Ответчик в судебном заседании ни сумму, ни основания исковых требований не оспаривал, подтвердил, что задолженность на дату судебного заседания не погашена, пояснил, что в период гарантийной эксплуатации выявились недостатки, работы были выполнены некачественно, просил назначить судебную экспертизу в целях предъявления встречного иска о соразмерном уменьшении цены договора.

Третье лицо – ООО «Уют Сервис» поддержало позицию ответчика.

Ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрацию Рыбинского муниципального района Ярославской области, в чьей собственности находится объект.

В силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая тот факт, что суду не представлено доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности третьего лица, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в том числе с целью предъявления встречного иска.

Учитывая, что по смыслу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, срок нахождения дела в производстве более трех месяцев, а также тот факт, что определением от 15.08.2017 встречный иск был возращен в связи с несоблюдением претензионного порядка, суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.09.2016 между НП Фонд «Энергоэффективность» /Заказчик/, ООО «ТеплоЯр» /Подрядчик» и ООО «Уют Сервис» /Инвестор» был заключен договор подряда № 27/2016, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика благоустройство территории модульной котельной в п.Песочное Рыбинского района Ярославской области и сдать результат выполненной работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1.2. Договора Срок выполнения работ: начало работ: 15.09.2016, окончание работ:20.10.2016.

В соответствии с п.п.2.1.,2.2. Договора цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору определяется по согласованным сторонами локальным сметным расчетам № 8, дополнительная смета №27-2016 (Приложение № 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 1 007 133,00 руб. Расчет за выполненные работы производится в следующем порядке: - авансовый платеж на приобретение материалов в размере 300 000,00 руб. в срок до начала выполнения работ; - поэтапный расчет в течение 10 рабочих дней с момента подписания Актов о приемке выполненных работ.

Во исполнение условий договора подрядчик работы выполнил в полном объеме и сдал заказчику 25.10.2016.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило поводом для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений. 

Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актами сдачи-приемки выполненных работ от 25.10.2016, от 28.09.2008; справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2016, имеющими печати и подписи уполномоченных представителей сторон, и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности за выполненные и принятые работы либо наличия ее в меньшем размере суду не представлено.

Акты подписаны заказчиком без возражений.

При этом, как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В случае выявления заказчиком в период гарантийного срока, что работы выполнены истцом с отступлением от договора подряда, заказчик вправе требовать от подрядчика, в том числе и уменьшения цены договора.

Однако, выявление недостатков не является безусловным основанием для отказа в оплате работ, а предоставляет заказчику право в силу положений ст. 723 Гражданского кодекса РФ требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 3024/11).

Учитывая тот факт, что встречный иск возвращен судом, на момент принятия решения встречных требований в суде не имеется, что наличие гарантийных недостатков не является основанием к отказу в оплате выполненных работ, суд не нашел оснований для назначения судебной экспертизы в целях определения стоимости соразмерного уменьшения цены договора и отказал в удовлетворении ходатайств ответчика.

При этом, суд также обращает внимание, что заказчик с декабря 2014 вплоть до начала судебного разбирательства не предъявлял претензий о наличии недостатков.

Учитывая изложенное, требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 68 837,21 руб. за период с 05.11.2016 по 05.07.2017.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.4.Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность в срок, установленный в договоре, истцом начислена неустойка.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

По мнению суда, истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства, без учета п.2.2. Договора.

По расчету суда за период просрочки исполнения обязательства с 11.11.2016 по 05.07.2017 с применением ставки, действующей на день вынесения решения – 9%, размер неустойки составит 58 855,20 руб., в указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 20 000,00 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Согласно п.13 постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные суду документы, учитывая время, которое могло быть потрачено на подготовку к судебному разбирательству, степень участия представителя в судебных заседаниях, сложность дела, сумму исковых требований, суд полагает обоснованными и разумными расходы в заявленной сумме.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления и судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  некоммерческой организации Фонд "Энергоэффективность", (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЯр" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)1 007 133,00 руб. долга, 58 855,20 руб. пени, 23 288,88 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 19 816,00 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с некоммерческой организации Фонд "Энергоэффективность", (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 251,12 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.