ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10611/2021

г. Челябинск

20 сентября 2021 года

Дело № А07-24253/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2021 по делу № А07-24253/2018 о частичном удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-24253/2018 по заявлению Федеральной Налоговой службы Российской  Федерации (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» (далее -  ООО  «Домстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2018 (резолютивная часть определения от 17.10.2018) требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО «Домстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Домстрой» утвержден ФИО3, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в издании «КоммерсантЪ» №198 от 27.10.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2019 (резолютивная часть решения от 17.01.2019) ООО «Домстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Домстрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3),  член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в издании «КоммерсантЪ» №29 от 16.02.2019.

В рамках дела о банкротстве №А07-24253/2018 конкурсный управляющий ФИО3 (заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4 (далее – ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 31 215 036,77  руб. солидарно.

Определением арбитражного суда от 22.06.2021 (резолютивная часть определения от 27.05.2021) заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Домстрой» удовлетворено частично. С ФИО2, в порядке субсидиарной ответственности, в пользу ООО «Домстрой» взысканы денежные средства в  размере 31 215 036,77 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее также – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 22.06.2021 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает, что в соответствии с актом приёма-передачи документов от 25 октября 2019 года ФИО2 были переданы конкурсному управляющему находившиеся у него документы. Иные документы были утрачены в результате залива помещения офиса ООО «Домстрой». Данное обстоятельство подтверждается актом о последствиях залива помещения от 15 октября 2018 года. Бывший директор частично не передал документы о финансово-хозяйственной деятельности должника в связи с их утратой по объективной причине, а не по причине их сокрытия. Податель жалобы полагает, что отсутствие части документов бухгалтерского учета, а также иных документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, не лишило временного управляющего возможности надлежащего проведения финансового анализа деятельности должника, выявления активов должника, за счет которых возможно погасить требования кредиторов, проведения анализа сделок должника, в дальнейшем формирования конкурсной массы и предъявления к третьим лицам претензий и исковых заявлений о взыскании задолженности и (или) проведению торгов по продаже дебиторской задолженности и, как следствие, не повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. При вынесении определения не принято во внимание уменьшение размера требований кредитор в результате реализации имущества, входящего в конкурсную массу. Определением от 10.09.2019 года по делу А07-24253/2018 Арбитражный суд Республики Башкортостан обязал вернуть в конкурсную массу экскаватор - погрузчик М542, 2012 года выпуска, заводской номер машины M542SM2121498. Данное определение было исполнено; имущество, возвращенное в конкурсную массу, реализовано.

До начала судебного заседания от ФИО2 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Указал, что доводы жалобы поддерживает. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению иным участника процесса. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, с 21.01.2010 единственным участником ООО «Домстрой» являлся ФИО2.

ФИО2, начиная с 23.08.2016 до признания общества банкротом, также исполнял обязанности руководителя общества должника.

С учетом данного, суд первой инстанции согласился с конкурсным управляющим должника, что ФИО2, применительно статьи 61.10 Закона о банкротстве, является контролирующим должника лицом.

ФИО4 являлась руководителем общества должника до 22.08.2016.

С учетом указанного ФИО4 являлась контролирующим должника лицом до 22.08.2016.

Поскольку каких-либо доказательства того, что после указанной даты ФИО4 осуществляла фактический контроль над должником, материалы дела не содержат., суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент введения в отношении должника процедуры банкротства руководителем общества являлся ФИО2, на которого в силу требований Закона о банкротстве возложена соответствующая обязанность, оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за не передачу документации и имущества должника не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положении Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по основанием для их привлечения к та кои ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ. независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные Законом о банкротстве и редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 г. независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявление конкурсного управляющего должником подано в суд после 01.07.2017 (03.05.2020), процессуальные нормы о порядке рассмотрения искового заявления производится по правилам Закона о банкротстве, в редакции Закона N 266-ФЗ.

С учетом того, что процедура банкротства настоящего должника возбуждена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2018 и первая процедура банкротства должника - наблюдение введена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2018 (резолютивная часть), правонарушения (обстоятельства), являющиеся основанием для привлечения указанных в заявлениях ответчиков могли быть совершены как до 01.07.2017, так и после указанной даты.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10, статьи 61.11 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу части 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 1361-О-О от 20.10.2011, само по себе оспариваемое положение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирующее нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на защиту прав и законных интересов участников деле о банкротстве через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Так в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела определением от 28.05.2019 суд обязал бывшего руководителя ООО «Домстрой» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности ООО «Домстрой».

При этом на дату судебного заседания ФИО2 обязательства по передаче финансовых, бухгалтерских   документов, конкурсному управляющему не исполнил.

В связи с чем конкурсный управляющий не смог сформировать конкурсную массу, выявить дебиторов, взыскать дебиторскую задолженность, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы, что связано с отсутствием возможности установить правовые основания выбытия активов должника в 2017г. (запасы, дебиторская задолженность) на сумму в размере 103 784 000,00 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что не мог выполнить требования о передаче документов и имущества из-за затопления в октябре 2018 года офисного помещения, в котором находилась документация общества.

Как верно установлено судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО2 не ссылался на отсутствие у него запрашиваемой документации и на факт затопления офисного помещения, в результате которого были уничтожены документы общества, содержащие сведения об экономической деятельности общества.

Кроме того, составлением акта приема передачи от 25.10.2019, через 9 месяцев после введения процедуры конкурсного производства ФИО2 передал, частично, запрашиваемую документацию, не содержащую сведения по дебиторской задолженности, сведения по активам должника, связанным с его уменьшением (убытием).    

Таким образом, поскольку ФИО2 обязан был обеспечить ведение текущей бухгалтерской отчетности и бухгалтерского учета ООО «Домстрой» вплоть до признания должника банкротом, то именно на нем лежит обязанность доказывать наличие уважительных причин непредставления данной документации и то, что она в действительности не имеется; в случае непредставления таких доказательств, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Последствия затопления офиса предприятия конкурсным управляющим ФИО3 не зафиксировано, какое-либо документальное подтверждение по этому поводу отсутствует. 

Риск непредоставления доказательств в подтверждение доводов лежит на лице, его не предоставившем (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку бывшим руководителем должника документы конкурсному управляющему переданы в полном объеме не были, конкурсный управляющий не мог пополнить конкурсную массу от взыскания денежных средств.

Факт неисполнения ФИО2, как руководителем должника обязанности по передаче документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Статья 9 Закона о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в частности в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Эта презумпция является опровержимой. Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 следует, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих об обладании должником активов, является несостоятельным, поскольку согласно бухгалтерскому балансу ООО «Домстрой» за 2017 год, представленному в налоговый орган 02.04.2018, за должником на 31.12.2016 числились следующие активы: основные средства в размере 5 190 000 рублей (код строки 1150_5); оборотные активы (запасы) в размере 42 534 000 руб. (код строки 1210_5); оборотные активы (дебиторская задолженность) в размере 62 438 000 руб. (код строки 1230_5). На 31.12.2017 г. числились следующие активы: основные средства в размере 1 281 000 рублей (код строки 1150_4); оборотные активы(запасы) в размере 130 000 руб. (код строки 1210_4); оборотные активы (дебиторская задолженность) в размере 1 058 000 руб. (код строки 1230_4).

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержение установленных судом обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно реестру требований кредиторов должника, размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляет 31 215 036,77 руб., в том числе третья очередь - 26 213 551,57 руб., пени, неустойка - 4 642 245,89 руб.

В связи с чем, размер ответственности бывшего руководителя ФИО2 составляет 31 215 036,77 руб., в том числе требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Довод о том, что при вынесении определения не принято во внимание уменьшение размере требований кредиторов в результате реализации имущества,  отклоняется судом апелляционной инстанцией. 

Конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляет 31215 036,77 рублей, в том числе третья очередь - 26 213 551,57 рублей, пени, неустойка - 4 642 245,89 рублей, за реестром - 359 239,31 руб.

Денежными средствами от продажи вышеуказанного экскаватора-погрузчика были погашены требования 2-ой очереди ФНС России в лице МРИ ФНС Росси № 27 по Республике Башкортостан в размере 366 933 рубля, а также текущие расходы в процедуре и вознаграждение арбитражного управляющего. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, которые основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако, они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2021 по делу № А07-24253/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

  Судьи:                                                                          Л.В. Забутырина

                                                                                           С.В. Матвеева