АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3189/2025

Дело № А65-38288/2023

г. Казань

22 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 

по делу № А65-38288/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обществу с ограниченной ответственностью "Энерготрансстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготрансстрой" (далее – ответчик, ООО "Энерготрансстрой") о взыскании 3 580 215,44 руб. задолженности, 222 515,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" (далее – ООО "Транснефть-Балтика"). 

ООО "Энерготрансстрой" обратилось в суд со встречным иском к ООО "СпецСтройМонтаж" о взыскании 1 358 058,11 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ. 

Кроме того, ООО "СпецСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Энерготрансстрой" о взыскании 2 501 408,32 руб. убытков по аналогичному договору и 250 355,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен №А65-2341/2024. 

Также, ООО "СпецСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Энерготрансстрой" о взыскании 14 676 197,91 руб. убытков по и 815 320,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен № А65-5018/2024. 

Кроме того, ООО "СпецСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Энерготрансстрой" о взыскании 9 368 640,73 руб. задолженности и 617 166,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен №А65-6419/2024. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2024 дела №А65-38288/2023, №А65-2341/2024, №А65-5018/2024 и №А65-6419/2024 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А65-38288/2023. 

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 580 215,44 руб. неотработанного аванса и 22 515,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 27.12.2023; 2 051 408,32 руб. убытков в виде взысканной заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ и 250 355,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 14 676 197,97 руб. убытков в виде платежа по банковской гарантии в пользу заказчика и 851 320,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 9 368 640,73 руб. убытков в виде платежа по банковской гарантии в пользу заказчика и 617 166,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении договора субподряда с ответчиком. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Энерготрансстрой" в пользу ООО "СпецСтройМонтаж" взыскано 3 580 215,44 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса). В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Требование ООО "СпецСтройМонтаж" о расторжении субподряда №ТНБ-1217/2022/СУБ/1 от 01.08.2022 оставлено без рассмотрения. 

Встречное исковое заявление ООО "Энерготрансстрой" о взыскании с ООО "СпецСтройМонтаж" 1 358 058,11 руб. договорной неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты выполненных работ оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 515,07 руб.; убытков в размере 2 051 408,32 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами; в части отказа во взыскании 9 368 640,73 руб., 14 676 197,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "СпецСтройМонтаж" обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СпецСтройМонтаж", обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.07.2022 между третьим лицом ООО "Транснефть-Балтика" (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен контракт № ТНБ-1217-2022 на выполнение работ на объекте "13-ТПР-007-021225 Испытательная лаборатория нефтепродуктов ГПС "Ярославль". ЯРНУ. Строительство", лот                                                       № 001-204-К-Y02-05211-2022 63-ТНБ/ТПР/7.08.2022 Работы по строительству зданий и сооружений. 

01 августа 2022 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда                                 №ТНБ-1217-2022/СУБ/1 по условиям которого, ответчик взял на себя обязательства выполнить согласованные строительно-монтажные работы на объекте "13-ТПР-007-021225 Испытательная лаборатория нефтепродуктов ГПС "Ярославль". ЯРНУ. Строительство», лот                   № 001-204-К-Y02-05211-2022 63-ТНБ/ТПР/7.08.2022 Работы по строительству зданий и сооружений", а истец – выполненные работы принять и оплатить.

 Цена договора была согласована в размере 133 751 429,04 руб. (пункт 4.1), срок выполнения работ – не позднее 16.10.2023 (пункт 5.1). 

Истец перечислил ответчику аванс в размере 56 100 000 руб., ответчик выполнил работы на общую сумму 52 519 748,56 руб. 

С учетом предъявления нескольких исков в рамках одного договора и уточнения своих требований от 05.10.2024, истец просил расторгнуть договор субподряда с ответчиком №ТНБ-1217/2022/СУБ/1 от 01.08.2022, взыскать 3 580 215,44 руб. неотработанного аванса, 26 096 246,96 руб. убытков и 1 941 357,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства и руководствуясь положениям статьи 309, 450, 450.1, 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции признал требование истца в части взыскания аванса в размере 3 580 215,44 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Требования истца о расторжении договора субподряда №ТНБ-1217/2022/СУБ/1 от 01.08.2022 судом первой инстанции оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что договор субподряда фактически прекращен с 02.01.2024. В указанной части решение не обжаловано.

Рассматривая требования о взыскании 222 515,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023 по 27.12.2023, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 34.2, 34.1.13 договора субподряда, установив, что договорные отношения (договор подряда) между истцом и третьим лицом прекратились 17.08.2023, в связи с чем, ответчик, после указанной даты уже не имел фактической возможности продолжения работ, с учетом того, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, в том числе предусмотренным законодательством (пункт 34.1.13) должно было быть направлено подрядчиком субподрядчику не менее чем за 20 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора и не позднее этой даты субподрядчик должен вернуть подрядчику сумму неотработанного аванса, пришли к выводу, что договор субподряда №ТНБ1217/2022/СУБ/1 от 01.08.2022 является расторгнутым с 02.01.2024, с учетом праздничных и выходных дней 2024 года обязанность по возврату неотработанного аванса у ответчика имелась бы только после 08.01.2024, в связи, с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023 по 27.12.2023 подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении требований  о взыскании с ответчика убытков на общую сумму 26 096 246,96 руб. суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статей 15 ГК РФ, разъяснениями, указанными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходили из следующего.

Судами установлено, что договор подряда № ТНБ-1217-2022 от 11.07.2022 заключенный между третьим лицом ООО "Транснефть-Балтика" и истцом был расторгнут на основании взаимного соглашения сторон от 17.08.2023, в котором стороны предусмотрели последствия расторжения договора подряда (контракта).

В частности, в соглашении предусмотрено, что на дату расторжения контракта подрядчиком (истцом) выполнены работы по контракту на сумму 61 938 524 рублей 18 копеек, неотработанный подрядчиком (истцом) аванс составляет 21 968 430 рублей 32 копеек, который подлежит возврату подрядчиком (истцом) в течение 15 календарных дней с даты расторжения договора (контракта) (пункты 3, 7 и 8 соглашения). Кроме этого, соглашением установлено, что на дату его заключения подрядчиком (истцом) осталась не удовлетворенной претензия заказчика                            № ТНБ-20-12/24695 от 02.08.2023 о выплате договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ на сумму 2 051 408 рублей 32 копеек, а также не произведена оплата штрафа по претензии №ТНБ-21-09/25697 от 10.08.2023 в размере 25 000 рублей и в течении 10 календарных дней подрядчик (истец) обязуется выплатить заказчику сумму этих средств (пункт 10 соглашения).

Таким образом, по условиям соглашения от 17.08.2023 истец (подрядчик) должен был перечислить заказчику (ООО «Транснефть-Балтика») в срок до 28.08.2023 штрафы по претензиям на сумму 2 076 408 рублей 32 копеек и в срок до 01.09.2023 неотработанный аванс в размере 21 968 430 рублей 32 копеек (всего 24 044 838, 64 руб.).

В обеспечение обязательств по договору подряда (контракту) № ТНБ-1217-2022 от 11.07.2022 истец предоставил заказчику (ООО «Транснефть-Балтика») две банковские гарантии: №8610EXZEF2ER2Q0AQ0QW8RR от 18.08. 2022 в обеспечение возврата аванса на сумму в пределах 14 676 197 рублей 91 копеек и №8610DHON3HXR2Q0AQ0QW8RR от 23.08.2022 в обеспечение условий договора на сумму в пределах 14 690 888 рублей 08 копеек (т. 2 л.д. 98 и 102).

Из отзывов заказчика (ООО «Транснефть-Балтика») на исковые заявления следует, что в установленный соглашением от 17.08.2023 срок истец (подрядчик) свои обязательства по оплате неотработанного аванса и штрафов всего на сумму 24 044 838 рублей 64 копеек не исполнил, в связи с чем заказчик обратился к банку – гаранту (ПАО «Сбербанк России») с требованием платежа по банковским гарантиям.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства гаранта перед заказчиком выполнил, платежным поручением №369 662 от 11.10.2023 выплатил заказчику 9 368 640 рублей 73 копеек и платежным поручением №371713 от 11.10.2023 выплатил еще 14 676 197 рублей 91 копеек (т.2 л.д. 106).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 9 368 640 рублей 73 копеек  и 14 676 197 рублей 91 копеек, а также 2 051 408 рублей 32 копеек в качестве убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор подряда № ТНБ-1217-2022 от 11.07.2022 (контракт) заключенный между третьим лицом – ООО «Транснефть-Балтика» (заказчик) и истцом (подрядчик) был расторгнут 17.08.2023 по взаимному соглашению сторон и из содержания соглашения о расторжении контракта не следует, что он расторгнут в результате нарушения истцом обязательств перед заказчиком. Из обстоятельств дела следует, что ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 52 519 748 рублей 56 копеек и перечислил ответчику аванс в размере 56 100 000 рублей, где неотработанный аванс составляет 3 580 215 рублей 44 копеек; в соглашении о расторжении контракта от 17.08.2023 его стороны (истец и заказчик) подтвердили, что ответчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 61 938 524 рублей 18 копеек, неотработанный подрядчиком (истцом) аванс составляет 21 968 430 рублей 32 копеек, который он обязуется вернуть в согласованный срок. То есть, по смыслу соглашения от 17.08. 2023 истец получил от заказчика аванс в размере 83 906 954 рублей 50 копеек, из которого осталось не отработанными 21 968 430 рублей 32 копеек. Каким образом этот неотработанный истцом перед заказчиком аванс соотносится с обязательствами ответчика перед истцом, истец не обосновал, убедительные и надлежащие доказательства наличия вины ответчика и причинно-следственной связи не представил. 

Кроме того, судами установлено, что истец не представил и надлежащие доказательств вины ответчика в предъявленной заказчиком истцу неустойки за просрочку выполнения истцом перед заказчиком работ в размере 2 051 408 рублей 32 копеек. 

Более этого, судами отмечено, что истец дважды предъявляет ответчику требование о взыскании 2 051 408 рублей 32 копеек убытков, как путем предъявления самостоятельного иска (т.3 л.д. 2-3), так и в составе требования о взыскании 9 368 640 рублей 73 копеек (т.2 л.д. 3-4). 

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков на общую сумму 26 096 246 рублей 96 копеек.

Кроме того,  судами отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика начисленные на сумму убытков проценты за пользование чужими денежными средствами всего в размере 1 718 842 рублей 80 копеек, в связи с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами на убытки не начисляются. 

Встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца договорной неустойки за просрочку оплаты работ в размере 1 358 058 рублей 11 копеек судами первой и апелляционной инстанций оставлены без рассмотрения, ввиду того, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2024 по делу А65-37480/2023 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства требования по денежным, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в их совокупности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено,  доводы жалобы касающиеся ненадлежащего уведомления ответчика противоречат материалам дела. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А65-38288/2023  оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" в доход федерального бюджета 50 000  рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 А.Р. Кашапов

Судьи                                                                                       М.М. Сабиров

                                                                                                    М.А. Савкина