Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92461/17

18 января 2018 года

г.Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Добриковым,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

   ООО "Ситипринт" (ИНН 

<

***>)

к МКУ "ХИТ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 7525153,95 руб.

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ситипринт"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  Муниципальному казенному учреждению городского округа Химки Московской области "Химкинские информационные технологии" о взыскании задолженности по договору от 30.05.2017 №Ф.2017.184837 в размере 7.418.330 рублей, неустойки в размере 106.823 рубля 95 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 120.000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 60.626 рублей.

От ответчика в материалы дела был представлен отзыв, согласно которому МКУ "ХИТ" не опровергает факт наличия задолженности, однако считает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а также просит отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя. 

По мнению ответчика, судом должны быть учтены положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, Арбитражный суд Московской области установил следующее.

Между ООО "Ситипринт"  (поставщик) и МКУ "ХИТ" (заказчик) в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" №44 – ФЗ были заключены контракты на поставку расходных материалов (картриджей).

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил в адрес покупателя товар, что подтверждается соответствующими товарными накладными, Актом приемки-передачи товара от 13.06.2017.

Согласно пункту 2.5 договора  поставки оплата поставленного товара должна быть осуществлена в течение 30 банковских дней с даты подписания Акта приемки-передачи товара.

Представитель истца в исковом заявлении пояснил суду, что согласованный сторонами срок оплаты товара истек. Товар по договорам поставки полностью оплачен не был. Общая сумма задолженности составила 7.418.330 рублей.

Товар был принят покупателем без замечаний по количеству, качеству и срокам поставки, что подтверждается соответствующими товарными накладными.

ООО "Ситипринт"  была направлена в адрес МКУ "ХИТ" претензия с требованием добровольно исполнить обязательство по оплате задолженности за поставленный товар. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В связи с неисполнением обязанностей по оплате поставленного товара истцом произведен расчет неустойки. 

Согласно пункту 7.2 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате цены Контракта Поставщик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства  по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной цены контракта. 

Таким образом, сумма неустойки по договору поставки составила 106.823 рубля 95 копеек.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки суд не находит его противоречащим материалам дела. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пени).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

МКУ "ХИТ", заключив государственный контракт от 30.05.2017 №Ф.2017.184837, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 7.2 Контракта размером неустойки в виде пени.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки в виде пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком 

Указанный размер пени не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. 

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора. При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 120.000 рублей по оплате юридических услуг.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания услуг подтверждается договором на оказание правовых и консультационных услуг от 18.09.2017 № 09/ИП-17, заключенным между ООО "Ситипринт" (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), оплата по договору подтверждается платежным поручением от 02.11.2017 № 900.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 (пункт 11) разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая предмет спора, сроки рассмотрения дела, количество судебных заседаний, иные обстоятельства, важные для разрешения иска, а также перечень оказанных услуг по договору от 18.09.2017 № 9/ИП-17, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг отвечают критериям разумности и справедливости на сумму 60.000 руб.

Истцом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина за рассмотрение указанного заявления судом в размере 60.626 рублей.

Законных и обоснованных оснований для снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в материалы дела также не представлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить в части.

2.Взыскать с МКУ "ХИТ" в пользу ООО "Ситипринт" задолженность по контракту от 30.05.2017 №Ф.2017.184837 в размере 7.418.330 рублей, неустойку в размере 106.823,95 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 60.626 рублей.

3.В удовлетворении остальной части заявления отказать.

4.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Т.В. Мясов