Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26113/2016

г. Владивосток

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

апелляционное производство № 05АП-1604/2018 

на определение от 02.03.2018 судьи О.В. Васенко

о возмещении судебных расходов,

по делу № А51-26113/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредитное сопровождение»

о признании закрытого акционерного общества «Мясной двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 23.10.2017 сроком на 3 года, паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2017 закрытое акционерное общество «Мясной двор» (далее – ЗАО «Мясной двор») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 31 от 18.02.2017.

В рамках дела о банкротстве арбитражным судом было рассмотрено заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительным заключенного между ЗАО «Мясной двор» и ФИО5 договора купли-продажи транспортного средства (KIA BONGO 111 2011 года выпуска, тип: грузовой рефрижератор, цвет кузова: белый, двигатель J3B154966, шасси ECNCSHX74CCK642651; далее по тексту – транспортное средство) от 20.05.2016; вступившим в законную силу определением от 29.11.2017 в удовлетворении требований заявителя было отказано, а также отменены обеспечительные меры, ранее принятые определением от 08.09.2017 по указанному обособленному спору.

Привлеченный определением от 19.10.2017 к участию в обособленном споре об оспаривании сделки в качестве третьего лица ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Мясной Двор» 124 889 рублей 40 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного обособленного спора, в том числе 43 000 рублей за подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; 5 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы; 289 рублей 40 копеек почтовых расходов за направление участвующим в деле лицам апелляционной жалобы; 10 000 рублей за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; 35 000 рублей дополнительного вознаграждения; 30 000 рублей за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов; 1 600 рублей за нотариальное удостоверение доверенностей на представителей.

Определением от 02.03.2018 требования заявителя удовлетворены частично, с ЗАО «Мясной Двор» в пользу ФИО2 взыскано 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1 600 рублей расходов за оформление нотариальное удостоверение доверенностей; в удовлетворении требований в  остальной части отказано. Признанные обоснованными требования ФИО2 определено удовлетворить в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) - после погашения должником основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как полагает апеллянт, объем оказанных его представителем услуг в рамках обособленного спора являлся необходимым для эффективного ведения дела и достижения желаемого ФИО2 результата спора – отмены обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства и отказа в признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.05.2016. С учетом особой сложности рассмотренного в рамках банкротного дела спора, количества фактически выполненной представителем работы (подготовки процессуальных документов и участия в судебных заседаниях), сопоставимых со стоимостью аналогичных услуг расценок на юридически услуги, понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя заявитель жалобы находит разумными и обоснованными, а уменьшение судом первой инстанции их размера в отсутствие доказательств чрезмерности – произвольным.

Кроме того, ФИО2 возражает против примененного судом первой инстанции порядка удовлетворения требований, считая, что понесенные им судебные расходы являются текущими платежами.

В представленном письменном отзыве конкурсный управляющий должником выражает несогласие с позицией апеллянта, настаивает на законности оспариваемого определения суда первой инстанции. ФИО4 отметил, что поскольку процессуальное поведение ФИО2 не способствовало принятию судебного акта по обособленному спору о признании сделки недействительной, понесенные заявителем судебные расходы не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал приведенные доводы. Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судом также принято во внимание заявленное конкурсным управляющим ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Поскольку определение суда от 29.11.2017 состоялось не пользу ЗАО «Мясной двор», при этом ФИО2 был привлечен судом к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по сделке, предъявление им настоящего требования к должнику является правомерным.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 (Доверитель) представил  заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Кредо Юриста» (поверенный) договор поручения (соглашение об осуществлении юридической помощи) от 16.10.2017 (далее – договор от 16.10.2017), на основании которого Поверенный принял обязательство оказать Доверителю юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Приморского края в рамках дела № А51-26113/2016, в том числе при подаче и рассмотрении заявления об отмене принятых определением от 08.09.2017 обеспечительных мер в отношении автомобиля Доверителя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 16.10.2017 в объем оказываемых услуг входят участие поверенного в судебных заседаниях, подготовка, подача заявления об отмене обеспечительных мер, подготовка и подача апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, подготовка и подача всех необходимых по усмотрению поверенного документов в рамках спора (ходатайств, заявлений, пояснений).

Разделом 2 договора от 16.10.2017 определено, что вознаграждение поверенного складывается из двух частей. Первая часть вознаграждения составляет 5 000 рублей за каждое действие, а также за каждый документ (жалоба, ходатайство, иной документ) по делу № А51-26113/2016, 3 000 рублей за подготовку заявления об ознакомлении с делом, 5 000 рублей за ознакомление с материалами дела, 5 000 рублей за защиту интересов доверителя в каждом судебном заседании. 

Вторая часть вознаграждения за осуществленную поверенным работу составляет 35 000 рублей и выплачивается по итогам рассмотрения дела (принятия судом акта по результатам рассмотрения заявления об отмене принятой ранее меры обеспечения в отношении автомобиля). При этом оговорено, что если мера обеспечения не будет отменена судом, то Поверенный обязан в течение трех дней вернуть Доверителю вторую часть вознаграждения.

Согласно представленному ФИО2 акту от 18.12.2017 принятия юридической помощи по договору от 16.10.2017 общая стоимость услуг по указанному договор фактически составила 93 289 рублей 40 копеек ((в том числе 58 289 рублей 40 копеек вознаграждения за участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, подготовку процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, компенсацию расходов по отправке апелляционной жалобы; 35 000 рублей вознаграждения, выплаченного по итогам рассмотрения дела). 

Кроме того, по заключенному между ФИО2 (Доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кредо Юриста» (Поверенный) договору поручения (соглашение об осуществлении юридической помощи) от 22.12.2017 (далее – договор от 22.12.2017), Поверенный обязался оказать Доверителю юридические услуги в виде взыскания судебных расходов и иных расходов, понесенных в связи с участием в споре по отмене обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля; вознаграждение Поверенного по указанному договору составило 30 000 рублей.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения судебных расходов на основании договоров от 16.10.2017 и от 22.12.2017, заявителем наряду с актом принятия юридической помощи от 18.12.2017 представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 и № 3 от 18.12.2017, № 1 от 22.12.2017 (на сумму 58 289 рублей 40 копеек, 35 000 рублей и 30 000 рублей соответственно), а также квитанции прихода по реестру № 6-1903 от 12.10.2017 и № 6-1934 от 23.10.2017 на сумму 1 600 рублей каждая об оплате услуг нотариуса по удостоверению двух доверенностей на ведение дел в суде.

Изучив указанные документы, а также проанализировав обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о неправомерности взыскания судом первой инстанции в пользу ФИО2 16 600 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установленный пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 стандарт доказывания не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что представитель третьего лица принимал участие в трех судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора о признании сделки недействительной и заявленного в его рамках ходатайства об отмене обеспечительных мер (19.10.2017, 24.10.2017-31.10.2017, 21.11.2017-28.11.2017), а также в одном судебном заседании апелляционного суда (04.12.2017-11.12.2017) по рассмотрению жалобы на определение о принятии обеспечительных мер от 08.09.2017.

Кроме того, поверенный знакомился с материалами дела (23.10.2017), представлял заявление о привлечении ФИО2 к участию в деле и об отмене обеспечительных мер (17.10.2017), дополнительные пояснения (20.11.2017), подавал апелляционную жалобу на определение от 08.09.2017 (27.10.2017), заявление о взыскании судебных расходов (09.01.2018) и рассматриваемую апелляционную жалобу (12.03.2018).

Вместе с тем, исходя из установленного статьей 110 АПК РФ порядка отнесения судебных расходов на проигравшую сторону, требование заявителя о взыскании судебных расходов, понесенных вследствие апелляционного обжалования определения от 08.09.2017 о принятии обеспечительных мер является необоснованным в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2017 по делу № А51-26113/2016). В этой связи предъявленные к возмещению расходы по подготовке апелляционной жалобы, участию в судебных заседании суда апелляционной инстанции 04.12.2017 - 11.12.2017, а также по отправке жалобы лицам, участвующим в деле (позиции 6, 7 и 13 акта от 18.12.2017 принятия юридической помощи по договору от 16.10.2017) в общей сумме 10 289 рублей 40 копеек не подлежат возмещению.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований заявителя в части взыскания 35 000 рублей судебных расходов (второй части вознаграждения по договору от 16.10.2017),  так как по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя («гонораром успеха»), не подлежащим взысканию в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302- КГ15-2312).

Также, с учетом изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 129-О правовой позиции о том, что участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не влечет возникновения дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия, представляется неправомерным требование заявителя в части взыскания судебных расходов по договору от 22.12.2017 в сумме 30 000 рублей.

Кроме того, коллегия учитывает, что при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

В целях получения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора сведений о действительной рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения сделки судом первой инстанции по заявленному 31.08.2017 (до привлечения определением от 19.10.2017 ФИО2 к участию в деле) ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная экспертиза, с учетом результатов которой суд сделал вывод о равноценности полученного должником встречного исполнения и отказал в признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что фактически процессуальное поведение ФИО2 (его представителя) не способствовало вынесению судебного акта об отказе в признании недействительной сделки, оспоренной конкурсным управляющим должником по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

К аналогичным выводам коллегия приходит в отношении отмены принятых определением от 08.09.2017 обеспечительных мер. Основанием для отмены обеспечения послужил, в том числе, отказ в признании сделки недействительной и устранение необходимости запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем необходимой для его разрешения доказательственной базы, а также исходя из того, насколько поведение именно третьего лица способствовало принятию судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае разумными и достаточными являются взысканные судом первой инстанции в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы в сумме 1 600 рублей, понесенные при нотариальном оформлении доверенности (регистрационный номер 6-1934, серия 25 АА 2289104 от 23.10.2017), содержащей указание на полномочия представлять интересы доверителя в деле о банкротстве.

Ссылка апеллянта на сведения о стоимости аналогичных услуг иной юридической компании и Адвокатской палаты Приморского края с учетом их необязательного (рекомендательного) характера не опровергает указанные выводы суда, соответствующие разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации. Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителей по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на отнесение банкротного спора к категории дел особой сложности коллегий отклоняется, поскольку критерии сложности, установленные Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» в целях надлежащей организации судебной работы, не могут приниматься в качестве единственно определяющих сложность дела с целью разрешения вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов. При этом, определяя размер разумных расходов, подлежащих возмещению ФИО2 за счет должника, суд первой инстанции обоснованно отметил наличие обширной судебной практики по аналогичным спорам, а также объем необходимой доказательственной базы.

Как обоснованно указано судом первой инстанции со ссылкой на  абзаце четвертый пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы ФИО2 подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве; утверждение же заявителя жалобы о необходимости отнесения его удовлетворенных требований к текущим платежам основано на неверном толковании правовых норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на данное определение уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2018 по делу № А51-26113/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

 

К.П. Засорин

 

Л.А. Мокроусова