ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8606/2023

г. Челябинск

26 июля 2023 года

Дело № А07-33829/2018 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2023 по делу № А07-33829/2018 о замене взыскателя и выдаче исполнительного листа.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Определением суда от 19.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Витарубикс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 ООО «Витарубикс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 частично удовлетворено заявление конкурсного кредитора ФИО4 о взыскании с ФИО5 убытков в размере 8 249 500 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИТАРУБИКС» прекращено. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление АО «Региональный Фонд» о замене взыскателя и выдаче исполнительного листа.

Определением суда от 19.05.2023 произведена  замена взыскателя - ООО «Витарубикс», на АО «Региональный Фонд» в части 2 955 102 руб. 35 коп., взысканных с ФИО5 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-33829/2018 от 17.12.2021.

Не согласившись с принятым определением суда от 19.05.2023, ФИО5 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что с учетом различной правовой природы субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взысканных с них убытков законодатель в статье 61.17 Закона о банкротстве прямо указывает на возможность распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, не распространяя соответствующее правило на требование о взыскании убытков, соответствующее имущественное требование подлежит реализации в деле о банкротстве должника по общим правилам, установленным законом. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2021 № Ф09-3141/18 по делу № А76-23149/2015). Суд был не вправе удовлетворять заявление АО «Региональный фонд» о замене взыскателя и выдаче исполнительного листа так как требование о взыскании убытков не может быть распределено в порядке статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2023.

До начала судебного заседания от АО  «Региональный фонд» поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.11.2019 в реестр требований кредиторов общества «Витарубиекс» включено требование АО «Региональный Фонд» в размере 14 700 000 руб. основного долга, 4 260 868 руб. 84 коп. мораторных процентов.

Общий размер кредиторской задолженности включенной во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов по данным последнего отчета конкурсного управляющего от 12.07.2022 составляет 41 598 890 руб. 09 коп. 

Задолженность по текущим платежам согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию 03.11.2022 составляет 1 703 986 руб. 51 коп., в том числе задолженность по текущим платежам первой очереди перед АО «Региональный фонд» в размере 313 863 руб. 46 коп.  

Определением от 17.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021) заявление ФИО6 удовлетворено частично, с ФИО5 в конкурсную массу ООО «ВИТАРУБИКС» взысканы убытки в размере 8 249 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано

Конкурсным управляющим 20.12.2021 на ЕФРСБ опубликовано сообщение №7900854 о праве выбора способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с ФИО5: 

- взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 

- продажа этого требования; 

- уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

АО «Региональный Фонд» письмом от 20.01.2022 уведомило  конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности – взыскание задолженности в рамках процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИТАРУБИКС» прекращено.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве, ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов, АО «Региональный Фонд» изменило свой выбор в отношении способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с ФИО5 в пользу ООО «ВИТАРУБИКС», и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно расчету кредитора, сумма подлежащая передаче АО «Региональный фонд» составляет 2 955 102 руб. 35 коп., и определена исходя из пропорционального соотношения суммы долга  перед АО «Региональный фонд» и суммы убытков, взысканных определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2021г. 

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837, иск о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо к ответственности за причинение должнику убытков является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий.

Данное требование принадлежит независимым от должника кредиторам и является исключительно их средством защиты.

В пп. 1 п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подп. 3 п. 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подп. 3 п. 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении, к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

В пункте 49 Постановления № 53 разъяснено, по смыслу пунктов 5 и 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Из буквального толкования положений ст. 61.17 Закон о банкротстве следует, что каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам п. 2 ст. 140 настоящего Закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, при рассмотрении заявления о взыскании убытков применяются положения главы III.2, соответственно, положения ст. 61.17 названного Закона.

Таким образом, положения о распоряжении кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в ст. 61.17 Закона о банкротстве, подлежат применению и при распоряжении правом требования о взыскании убытков, поскольку каких-либо исключений ст. 61.20 указанного Закон не содержит.

С учетом изложенного, исходя из аналогии закона, распоряжение правом требования кредитора к контролирующим лицам, помимо привлечения к субсидиарной ответственности, распространяется и на ответственность контролирующих лиц в виде взысканных убытков, соответственно, факт привлечения ФИО5 к ответственности в виде взыскания убытков предполагает право уполномоченного органа, конкурсных кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно применены к спорным правоотношениям положений ст. 61.17 Закона о банкротстве, поскольку убытки с бывшего руководителя присуждены в пользу конкурсной массы должника (как и при привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности); по своей правовой природе ответственность бывшего руководителя в виде убытков, за исключением корпоративных убытков,  и привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц сходны между собой; возможность реализации кредитором (в данном случае уполномоченным органом) правом распорядиться правом требования к контролировавшему должника лицу, чьи действия привели к негативным для должника и его кредиторов последствиям, не могут быть поставлены в зависимость от квалификации предъявленного требования (в данном случае выбора конкурсным управляющим такой квалификации при предъявлении исковых требований к ФИО5).

Правовая природа взысканных с контролирующего должника лица убытков не позволяет в полной мере отнести их к иной дебиторской задолженности должника, реализация которой регламентируется положениями ст. 140 Закона о банкротстве, ст. 142.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2023 по делу А07-33829/2018 об удовлетворении заявления уполномоченного органа о замене взыскателя - ООО «Витарубикс», на АО «Региональный Фонд» в отношении взыскания с Лощина СВ. убытков в части 2 955 102 руб. 35 коп., в полной мере   отвечает   цели   законодательного регулирования         соответствующих правоотношений, не нарушает принцип пропорционального удовлетворения требований кредиторов, приведет к погашению требований уполномоченного органа, воспользовавшимся правом и избравшему оставление прав требований за собой.

Доводы ФИО5, изложенные в апелляционной жалобе основаны на ошибочном толковании законодательства об ответственности контролирующих должника лиц, поскольку каких-либо исключений о применении положений статьи 61.17 Закона о банкротстве при привлечении к ответственности посредством взыскания убытков статья 61.20 Закона о банкротстве не содержит.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалованной части апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2023 по делу № А07-33829/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               И.В. Калина

 

                                                                                          М.В. Ковалева