АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-855/2021

г. Краснодар

28 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Герасименко А.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство “Фирма Сатурн”« (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа а. Али-Бердуковский», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство “Фирма Сатурн”» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А25?855/2021, установил следующее.

ООО «Фермерское хозяйство “Фирма Сатурн”» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление) от 01.04.2021 № 03-22/32/14 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 300 тыс. рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа а. Али-Бердуковский» (далее – учреждение).

Решением от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2021, суд на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса, изменил оспариваемое постановление управления, снизив размер назначенного обществу штрафа с 300 тыс. рублей до 150 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса. Не установили судебные инстанции и основания для применения статей 3.4, 4.1.1 Кодекса.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.10.2021 и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2021, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса. Действия общества не повлекли за собой причинение вреда жизни и здоровью граждан, следовательно, отсутствуют последствия, которые обязательны при квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса. В материалах дела отсутствуют доказательства поставки обществом в учреждение 28.01.2021 продукции, товарно-сопроводительные документы не выписывались. Суды не установили, имело ли место фактическая реализация товара учреждению с истекшим сроком годности. «Погашение» ветеринарного свидетельства в ФГИС «Меркурий» не является достаточным основаниям для привлечения общества к ответственности. Суды не мотивировали невозможность конфискации предмета административного правонарушения. Суды не учли, что вступившим в законную силу судебным актом Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики по делу № 7?147/2021 в отношении директора учреждения установлен и подтвержден факт отсутствия реализации обществом учреждению продукции с истекшим сроком годности. 

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности общества является деятельность по производству прочей молочной продукции (ОКВЭД 10.51.9). 

В ходе проведения мониторинга электронных ветеринарных сопроводительных документов в автоматизированной системе «Меркурий» управление установило, что общество, осуществляющее свою деятельность по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, а. Адыге-Хабль, ул. Первомайская, д. 143А, выпустило в обращение с целью хранения и реализации продукцибю животного происхождения, не соответствующую требованиям Технических регламентов Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011), «О безопасности молока и молочной продукции» (далее – ТР ТС 033/2013), что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а именно продукцию животного происхождения с истекшим сроком годности: молоко «Вдоволь» 2,5% Фин-пак 1 кг, в количестве 12 кг, дата выработки 26.10.2020, срок годности до 02.11.2020, направлена учреждению с целью реализации в пищу людям по ветеринарному свидетельству формы № 2 от 28.01.2021 № 8473745545. Производителем данной продукции является общество, оно при производстве указало дату выработки 26.10.2020, срок годности – 02.11.2020, чем нарушило пункты 1, 4 статьи 5, пункты 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, пункт 30 статьи 7 ТР ТС 033/2013.

По факту выявленного нарушения управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 04.03.2021 № 03-22/32/14 и постановлением от 01.04.2021 № 03-22/32/14 привлекло общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

В силу части 2 статьи 14.43 Кодекса действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 тыс. до 600 тыс. рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом законодательства в области технического регулирования, выразившемся в передаче на реализацию учреждению продукции животного происхождения (молоко «Вдоволь» 2,5% Фин-пак 1 кг, в количестве 12 кг) по ветеринарному свидетельству формы № 2 от 28.01.2021 № 8473745545, не соответствующую требованиям ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 033/2013 в силу истечения срока годности, руководствуясь статьями 3, 9, 15, 16, 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 6, 32, 36, 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьями 1, 2.3, 8 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», статьями 1, 3, 5, 17 ТР ТС 021/2011, пунктами 2, 7, 30 ТР ТС 033/2013, Правилами создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 № 1140 (далее – Правила № 1140), Методическими указаниями по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденными приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 № 53, Ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядком оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденными приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (далее – Правила № 589 и Порядок № 589), судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса и законности оспариваемого обществом постановления управления.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что факт направления обществом на реализацию в учреждение продукции животного происхождения (молоко «Вдоволь» 2,5% Фин-пак 1 кг, в количестве 12 кг) с истекшим сроком годности, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе сведениями из АИС «Меркурий», ветеринарными свидетельствами от 26.10.2020 № 7335614535 (аннулировано) и от 28.01.2021 № 8473745545 (погашено), протоколом об административном правонарушении от 04.03.2021 № 03-22/32/14 и не опровергается ТТН от 26.10.2020 № 481158, производственным ВСД от 26.10.2020 № 7330012974. 

Судебные инстанции установили, что Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 утвержден Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документам (далее – ВСД), в группу 04 которого, в число подконтрольных товаров входят молочная продукция, пищевые продукты животного происхождения, в другом месте не поименованные или не включенные. Таким образом, молочный продукт – молоко «Вдоволь» 2,5%, является подконтрольным товаром, подлежащим сопровождению ВСД.

Пунктом 3 Порядка № 589 установлено, что оформляемые ВСД в ФГИС могут находиться в одном из следующих состояний: 

«проект» – оформление ВСД начато, но не завершено, ВСД недействителен; 

«действителен» – оформление ВСД завершено, ВСД не аннулирован и не погашен; 

«погашен» – оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, но погашенный ВСД не может быть использован повторно; 

«аннулирован» – оформление ВСД завершено, но при оформлении ВСД допущены ошибки, или сырье и/или продукция, на которые оформлен данный ВСД, признаны опасными в ветеринарно-санитарном отношении, или истек срок их годности. 

Пунктом 46 Порядка № 589 установлено, что аннулирование оформленного ВСД производится сразу после наступления события, приводящего к необходимости его аннулирования, или установление факта, в связи с выявлением которого необходимо аннулировать ВСД. Лицо, аннулирующее ВСД, должно быть зарегистрированным пользователем ФГИС, имеющим право оформлять ВСД того же типа, что аннулируемый ВСД.

Пунктом 47 Порядка № 589 установлено, что ВСД на производственную партию подконтрольного товара аннулируется: 

а) по истечении срока годности (срока хранения) подконтрольного товара. Аннулирование осуществляется ФГИС в автоматическом режиме, если ВСД на производственную партию подконтрольного товара оформлен в электронной форме; 

б) если производителем обнаружено после оформления несоответствие производственной партии подконтрольного товара установленным требованиям; 

в) если после оформления ВСД в ходе государственного ветеринарного надзора (контроля) обнаружено несоответствие производственной партии подконтрольного товара установленным требованиям; 

г) при наличии в оформленном ВСД ошибок, опечаток, при вводе в ВСД ошибочных данных. 

Пунктом 48 Порядка № 589 установлено, что ВСД на транспортную партию аннулируется при смене транспортного средства. Аннулирование осуществляется по желанию владельца (перевозчика), если ВСД оформлен, но транспортировка не началась. Если транспортировка началась, но владелец (перевозчик) подконтрольного товара желает ее отменить, то он оформляет возвратный ВСД, который сопровождает транспортную партию подконтрольного товара до места отправки (пункт 49 Порядка № 589).

Пунктом 51 Порядка № 589 установлено, что гашение ВСД на производственную партию подконтрольного товара не производится. Гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в течение 1 рабочего дня после доставки и приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа «гашение сертификатов» (пункт 52 Порядка № 589). 

Пунктом 57 Порядка № 589 установлено, что оформление возвратного ВСД осуществляется при отказе от приемки всей партии подконтрольного товара или ее части независимо от основания отказа. ВСД оформляется на объем подконтрольного товара, который возвращается в случае отказа принятия всей партии подконтрольного товара. Основание отказа от приемки подконтрольного товара указывается при оформлении возвратного ВСД. 

Таким образом, смена статуса с «действителен» на «погашено» доказывает, что оформление возвратного ВСД не проводилось, отказа от приемки всей партии подконтрольного товара или ее части не было, т. е. ВСД не аннулировано. 

Судебные инстанции установили, что общество осуществило выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013, Закона № 29-ФЗ. 

Так, согласно ветеринарному свидетельству от 26.10.2020 № 7335614535 общество направило учреждению на реализацию продукцию – молоко «Вдоволь» 2,5% Фин-пак 1 кг, 12 кг, дата выработки 26.10.2020, срок годности до 02.11.2020, по ТТН от 26.10.2020 № 481158, цель реализации – в пищу; производственный ВСД от 26.10.2020 № 7330012974 (т. 1, л. 

<

...>). 

Вместе с тем, указанное ветеринарное свидетельство аннулировано (т. 1, л. д. 51). 

Согласно ветеринарному свидетельству от 28.01.2021 № 8473745545 общество направило учреждению продукцию – молоко «Вдоволь» 2,5% Фин-пак 1 кг, 12 кг, дата выработки 26.10.2020, срок годности до 02.11.2020, по ТТН от 26.10.2020 № 481158, цель реализации – в пищу; производственный ВСД: от 26.10.2020 № 7330012974 (л.д.52, 126- 128 т.1). 

Ветеринарное свидетельство от 28.01.2021 № 8473745545 учреждением погашено 28.01.2021 (т. 1, л. д. 126 – 128). 

Как правильно указали судебные инстанции, статус «погашено» указывает на то, что оформление возвратного ветеринарного сопроводительного документа не проводилось, отказа от приемки всей партии подконтрольного товара или ее части не было, то есть ветеринарный сопроводительный документ не аннулирован, и учреждение получило указанную продукцию с целью употребления после истечения срока годности продукции, то есть после 02.11.2021.

Признавая несостоятельными доводы общества о том, что при оформлении ВСД в ФГИС «Меркурий» произошел сбой программы интегрирования «Меркурий» с программой 1 С и АСП, что повлекло за собой техническую ошибку, из-за которой  учреждению 28.01.2021 автоматически (ошибочно) отослан ВСД с датой выработки 26.10.2020 и сроком годности до 02.11.2020, который ранее оформлен на продукцию – молоко «Вдоволь» 2,5% Фин-пак 1 кг, 12 кг, с датой выработки 26.10.2020 и сроком годности до 02.11.2020, поставленную 26.10.2020 по ТТН № 481158 и ветеринарному свидетельству № 7335614535 (аннулировано), суды указали, что доказательства, подтверждающие указанные доводы, общество в материалы дела не представило. Тогда как управление представило в материалы дела ветеринарные сопроводительные документы и сведения из ВетИС, подтверждающие прослеживаемость спорной партии продукции от производителя, из которых следует, что дата выработки продукции, поставленной учреждению является – 26.10.2020, срок годности указан до 02.11.2020, что подтверждается производственным сертификатом формы № 1 от 26.10.2020 № 7330012974, который погашен 28.01.2021 после получения продукции учреждением. При этом ТТН от 26.10.2020 № 481158, указанная в ветеринарной справке формы № 4 от 28.01.2021, по которой учреждением получена продукция, оформляется при грузоперевозке и служит для учета товарно-материальных ценностей и не содержит в себе информацию о дате выработки продукции, а, следовательно, не является документом, обеспечивающим прослеживаемость подконтрольных товаров. Кроме того, в ТТН отсутствует информация о дате получения учреждением продукции именно 26.10.2020.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств судебные инстанции сделали правильный вывод о реализации обществом учреждению молока «Вдоволь» 2,5% Фин-пак 1 кг, 12 кг, дата выработки 26.10.2020 за пределами срока годности данной продукции и наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса.

Довод кассационной жалобы о преюдициальном значении для рассматриваемого дела судебного акта суда общей юрисдикции в отношении директора учреждения в апелляционной жалобе не указан, документально не подтвержден.

Общество, будучи лицом, осуществляющим изготовление и реализацию пищевой продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013 и являющейся опасной для жизни и здоровья людей, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса. Имея возможность для соблюдения установленных требований к выпускаемой продукции, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Судебные инстанции установили соблюдение управлением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и срока привлечения общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Установив, что общество имело возможность не допустить к реализации продукцию, которая создает угрозу причинения вреда здоровью граждан, однако не приняло всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение установленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее –постановление № 10) разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Судебные инстанции не усмотрели оснований для применения статей 3.4, 4.1.1 Кодекса. Суд кассационной инстанции учитывает, что возможность применения статей 3.4, 4.1.1 Кодекса является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела. При этом применительно к разъяснениям, содержащимся в постановлении № 10, оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанций о наличии или отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющая применить в рассматриваемом случае положения статьи 4.1.1 Кодекса, с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции, применив часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса, изменил оспариваемое постановление управления в части назначенного штрафа, снизив его размер до 150 тыс. рублей. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по                 делу № А25-855/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                   Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                  Т.Н. Драбо

                                                                                                             А.Н. Герасименко