АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10398/2022

город Вологда

29 ноября 2022 года

        

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Комитета по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к производственному кооперативу «Сигнал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 116 456 руб.24 коп.,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее – истец, Комитет) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к производственному кооперативу «Сигнал»  (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 114 736 руб.75 коп. за период с 03.07.2014 по 31.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1719 руб.49 коп. за период с 17.05.2022 по 05.07.2022. 

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, уточненные исковые требования поддерживает. 

Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 35:21:0304002:159, площадью 5816 кв.м., расположенного по адресу: г. Череповец. Кирилловское шоссе, д. 70В, с видом разрешенного использования: отдельно стоящие объекты торгового назначения, используемого ФИО2 для эксплуатации нежилого здания на праве аренды на основании договора аренды № 15059 от 16.04.2019, выявлены нарушения требований земельного законодательства, выразившиеся в занятии и использовании ФИО2 части территории земель кадастрового квартала 35:21:0304002 и части земельного участка с кадастровым номером 35:21:0304002:143,  государственная  собственность  на  которые  не  разграничена, находящиеся в ведении муниципального образования городской округ «Город Череповец», обшей площадью 687,0 кв.м., а именно:

-часть ограждения, кирпичные строения (сооружения) с западной стороны расположены  на  части  территории  земель  в     границах  кадастрового  квартала 35:21:0304002, площадью 683 кв.м.;

-часть металлического ограждения, часть бетонного ограждения с западной стороны расположены на части территории земельного участка с кадастровым номером 35:21:0304002:143, площадью 4 кв.м. 

Между комитетом по управлению имуществом города Череповца и ПК «Сигнал» с  2004 года заключались договоры аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0304002:125 (после формирования стал номер 35:21:0304002:159).

Во время формирования земельного участка с кадастровым номером 35:21:0304002:159 в акте установления и согласования границ земельного участка отражено размещение ограждения используемой ПК «Сигнал» территории и кирпичного строения, в том числе, с западной стороны. 

После уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 35:21:0304002:125, ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 35:21:0304002:159 с 2005года. 

28.03.2013 между сторонами был заключен договор аренды № 13871земельного участка с кадастровым номером 35:21:0304002:159 под эксплуатацию нежилого здания, принадлежащего на праве собственности ответчику. 

С 01.04.2019 договор аренды был расторгнут в связи с переходом права собственности на здание к ФИО2 

16.04.2019 между Комитетом и ФИО2 был заключен договор аренды № 15059 земельного участка с кадастровым номером 35:21:0304002:159 на срок с 01.04.2019 по 29.03.2068. 

Таким образом, занятые части территорий земельных участков использовались ответчиком с 03.07.2014 по 31.03.2019 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, плату за фактическое пользование земельным участком ответчик не вносил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности в отношении заявленных по иску требований.

Как указано в статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из конституционно-правового смысла статьей 196, 199 ГК РФ, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 № 439-О, от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 28.05.2009 № 595-О-О, 28.05.2009 N 600-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, установление сроков исковой давности(то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Заявление об истечении срока исковой давности является реализацией прав, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, продиктовано намерением защитить свои права и законные интересы.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковое заявление направлено в суд 08.08.2022, о чем свидетельствует отметка на исковом заявлении. Таким образом, на момент подачи иска срок исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.07.2014 по 31.03.2019 истек. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При отказе в удовлетворении основного требования, дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске госпошлина взысканию не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                         р е ш и л :

отказать Комитету по управлению имуществом города Череповца в удовлетворении исковых требований. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                   О.И.Лукенюк