ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-14402/2024

Дело № А40-143616/17

город Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года  по делу № А40-143616/17 о взыскании со ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 в рамках дела № А40-143616/17 с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда горда Москвы о присуждении судебной неустойки по дату фактического исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>)

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 10.04.2024, ФИО4 по дов. от 08.09.2022

от ФИО2:  ФИО5 по дов. от 29.06.2023

ф/у ФИО6 лично, паспорт 

Иные лица не явились, извещены.  

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>).

21.11.12023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о взыскании со ФИО1 судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 г. с 12.04.2022 года по дату фактического исполнения Постановления.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по обособленному спору, о назначении судебной экспертизы, об истребовании доказательств отказано.

Со ФИО1 в конкурсную массу должника взыскана неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 г. в рамках дела с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда горда Москвы о присуждении судебной неустойки по дату фактического исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение  суда первой инстанции изменить в части размера, просит уменьшить неустойку до 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, а также установить дату начала периода начисления неустойки – с даты вступления в законную силу судебного акта о решении вопроса по неосновательному обогащению в отношении неотделимых улучшений по передаваемой недвижимости.

В судебном заседании апелляционного суда представитель  ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. Финансовый управляющий ФИО6, представитель ФИО2 возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы. 

  Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

ФИО1 суду первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу оценки рыночной стоимости арендной платы в отношении недвижимости с кадастровыми номерами 50:12:00800113:1271, 50:12:0080113:1938, 50:12:0080111:70 и 50:12:0080111:71, в удовлетворении которого судом обоснованно отказано, поскольку установление указанных обстоятельств не связано с предметом обособленного спора. 

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в Коптевском районном суде г.Москвы по делу №02-0740/2024, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для приостановления производства по настоящему делу, не повлияет на результат рассмотрения настоящего обособленного спора.

ФИО1 просил суд первой инстанции истребовать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, расположенного по адресу: 143403, 

<

...> - сведения о местоположении объектов недвижимости. Суд пришел к выводу о том, что поименованные сведения не имеют доказательственного значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года по делу № А40-143616/17 отменено, признано недействительной сделкой соглашение о прекращении обязательств по кредитному договору представлением отступного от 25 мая 2016 года, заключенное между ФИО2 и ФИО1., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника  следующее имущество:

- Жилой дом, общая площадь 496,5 кв. м, кадастровый номер 50:12:00800113:1271, расположенный по адресу: 

<

...>;

- нежилой хозблок, общая площадь 230 кв. м, кадастровый номер: 50:12:0080113:1938, расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, площадью 1 500 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для ИЖС, кадастровый номер: 50:12:0080111:70, расположенный по адресу: Московская область, Мытищенский р-н, Виноградовский со., д. Ново-Грезново "Смородинка", уч. 19/12;

- земельный участок, площадью 300 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 50:12:0080111:71, расположенный по адресу: Московская область, Мытищенский р-н, Виноградовский со., д. Ново-Грезново "Смородинка", уч. 19а/12.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022 года судебный акт оставлен без изменения. 

Кроме того, 01.06.2021 года, т.е. после даты рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления о признании сделки недействительной, ФИО1 передал в залог ФИО7 спорное недвижимое имущество в обеспечение исполнения договора займа от 01.06.2021, Договор залога (ипотеки) от 01.06.2021 зарегистрирован в Росреестре лишь 13.04.2022.

На основании Постановления от 24.01.2022 финансовый управляющий обратился в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности за должником на возвращенные в конкурсную массу должника объекты, в результате чего финансовому управляющему стало известно о регистрации обременения в виде ипотеки на данные объекты недвижимости.

В адрес ответчика 01.04.2022 г. было направлено требование об исполнении судебного акта и передаче имущества, которое осталось без ответа. 

Кроме того, обращаясь в суд с требованием о включении задолженности ФИО1 утверждал, что после вступления определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года в силу, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, ФИО1 были возвращены права требования на сумму 25 000 000 рулей, обеспеченные залогом имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2022 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от «15» августа 2022 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 судебные акты оставлены без изменения.

Кроме того, определением от 23.11.2022 с учетом определения от 23.11.2022 об исправлении опечатки Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой: - Договор залога (ипотеки) от 01.06.2021 по передаче в залог объектов недвижимости: -Жилой дом, общая площадь 496,5 кв.м., кадастровый номер 50:12:0080113:1271, расположенный по адресу: 

<

...>; - Нежилой хозблок, общая площадь 230 кв.м., кадастровый номер: 50:12:0080113:1938, расположенный по адресу: 

<

...>; - Земельный участок, площадью 1 500 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для ИЖС, кадастровый номер: 50:12:0080111:70, расположенный по адресу: Московская область, Мытищенский р-н, Виноградовский, д. Ново-Грезново «Смородинка», уч. 19/12; - Земельный участок, площадью 300 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 50:12:0080111:71, расположенный по адресу: Московская область, Мытищенский р-н, Виноградовский со., д. Ново-Грезново «Смородинка», уч. 19а/12. 9.

Применил последствия недействительности сделки в виде погашения (аннулирования) записей об ипотеки (залоге) в пользу ФИО7: - запись об ипотеке № 50:12:0080113:1271-50/215/2022-1 в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:12:0080113:1271; - запись об ипотеке № 50:12:0080113:1938-50/215/2022-1 в отношении объекта недвижимости - хозблок с кадастровым номером 50:12:0080113:1938; - запись об ипотеке №50:12:0080111:70-50/215/2022-1 в отношении земельного участка с кадастровым номером №50:12:0080111:70; - запись об ипотеке №50:12:0080111:71-50/215/2022-1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080111.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 оставлено без изменения.

Впоследствии ФИО1 обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, указывая в качестве обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, следующие обстоятельства:

- у заявителя отсутствует возможность совершения каких-либо регистрационных действий в отношении указанного имущества, и, соответственно отсутствует фактическая возможность передачи имущества в конкурсную массу. Осуществить регистрационные действия в настоящее время невозможно в силу зарегистрированного в Росреестре договора об ипотеки (залоге) в пользу ФИО7, который запрещает совершать какие-либо действия в отношении вышеуказанного имущества, в силу чего наложен запрет на совершение каких-либо действий в отношении указанного имущества;

- заявитель в настоящее время фактически проживает в жилом доме по адресу: 

<

...> и пользуется нежилым хозблоком и земельным участком. Данный факт является существенным препятствием для Заявителя в столь короткий период времени (5 дней на добровольное исполнение) совершить фактически переезд (собрать и вывезти вещи), вместе с тем переезд требует значительных финансовых затрат, возможность осуществить которые у Заявителя в настоящее время отсутствуют. Кроме того, за такой короткий промежуток времени не возможно найти новое жилье и некуда перевезти семью.

- заявителем и ФИО7 поданы апелляционные жалобы на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года (об оспаривании ипотеки). Определением суда от 27.03.2023 отказано ФИО1 в удовлетворении заявления об отсрочки исполнения судебного акта. При этом суд принимая во внимание неоднократно установленные судами аффилированнность заявителя и должника, направленность действий аффилированных лиц на реализацию противоправного интереса, а также отсутствие в разумный срок каких-либо действий ответчика на поиск жилья (о чем заявитель указывает в заявлении) и действий по передачи имущества конкурсному управляющему, суд пришел к выводу о намеренном затягивании заявителем исполнения судебного акта (в т.ч. действиями по передаче имущества в залог), в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления.

Судебный акт о признании сделки недействительной вступил в законную силу 24.01.2022, не исполнен ФИО1

Исполнительное производство также не привело к исполнению судебного акта.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 №153-0-0, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

районный суд города Москвы с иском к должнику о взыскании стоимости неотделимых улучшений с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия.

Определением от 08.02.2023 по делу № 02-1194/2023 судом были наложены обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий.

ФИО1 ввел суд общей юрисдикции в заблуждение, не сообщив, что в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества.

Уведомлениями Управления Росреестра по Московской области от 30.10.2023 №№ КУВД-001/2023-49434719/2, КУВД-001/2023-49434720/2, КУВД-001/2023-49434721/2, КУВД 001/2023-49434722/2 приостановлена государственная регистрация прав на Имущество за Должником в связи с принятием Определением Коптевского районного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу № 02-1194/2023 обеспечительных мер.

Уведомлениями Управления Росреестра по Московской области от 31.10.2023 №№ КУВД-001/2023-49445378/2, КУВД-001/2023-49449459/2, КУВД-001/2023-49456343/2, КУВД 001/2023-49458178/2 приостановлена государственная регистрация снятия ограничений распоряжения Имуществом Должника.

Определением от 21.03.2023 по делу 02-1194/2023 заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения (как подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве). Определение было обжаловано и апелляционным определением Московского городского суда от 14.09.2023 оставлено без изменения. Также апелляционным определением от 14.09.2023 был отменен судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2023 № 88-32064/2023 Апелляционное определение Мосгорсуда от 14.09.2023 № 33-34377/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

16.10.2023 ФИО1 в Бабушкинский районный суд города Москвы был подан иск к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, М-6248/2023. 01.11.2023 исковое заявление возвращено по заявлению истца.

03.11.2023 ФИО1 обратился в Измайловский районный суд города Москвы о взыскании неосновательного обогащения. Заявление было возвращено судом 13.11.2023. При этом финансовый управляющий должника не был указан как сторона дела.

03.11.2023 ФИО1 обратился в Перовский районный суд города Москвы о взыскании стоимости неотделимых улучшений и неосновательного обогащения, при этом, не указав, что ФИО2 находится в процедуре банкротства.

Аналогичным образом определением от 10.11.2023 по делу № 02-9354/2023 судом повторно были приняты обеспечительные меры в виде запрета государственной регистрации прав на объекты недвижимости.

Кроме того, при подаче заявления ФИО1 указан неверный адрес должника, относящийся к Перовскому району, что позволило обеспечить принятие иска и принятие обеспечительных мер. По верному адресу должника в Коптевском районе такой иск уже рассматривался, что исключало принятие судом заявления к производству.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу № 2-9354/2023 отменены наложенные определением Перовского районного суда города Москвы от 10.11.2023 ограничения в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении Имущества.

12.12.2023 ФИО1 была подана частная жалоба на определение Перовского районного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу № 2-9354/2023.

18.12.2023 Перовским районным судом города Москвы была направлено Извещение о принесении частной жалобы по делу № 2-9354/2023, установлен срок для представления возражений на частную жалобу до 15.01.2024.

Уведомлениями Управления Росреестра по Московской области от 20.11.2023 №№ КУВД-001/2023-52206760/1, КУВД-001/2023-52206761/1, КУВД-001/2023-52206762/1, КУВД 001/2023-52206763/1, приостановлена государственная регистрация снятия ограничений распоряжения Имуществом Должника.

Указанные действия ФИО1 свидетельствуют о злоупотреблении правом и направлены на уклонение от исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022.

Суд первой инстанции отклонил доводы отзыва ответчика. Так, отсутствие координат границ на местности не препятствует передаче имущества, на что указывает и сам ответчик в отзыве. Пересечения границ земельных участков каким-либо строением, а также предположения ответчика о несоответствии жилого дома градостроительным нормам не препятствует передаче имущества.

Суд первой инстанции отметил, что указанные недостатки имущества не препятствовали ответчику пользованием таким имущество и осуществления действий к сохранению имущества во владении ответчика.

Ответчик не лишен был возможности подачи заявления о взыскании стоимости неотделимых улучшений непосредственно после вынесения судебного акта о признании сделки недействительной. Кроме того, рассмотрение такого заявления не препятствует передаче имущества.

Сам по себе факт подачи 14.02.2024 заявления об отсрочке исполнения судебного акта о признании сделки недействительной не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суд учитывает, что заявления об отсрочке исполнения судебного акта подано в день судебного заседания по рассмотрению заявления управляющего о взыскании судебной неустойки, что также свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиком.

Суд первой инстанции отнесся критически к доводу представителя ответчика о том, что в случае выбытия имущества из фактического владения ответчика дом не будет отапливаться, в связи с чем дом придет в негодность и невозможно будет оценить неотделимые улучшения. Финансовый управляющий обязан обеспечить сохранность имущества должника (п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве). Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что финансовым управляющим будут намерено чиниться препятствия для оценки неотделимых улучшений в судебном порядке ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о наличии самовольной постройки опровергаются сведениями публичного реестра в отношении такой постройки.

Также, суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы о присуждении судебной неустойки, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 Постановления № 7).

Определяя размер судебной неустойки, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления № 7, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, учитывая длительность неисполнения судебного акта и активные действия ответчика по воспрепятствованию исполнения судебного акта, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции посчитал разумным, справедливым и обеспечивающим баланс интересов сторон по делу присудить компенсацию в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда горда Москвы о присуждении судебной неустойки до момента фактического исполнения судебного акта.

Указанный подход соотносится с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2024 по делу №А40-58566/19.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

Доводы жалобы о необходимости уменьшить неустойку до 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, а также установить дату начала периода начисления неустойки – с даты вступления в законную силу судебного акта о решении вопроса по неосновательному обогащению в отношении неотделимых улучшений по передаваемой недвижимости, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о соответствии размера установленной судом неустойки стимулирующему характеру законодательных целей ее установления, а также об отсутствии препятствий для начисления неустойки при наличии в суде общей юрисдикции спора, не связанного с предметом настоящего дела.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2024 года  по делу № А40-143616/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

Судьи:                                                                                      В.В. Лапшина 

 

                                                                                                 О.И. Шведко