ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34611/2024

Дело № А40-8912/24

г. Москва

08 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Суминой О.С. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СБ Карго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2024 по делу №А40-8912/24, 

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по заявлению ООО "СБ Карго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Московской Таможне (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СБ КАРГО» (далее – Заявитель, ООО «СБ КАРГО», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее – Заинтересованное лицо, МТ, Таможня, таможенный орган, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления постановление Московской таможни от 26.12.2023 № 1001300-010930/2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 в удовлетворении заявления ООО «СБ КАРГО» отказано.

ООО «СБ КАРГО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

Московской таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Судом первой инстанции установлено, что 26 декабря 2023 года исполняющий обязанности заместителя начальника Московской таможни ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 1001300-010930/2023 о привлечении ООО «СБ КАРГО» к административной ответственности. 

Данным постановлением ООО «СБ КАРГО» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 025,72 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены Административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек. 

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. 

Объективная сторона административного правонарушения выразилась в заявлении 

Как следует из материалов дела, таможенный орган ссылается на то, что Обществом при декларировании товаров по ДТ № 10013160/271221/3071967, заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, что в свою очередь привело к занижению размера причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ является установленный порядок таможенного декларирования товаров. 

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ является декларант, в рассматриваемом случае ООО «СБ КАРГО». 

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной юридического лица, у которого имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Из материалов дела следует, что 29.12.2021 Общество от имени ООО «МАКСИМА ГРУПП» (123022, г. Москва, муниципальный округ Пресненский, ул. Красная Пресня, этаж 7, пом. I ИНН 

<

***>, КПП 770301001, ОГРН 

<

***>) на Московском областном таможенном посту (Центр электронного декларирования - ЦЭД) Московской областной таможни (код 10013160, 115404, 

<

...> Радиальная, д. 1) в соответствии с таможенной процедурой «Выпуск для внутреннего потребления» подана декларация на товары (далее - ДТ) №10013160/271221/3071967, в которой, среди прочего, заявлены сведения о 5 товарах, «посуда столовая», различных производителей, ввезённых в рамках исполнения контракта № MG-2313-AI от 08.10.2013.

При таможенном декларировании товаров ООО «СБ-КАРГО» лицензионные договора не предоставлялись, лицензионные платежи в структуру таможенной стоимости не включались. В графе 15 ДТС-1 к ДТ сведения об уплате лицензионных платежей отсутствуют. 

В ходе проведения таможенного контроля 27.12.2021 Московским областным таможенным постом (ЦЭД) МОТ принято решение о выпуске указанных товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Согласно сведениям, указанным в графах № 8, 9, 14 ДТ № 10013160/271221/3071967, получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое регулирование, выступало ООО «МАКСИМА ГРУПП».

В соответствии с данными графы 54 ДТ «Сведения о лице, заполнившем ДТ» таможенное декларирование по ДТ № 10013160/271221/3071967 осуществлено таможенным представителем ООО «СБ-КАРГО», номер регистрации в реестре таможенных представителей № 0875/00.

По результатам проведённой Московской таможней камеральной таможенной проверки (акт камеральной таможенной проверки № 1001300/210310822/А000473 от 31.08.2022) установлено, что ООО «СБ КАРГО» в ДТ № 10013160/271221/3071967 заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости, а именно, в таможенную стоимость товаров не включены, подлежащие включению, лицензионные платежи.

Оценивая доводы заявителя относительно отсутствия необходимости включения лицензионных платежей в структуру таможенной стоимости, а также НДС, удержанного (подлежащего удержанию) с доходов лицензиара (правообладателя) объекта интеллектуальной собственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия включения лицензионных платежей в таможенную стоимость товаров подтверждены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза». 

В рассматриваемом случае включение лицензионных в таможенную стоимость соответствует требованиям пунктов 9, 10, 11 статьи 38, пунктов 1, 3 статьи 39, подпункта 7 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - ТК ЕАЭС).

Правомерность таможенного органа по включению в структуру таможенной стоимости товаров спорных сумм НДС также подтверждается положениями пунктов 1 и 2 статьи 161 и пункта 4 статьи 174 НК РФ, а также согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.04.2023 № 305-ЭС23- 4182 по делу № А40-251204/2021. 

При принятии решения суд первой инстанции также исходил из того, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 № 09АП-56647/2023 по делу № А40-1896/2023 в удовлетворении требований ООО «Максима Групп» о признании недействительными решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, принятые Московской областной таможней на основании Акта камеральной таможенной проверки № 10013000/210/310822/А000473 от 31.08.2022 отказано. 

Указанные судебные акты, подтвердившие законность вышеуказанного решения таможенного органа имеют общеобязательное значение в силу статьи 16 АПК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности события вмененного Заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Необходимость выполнения тех или иных обязанностей в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. 

Вступая в таможенные правоотношения, ООО «СБ КАРГО» должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. 

Материалами дела подтверждается, что ООО «СБ КАРГО», имея правовые основания и реальную возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению установленных законодательством Российской Федерации и ЕАЭС требований, тем не менее, не выполнило указанные обязанности, в то время как ООО «СБ КАРГО» могло проявить определенную степень заботливости и предусмотрительности и, тем самым, принять все меры для их соблюдения.

Наличие чрезвычайных, непреодолимых и находящиеся вне контроля Общества обстоятельств, препятствовавших исполнению возложенных на ООО «СБ КАРГО» обязанностей, материалами дела не подтверждается. 

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ) не выявлено. 

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, считается оконченным с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей недостоверные сведения. 

Соответственно, регистрация каждой таможенной декларации, поданной Обществом и содержащей недостоверные сведения, является самостоятельным правонарушением, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, и образует оконченный состав административного правонарушения. 

Вопреки позиции заявителя жалобы, у административного органа отсутствовали основания и для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ, вступившего в силу 06.04.2022), если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Несмотря на то, что таможенным органом составлены 18 протоколов об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которых вынесено 18 постановлений о назначении административного наказания, на размер штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, это не могло повлиять.

В силу части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф может выражаться в величине, кратной сумме неуплаченных и подлежащих уплате на момент окончания или пресечения административного правонарушения налогов, сборов или таможенных пошлин.

Как уже указано в постановлении, минимальный штраф предусмотрен частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в размере от 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. При этом ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной и/или максимальной суммой не предусмотрено.

Таким образом, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении общества постановлений о привлечении к административной ответственности. Даже при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление, штраф подлежит исчислению от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Порядок, предусмотренный частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, применяется, когда лицу назначается несколько штрафов в фиксированном размере, поскольку по каждому административному правонарушению такой штраф является одинаковым.

Данный подход не распространяется на штрафы, кратные сумме неуплаченных таможенных платежей, налогов, стоимости предмета административного правонарушения, а также на конфискацию, которая может быть применена к каждому орудию или предмету административного правонарушения.

Иное толкование части 5 статьи 4.4 КоАП РФ ведет к тому, что размер назначенного административного наказания по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ будет зависеть не от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, как этого предусмотрено Кодексом, а от количества возбужденных дел об административном правонарушении, то есть оставлен на произвольное усмотрение административных органов, что не соответствует принципам законности и равенства при назначении административного наказания, его оспаривания в суде или вышестоящем органе.

С учетом изложенного, вынесение административным органом 18 постановлений не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного нарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, индивидуализации ответственности за правонарушение, суд первой инстанции правильно указал, что примененное к Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 5 025,72 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает критериям разумности, справедливости, а также обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях Заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Общества к административной ответственности Административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не имеется, требования Заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежали. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление от 26.12.2023 № 1001300-010930/2023 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2024 по делу №А40-8912/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья:                                                                                                               О.С. Сумина