ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3626/2015

г. Вологда

20 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В., 

при участии от Уполномоченного органа ФИО2 по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2017 по делу № А66-3626/2015 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2017 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Тверскому региональному филиалу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>; далее – Банк) исполнять инкассовые поручения, находящиеся в картотеке № 2 (очередь не исполненных в срок распоряжений) к расчётному счёту № 40702810619100000383 муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района «Объединенные коммунальные системы» (место нахождения: 171140, 

<

...>;                       ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Должник), и поступающие инкассовые поручения  по уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь текущих платежей при наличии в картотеке или при поступлении в картотеку платёжных поручений конкурсного управляющего с указанием назначения платежа со ссылкой на пункт 1       статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований в части приоритетного погашения текущих требований по договорам купли-продажи (дрова, уголь, бензин, запчасти, оборудование) и иных производствённых расходов перед текущими требованиями второй очереди об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, но не ранее текущих требований по выплате заработной платы работникам должника (включая все сопутствующие природе данных выплат компенсационные и стимулирующие платежи и удержания, в том числе удерживаемый Должником налог на доходы физических лиц).

В обоснование жалобы Уполномоченный орган ссылается на нарушение его прав на своевременное удовлетворение текущих платежей второй очереди. Указывает, что с 06.06.2017 конкурсным управляющим производятся платежи, связанные с производственной деятельностью Должника, относящиеся к пятой очереди погашения текущих платежей, с указанием в назначении платежа на внеочередной платеж, а его требования в связи с принятием судом обеспечительным мер, в том числе оспариваемых, не погашаются. Просит определение суда отменить в полном объёме.

Конкурсный управляющий Должника Киселев Сергей Александрович в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2015 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 10.07.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утверждён ФИО3 

Решением суда от 12.02.2016 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3, который 11.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований в части приоритетного погашения текущих требований по договорам купли-продажи (дрова, уголь, бензин, запчасти, оборудование) и иных производственных расходов перед текущими требованиями второй очереди об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, но не ранее текущих требований по выплате заработной платы работникам должника (включая все сопутствующие природе данных выплат компенсационные и стимулирующие платежи и удержания, в том числе удерживаемый должником налог на доходы физических лиц).

В обеспечение заявления конкурсный управляющий ФИО3 ходатайствовал о принятии настоящих обеспечительных мер, в обоснование которых указал затруднительность, невозможность исполнения судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения настоящего заявления, поскольку исполнение кредитной организацией инкассовых поручений по уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в порядке второй очереди удовлетворения после оплаты труда работников может привести к невозможности своевременно осуществлять платежи, направленные на оплату договоров купли-продажи (дрова, уголь, бензин, запчасти, оборудование) и иных производственных расходов в целях недопущения возникновения техногенных (или) экологических катастроф либо гибели людей.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд исходил из того, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующих отношений.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

  В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

На основании статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;                      2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления № 55 разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Помимо того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Апелляционная коллегия считает, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и связаны с предметом спора.

Как усматривается из материалов дела, Должник продолжал осуществлять производственную деятельность, штатная численность работников по состоянию на 01.01.2017 составляла 277 человек.

Согласно представленным документам у Должника имеются объекты, а именно котельные, осуществляющие теплоснабжение в населенных пунктах Вышневолоцкого района, которые необходимо обслуживать, в том числе в целях недопущения срыва отопительного сезона.

С учетом должностей указанных лиц арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлены основания для принятия настоящих обеспечительных мер, поскольку в отсутствие денежных средств в случае их списания со счета Должника может возникнуть вероятность (по причине увольнения либо приостановления трудовой деятельности) техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным погашение требований по заработной плате, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Более того, настоящий спор, в рамках которого приняты настоящие обеспечительные меры, разрешен судом первой инстанции определением от 28.11.2017.

Поскольку обжалуемые обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу определения суда по настоящему обособленному спору, а постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2018 определение Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2017 по настоящему делу оставлено без изменения, фактически данный вопрос утратил актуальность.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не усматривается. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2017 по делу № А66-3626/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова