Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-9574/2019

04.10.2019  

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2019

В полном объеме решение изготовлено 04.10.2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью  Частной охранной организации «ГРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ТРУБОЧИСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

о взыскании авансового платежа по договору №98/18 от 28.11.2018 на выполнение работ в размере 88 800 руб. 00 коп. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность (до перерыва);

от ответчика –  ФИО3, директор, паспорт (до перерыва); ФИО4, паспорт, доверенность от 15.01.2019 (до перерыва);           

установил:

общество с ограниченной ответственностью  Частная охранная организация «ГРОМ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ТРУБОЧИСТ»  о взыскании авансового платежа по договору №98/18 от 28.11.2018 на выполнение работ в размере    88 800 руб. 00 коп. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Протокольным определением от 30.09.2019  в судебном заседании объявлен перерыв до 02.10.2019.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания  размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

В продолженное после перерыва судебное заседание стороны не явились.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования   подлежащими частичному удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2018 между ООО «КОМПАНИЯ ТРУБОЧИСТ»  (Исполнитель) и ООО ЧОП «ГРОМ» заключен договор №98/18 на выполнение работ, согласно которому Исполнитель обязуется по заявке Заказчика собственными силами выполнить подрядные работы по строительству комнаты хранения оружия (КХО), расположенной по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Общая стоимость работ составляет 148 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.3.1 договора Исполнитель обязуется выполнить работы в течение 10 рабочих дней с момента получения от Заказчика предоплаты в размере 60% от стоимости работ с надлежащим качеством и в соответствии с техническими правилами и нормами.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением №4 от 03.12.2018 на основании выставленного ответчиком счета на оплату №161 от 28.11.2018 перечислил ответчику денежные средства в размере 88 800 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик своевременно работы, предусмотренные договором, не выполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.01.2019 в порядке досудебного урегулирования спора, где истец уведомил ответчика о расторжении договора от 28.11.2018 №98/18 на выполнение работ и потребовал возврата не отработанного им аванса в размере 88 800 руб.

Ответчик в ответе на претензию от 26.01.2019 факт получения аванса не оспорил, однако осуществить возврат денежных средств отказался, указал,  что работы на объекте начались с 05.12.2018; в период с 10.12.2018 по 11.12.2018 производились сварочные работы арматуры D 18, от истца в устной форме поступило сообщение о замене арматуры на иной диаметр, т.е. на D 16, что и послужило препятствием для дальнейшего исполнения им своих обязательств по договору;  все подтверждающие документы, в том числе акты выполненных работ ответчиком были высланы истцу по адресу, указанному в договоре. В судебном заседании ответчик пояснил, что выполнил кладку стены из кирпича и штукатурку,  стену укладывал в полтора кирпича. 

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно п.3 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение ВС РФ от 29 января 2018 г. N 304-ЭС17-14946).

Судом установлено, согласно п.1.1 договора №98/18 исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с п.169.1 и 169.2 Приказа МВД России от 12.04.1999 №288. стены, перегородки, потолок и пол помещений должны быть капитальными: кирпичная или каменная кладка толщиной не менее 360мм, бетонные стеновые блоки толщиной не менее 200мм, бетонные блоки в два слоя, каждый толщиной не менее 90мм, железобетонные панели толщиной не менее 180мм. Элементы строения, не отвечающие указанным требованиям, закрываются стальной решеткой, прутья которой должны иметь диаметр или ширину в сечении не менее 18 мм, а размер ячеек – не более 150 х 150 мм.

Как пояснил ответчик, он  выполнил часть работ, оформил акт №166 от 26.12.2018 и направил его истцу, который получил его 22.01.2019 (т.1 л.д.68,69).

Истец в части сварочных работ заявил возражения, основываясь на акте первичного обследования объекта от 14.12.2018, составленного с участием ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области», из которого следует, что помещение оборудовано металлической решеткой изготовленной из арматуры диаметром 18 мм. Оборудованы три стены, за исключением пола и потолка. Техническая укреплённость не соответствует требованиям приказа МВД РФ №288. Истцу  предложено стены и потолок закрыть стальной решеткой, прутья которой должны иметь диаметр или ширину в сечении не менее 16 мм, с размерами ячейки не более 150х150 мм, сваренной в перекрестиях; металлическую решетку, выполненную из арматуры демонтировать.

Как пояснили стороны, ответчик  металлическую решетку из арматуры демонтировал. При этом ответчик в заседании настаивал, что арматура и пруток являются идентичными изделиями, которые могут быть использованы при производстве таких работ.

Суд соглашается с доводами истца о том, что  пруток и арматура являются различными видами стали, имеют специальное назначение, поскольку их  производство регламентируется различными ГОСТ, соответственно  ГОСТ-2590-2006 и   ГОСТ 5781-82. 

Ответчик заявил, что применение арматуры было согласовано с заказчиком. Доказательств согласования не представлено. Кроме того, такое согласование не имеет значение  ст.716 ГК РФ. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст.721 ГК РФ).

О соблюдении требований Приказа МВД РФ №288 подрядчик был осведомлен, следовательно, замена стального прутка на арматуру была допущена подрядчиком неправомерно. 

В  соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса  РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).

Истец обратился с требованием о взыскании всей суммы оплаченного аванса как убытков, поскольку работы ненадлежащего качества демонтированы ответчиком, иных работ не выполнено.

При этом согласно представленному акту выполненных работ, с учетом калькуляции к договору, пояснениям ответчика, им были выполнены не только сварочные работы. 

Ответчик пояснил, что им был возведен дверной проем из кирпича (л.д.55) и закрыт проем (дыра) в потолке ГВЛ. 

Истец мотивированных возражений на акт выполненных работ и пояснения ответчика в данной части не заявил, доказательств выполнения иными лицами данных работ не представил, ходатайств не заявил. На основании ст.753 ГК РФ работы в части укладки кирпича и установки ГВЛ следует считать принятыми.

Согласно калькуляции к договору стороны согласовали стоимость кирпича 4745 руб., песок 825 руб., цемент 807 руб., кладка стен 6325 руб., профиль ГВЛ 70х 70 - 150 руб.

Транспортные расходы, согласованные  сторонами в сумме 5094руб., принимаются судом в размере 5% от стоимости материалов 6527х5% = 326 руб.35коп., согласно п.88 Приказа Минфина России от 28.12.2001 N 119н.

Таким образом, стоимость работ, подлежащих оплате, составила 13178 руб.35 коп.

Штукатурка, покраска ответчиком не выполнялась, что следует из фотоматериалов акта скрытых работ от 18.01.2019. Работы «закладные отверстия» и строку «расходные материалы»   ответчик в судебном заседании отнес к сварочным работам, которые не подлежат оплате в силу установленных обстоятельств. В части монтажных работ ответчик не представил расчет стоимости по видам работ, данная сумма не принимается судом в полном объеме.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании убытков на основании ст.723  подлежат частичному  удовлетворению в сумме 75621 руб. 65 коп. (88800руб. – 13178 руб.35 коп.).

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Арбитражный суд,   руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания трубочист» в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гром» 75621 руб. 65 коп. – убытков, 3025руб. – в возмещение госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         И.В. Чернышова