Дело № А79-10082/2020

15 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Горномарийская» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.01.2021 по делу № А79-10082/2020,

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Горномарийская», ОГРН:1021202050264 ИНН:1202001665, 425303, Республика Марий Эл, 

<

...> к обществу с ограниченной ответственностью "Герой", ОГРН:1152138000057 ИНН:2119006074, 429067, 

<

...> Победы д. 39, о взыскании 100 000 руб., 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Герой» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Птицефабрика Горномарийская» о взыскании 178 751 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Птицефабрика Горномарийская» (далее – СПК «Птицефабрика Горномарийская», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Герой» (далее – ООО «Герой», ответчик) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела в суде  первой инстанции ООО «Герой» обратилось с встречным иском, в котором просит взыскать с СПК «Птицефабрика Горномарийская» 178 751 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2018 по 10.02.2019 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.01.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования СПК «Птицефабрика Горномарийская» и встречные исковые требования ООО «Герой» в полном объеме. После зачета встречных взаимных требований окончательно взыскал с  СПК «Птицефабрика Горномарийская» в пользу ООО «Герой» 78 751 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2362 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК «Птицефабрика Горномарийская» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель сослался на отсутствие заключенного между сторонами договора поставки, в котором стороны согласовали бы условия о сроках поставки и об ответственности за ненадлежащее исполнение, не согласился с расчетом сумм по встречному иску. Указанное также подкрепил судебным актом по делу № А38-5917/2018, где ООО «Герой» при предъявлении иска ООО «Герой» к СПК «Птицефабрика Горномарийская» не было заявлено штрафных санкций.

СПК «Птицефабрика Горномарийская» обратило внимание суда на то, что неоплата долга была вызвана тяжелым материальным положением истца, ввиду ареста счетов и оплатой долгов в рамках исполнительного производства. Истец ни как не мог повилять на очередность таких оплат.

Кроме того заявитель указал, что сумма 178 751 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям нарушения истцом обязательств и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ничем не подтвердил свои убытки, с 2018 года действия недобросовестно не предъявлял указанных требований к истцу. Также обратил внимание, что в рамках дела № А38-10895/2018 ООО «Герой» было уже отказано в взыскании незаконной неустойки. Просит суд принять тяжелое материальное положение СПК «Птицефабрика Горномарийская», сложившееся в период исполнения обязательств перед ответчиком: высокую цену на корма, кредитные задолженности, наличие дел о несостоятельности (банкротстве) СПК «Птицефабрика Горномарийская».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2017 сторонами заключен договор купли-продажи зерна, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) пшеницу фуражную в количестве 1000 тн, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Истцом по первоначальному иску представлены товарные накладные о получении товара № 97 от 31.10.2017 на сумму 732 792 руб., № 102 от 04.11.2017 на сумму 1 132 704 руб., № 108/2 от 09.11.2017 на сумму 92 250 руб., № 108/1 от 09.11.2017 на сумму 561 849 руб., № 5 от 24.01.2018 на сумму 58 245 руб., № 6 от 26.01.2018 на сумму 113 025 руб., № 15 от 09.02.2018 на сумму 630 300 руб., № 24 от 16.02.2018 на сумму 801 240 руб., № 27 от 22.02.2018 на сумму 591 360 руб., № 28/1 от 23.02.2018 на сумму 174 845 руб., № 29 от 24.02.2018 на сумму 137 995 руб., № 31/1 от 28.02.2018 на сумму 169 895 руб., от 01.03.2018 на сумму 55 000 руб.

Согласно представленным платежным документам истец по первоначальному иску оплатил ответчику денежные средства платежными поручениями № 337 от 13.11.2017 на сумму 50 000 руб., № 353 от 22.11.2017 на сумму 30 000 руб., № 384 от 08.12.2017 на сумму 40 000 руб., № 42 от 29.01.2018 на сумму 100 000 руб., № 56 от 06.02.2018 на сумму 55 000 руб., № 81 от 13.02.2018 на сумму 55 000 руб., № 105 от 22.02.2018 на сумму 50 000 руб., № 117 от 26.02.2018 на сумму  50 000 руб., № 126 от 14.03.2018 на сумму 100 000 руб., № 163 от 23.03.2018 на сумму 50 000 руб., № 180 от 28.03.2018 на сумму 50 000 руб., № 214 от 04.04.2018 на сумму 50 000 руб., № 226 от 05.04.2018 на сумму 400 000 руб., № 240 от 10.04.2018 на сумму 400 000 руб.,  № 243 от 10.04.2018 на сумму 300 000 руб., № 246 от 11.04.2018 на сумму 300 000 руб., № 278 от 18.04.2018 на сумму 100 000 руб., а также 3 282 732 руб. согласно выписке из расчетного счета за период с 11.07.2018 по 11.02.2019.

Ранее в рамках дела № А38-14915/2017 Арбитражным судом Республики Марий Эл определением от 19.02.2018 утверждено заключенное  сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым истец по настоящему делу обязался уплатить ООО "Герой"  долг в размере 1 974 651 руб. за товар, переданный по накладным № 97 от 31.10.2017, № 102 от 04.11.2017, № 108/1 от 09.11.2017, в период с 12.02.2018 по 06.04.2018, произвести окончательный расчет не позднее 10.04.2018.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.05.2018 по делу № А79-2860/2018, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, с  СПК "Птицефабрика Горномарийская" в пользу ООО "Герой" взыскано 259 944 руб. долга по оплате товара, полученного по накладным № 102 от 04.11.2017 и № 108/2 от 09.11.2017. 

По делу № А38-5917/2018 решением  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.08.2018 с СПК "Птицефабрика Горномарийская" в пользу ООО "Герой" взыскано 2 731 905 руб. долга по оплате товара, переданного по товарным накладным, каждая из которых квалифицирована судом как отдельный договор купли-продажи товара, № 5 от 24.01.2018, № 6 от 26.01.2018, № 15 от 09.02.2018, № 24 от 16.02.2018, № 27 от 22.02.2018, № 28/1 от 23.02.2018, № 34 от 01.03.2018, № 29 от 24.02.2018, № 31/1 от 28.02.2018.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А38-5917/2018 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.08.2018 оставлено без изменения.

Согласно расчету СПК "Птицефабрика Горномарийская", представленным платежным документам и акту сверки расчетов сторон, подписанному ООО "Герой", произведенные платежи с учетом возмещения судебных расходов по вышеуказанным делам превышают обязательства СПК "Птицефабрика Горномарийская" по оплате товара на сумму 100 000 руб. 

Уклонение ответчика от возврата денежных средств излишне перечисленных в рамках финансово-хозяйственной деятельности по поставкам товара между сторонами.

ООО «Герой»  путем предъявления встречного иска заявил о  прекращении своего обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств на сумму 100 000 руб. путем зачета встречного требования об уплате истцом по первоначальному иску СПК "Птицефабрика Горномарийская" процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока оплаты товара переданного по товарным накладным № 5 от 24.01.2018, № 6 от 26.01.2018, № 15 от 09.02.2018, № 24 от 16.02.2018, № 27 от 22.02.2018, № 28/1 от 23.02.2018, № 34 от 01.03.2018, № 29 от 24.02.2018, № 31/1 от 28.02.2018, задолженность по оплате которого взыскана решением  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.08.2018 по делу № А38-5917/2018.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 454, 486, 1102 и нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» взыскал с ООО «Герой» в пользу СПК «Птицефабрика Горномарийская» 100 000 руб. неосновательного обогащения, 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в свою очередь взыскал с СПК «Птицефабрика Горномарийская» в пользу ООО «Герой» 178 751 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6362 руб. расходов по оплате государственной пошлины, произвел зачет встречных взаимных требований и окончательно взыскал с СПК «Птицефабрика Горномарийская» в пользу ООО «Герой» 78 751 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2362  руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт оспаривается в части встречного искового заявления о взыскании 178 751 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленной продукции.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Решение в обжалуемой части отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы отсутствие письменного договора не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный товар на основании статей 8, 307, 309 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Кроме факт, наличия задолженности и основания для ее взыскания установлен в рамках дела № А38-5917/2018.

Из системного толкования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является санкцией, применяемой к должнику по денежному обязательству независимо от заключенности или незаключенности договора.

Обстоятельства не заявления требований по взысканию процентов в рамках дела № А38-5917/2018 не могут служить основанием для отказа в взыскании таких процентов в рамках настоящего дела, заявить или не заявить указанные требования является правом истца обратившегося в суд. 

Возражения СПК «Птицефабрика Горномарийская» относительно взыскания процентов со ссылкой на обстоятельства, установленные судом по делу № А38-10895/2018, подлежат отклонению, поскольку по настоящему делу имеют место иные фактические обстоятельства.

Довод относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен и признан математически и методологическим верным.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованность взысканного размер процентов, его несоразмерность последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными. При этом, как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Тяжелое материальное положение также не освобождает истца от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, не является основанием для освобождения от ответственности в виде оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Тяжелое материальное положение относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении соглашений о поставке товара разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты во избежание применения к нему штрафных санкций.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.01.2021 по делу № А79-10082/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Горномарийская» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В.Устинова