ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1596/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.И., при участии путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области от истца - Соловьева Д.С. (доверенность от 01.03.18, паспорт), от ответчика - Штыровой Ю.В. (доверенность 14.08.18, паспорт), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саленпро» на решение Арбитражного суда Рязанской   области от 14.08.2018 по делу № А54-1596/2018 (судья Савин Р.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТН-Алабуга» (г. Елабуга) к обществу с ограниченной ответственностью «Саленпро» (г. Москва) о взыскании предоплаты по договору № ТН-16 от 09.10.2017 на выполнение подрядных работ в сумме 989 999 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по 20.02.2018 в сумме 11 710 рублей 48 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТН-Алабуга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саленпро» (далее - ответчик) о взыскании предоплаты по договору             № ТН-16 от 09.10.2017 на выполнение подрядных работ в сумме 989 999 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по 20.02.2018 в сумме 11 710 руб. 48 коп.

Решением суда области от 24.05.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика взыскана предоплата в полном объеме и проценты в сумме 7 506,37 руб. В остальной части иска о взыскании процентов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на необоснованное удовлетворение требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку им не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

09.10.2017 межу обществом с ограниченной ответственностью «ТНАлабуга» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Саленпро» (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ №ТН-16 (далее договор).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются в сроки, определенные графиком производства работ (Приложение №3 к настоящему договору). Начало работ - 22.01.2018. Окончание работ по договору в полном объеме - 03.04.2018. 

Согласно пункту 12.1. договора цена работ по договору состоит из суммы отдельных этапов работ, согласовывается сторонами в локальной смете (Приложение №2) и составляет - 3 299 999 руб. 94 коп., включая НДС 18% - 503 389 руб. 82 коп. 

Пунктом 13.1. предусмотрена предоплата в размере 989 999 руб. 98 коп., в том числе НДС 18% - 151 016 руб. 95 коп. от цены договора - в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора (пункт 13.1.1. договора).

Истец в соответствии с пунктом 13.1.1. договора внес предоплату в сумме 989 999 руб. 98 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.10.2017 №596 (л.д. 34). 

27.12.2017 истец направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Саленпро» уведомление № 277 от 26.12.2017 о расторжении договора в одностороннем порядке, указывая на то, что договор №ТН-16 от 09.10.2017 на выполнение подрядных работ считается расторгнутым с 31.12.2017, а также требованием о возврате перечисленного аванса по платёжному поручению № 596 от 18.10.2017 в размере                        989 999,98 руб. (л.д. 35-36). 

24.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 22 от 23.01.2018 с повторным требованием в срок до 01.02.2018 возвратить предварительную оплату в размере 989 999 руб. 98 коп. (л.д. 11-14).

 Претензия истца о возврате спорных денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения.

 Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактическим основанием искового требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, уплаченного истцом ответчику по договору подряда, является односторонний отказ истца от договора подряда от 09.10.2017 № ТН-16, заявленный посредством направления письма от 26.12.2017 № 277 (получено ответчиком 03.01.2018 - л. д. 36 оборот), из которого следует, что в обоснование расторжения договора истец ссылается на статью 717 ГК РФ и пункт 19.3 договора (л. д. 35).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 19.3. договора стороны предусмотрели, что в случае отказа заказчика от исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязан произвести оплату выполненных подрядчиком работ на день направления подрядчику письменного отказа. Заказчик в праве в любое время отказаться от выполнения того или иного этапа работ, известив об этом подрядчика не позднее чем за 5 дней, при этом заказчик оплачивает работы, произведенные подрядчиком после предоставления подрядчиком документов, согласно пункту 1.5. договора.

Таким образом, отказ заказчика от договора соответствует приведенным выше нормам права и условиям договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения какого-либо объема работ по договору, суд области пришел к выводу, что на стороне истца не возникла обязанность по оплате работ, выполненных на день направления уведомления от 26.12.2017, в связи с чем взысканию подлежит вся сумма перечисленной предоплаты в размере 989 999,98 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 710 руб. 48 коп. за период с 27.12.2017 по 20.02.2018.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом области и признан не верным, поскольку начисление процентов истец производит со дня направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора - 27.12.2017 (л.д. 35-36). 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Поскольку письмо №277 от 26.12.2017 с отказом от договора и требованием возвратить сумму аванса было получено 03.01.2018, ответчик узнал об обязанности по возврату аванса не ранее указанной даты. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

 Из пункта 13.1.1 договора следует, что истец обязан перечислить предоплату по договору в течении 5 банковских дней с момента подписания договора и приложений к нему.

 С учётом изложенного, принимая во внимание, что уведомление о необходимости возврата аванса было получено ответчиком 03.01.2018, с учётом выходных и праздничных дней в 2018 году, последний срок для возврата аванса - 15.01.2018 (5 банковских дней). Таким образом, начисление процентов истец должен производить со следующего дня после истечения пяти банковских дней от даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора, то есть с 16.01.2018 (с учетом праздничных с выходных дней). 

Произведя самостоятельный расчет процентов, суд области пришел к правомерному выводу, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 20.02.2018 в сумме 7 506 руб. 37 коп. (за период с 16.01.2018 по 11.02.2018 - 5 675 руб. 55 коп. исходя из ставки 7,75%, 27 дней просрочки, 989 999 руб. 98 коп. задолженности; за период с 12.02.2018 по 20.02.2018 - 1 830 руб. 82 коп. исходя из ставки 7,5%, 9 дней просрочки, 989 999 руб. 98 коп.). В связи с чем, в остальной части процентов истцу отказано.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом области несостоятельным с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании задолженности подтверждается материалами дела.

Кроме того, в рамках оценки указанного довода апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае, правовые позиции ответчика по существу предъявленных требований не позволяют суду сделать вывод о намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.        

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской   области от 14.08.2018 по делу  № А54-1596/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.М. Дайнеко 

СудьиН.В. Заикина

Е.В. Рыжова