АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25691/23

г. Уфа

24 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2024

Полный текст решения изготовлен 24.01.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи  Журавлёвой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

АО "УАП "ГИДРАВЛИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО ТАНТК ИМ. Г.М. БЕРИЕВА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 603 700 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца   – ФИО2, доверенность № 48-9/72 от 09.01.2024, диплом,

от ответчика - представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

АО "УАП "ГИДРАВЛИКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ПАО ТАНТК ИМ. Г.М. БЕРИЕВА (далее – ответчик) о взыскании стоимости поставленной продукции по Спецификации № 2022177304551000000000000/076244 от 30.01.2021 г. к Договору № 2022177304551000000000000/58БД-12/21-041 от 30.01.2021г. в размере 2 423 174 руб. 46 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 180 526 руб. руб. 50 коп. по состоянию на 26.07.2023; за период с 27.07.2023г. по день вынесения судом решения, и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга.

В процессе рассмотрения дела ответчик сообщил о полном погашении основного долга, заявил о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

 До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в размере 519 165 руб. руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30 января 2021 г. между Акционерным обществом «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» (АО «УАП «Гидравлика»), как поставщиком (далее по тексту - Истец) и Публичным акционерным обществом «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева»), как покупателем, заключен договор № 2022177304551000000000000/58БД-12/21-041 (далее по тексту - Договор) с протоколом разногласий от 12.07.2021 г. к Договору от 30.01.2021 № 2022177304551000000000000/5 8БД-12/21-041,протоколом урегулирования разногласий от 06.09.2021г. к Протоколу разногласий от 12.07.2021 г. к Договору № 2022177304551000000000000/58БД-12/21-041 от 30.01.2021 г. 

Впоследствии между Истцом и Ответчиком были заключены: Дополнительное соглашение №1 от 27.04.2022г. к Договору № 2022177304551000000000000/58БД-12/21-041 от 30.01.2021г. (с Протоколом разногласий от 27.05.2022г. к Дополнительному соглашению №1 к Договору № 2022177304551000000000000/58БД-12/21-041 от 30.01.2021г.); Дополнительное соглашение №1 от 13.05.2022г. к Договору № 2022177304551000000000000/58БД-12/21-041 от 30.01.2021г.; Дополнительное соглашение №3 от 04.11.2022г. к Договору № 2022177304551000000000000/58БД-12/21-041 от 30.01.2021г.

Согласно Договору Истец, как поставщик обязался изготовить, поставить и обеспечить гарантийное обслуживание изделий, именуемых в дальнейшем Продукция, в целях выполнения Покупателем государственного оборонного заказа и других заказов в соответствии с государственным контрактом от 25 декабря 2020 г. № 2022177304551000000000000/455, заключенным ФКУ БИТ МЧС России и ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», идентификатор 2022177304551000000000000, а Ответчик, как покупатель - оплатить и принять Продукцию, номенклатура, количество, срок поставки, порядок расчета, гарантийные обязательства и технические условия которой, будут определяться путем заключения сторонами отдельных Спецификаций.

В рамках Договора между Сторонами заключена спецификация № 2022177304551000000000000/076244 от 30.01.2021 г. на общую сумму 5 709 960,06 руб. (с НДС).

Согласно п. 3.1 Договора, срок поставки продукции указан в Спецификациях.

Пунктом 3.4 (а также п. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3) Договора предусмотрено, что доставка Продукции производится за счет Покупателя. Способ доставки определяется сторонами дополнительно в письменной форме и может быть осуществлен одним из нижеперечисленных способов:

-Самовывоз со склада поставщика. Датой поставки Продукции (момент перехода права собственности, рисков случайной гибели и повреждения Продукции) считается дата подписания уполномоченным представителем Покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 на складе Поставщика.

-Передача Продукции перевозчику, указанному Покупателем. Датой поставки Продукции (момент перехода права собственности, рисков случайной гибели и повреждения Продукции) считается дата приемки Продукции перевозчиком и подписания перевозчиком транспортного документа.

-Доставка до склада Покупателя силами Поставщика. Датой поставки Продукции (момент перехода права собственности, рисков случайной гибели и повреждения Продукции) считается дата подписания уполномоченным представителем Покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 в графе «Груз получил грузополучатель» при приемке Продукции от Поставщика на складе Покупателя.

В соответствии с табличной частью Спецификации срок поставки составляет: для позиций: «ФИЛЬТР ВОЗДУШНЫЙ 11ВФ12», «ФИЛЬТР ВОЗДУШНЫЙ 31ВФЗА», «ФИЛЬТРОЭЛЕМЕНТ 8Д2.966.022-2» - 120 календарных дней, для позиций:«НАСОСВОДООТКАЧИВАЮЩИЙ ВН2140002»,«НАСОС ВОДООТКАЧИВАЮЩИЙ ВН 2140001», «НАСОС ВОДООТКАЧИВАЮЩИЙ ВН 2210002»,«НАСОС ВОДООТКАЧИВАЮЩИЙ ВН2210003»,«НАСОС ВОДООТКАЧИВАЮЩИЙ ВН 2210004», «НАСОС ВОДООТКАЧИВАЮЩИЙ ВН 2210005»,«НАСОС ВОДООТКАЧИВАЮЩИЙ ВН2210006»,«НАСОС ВОДООТКАЧИВАЮЩИЙ ВН», «ЭЛЕКТРОПРИВОДНОЙ ЦЕНТРОБЕЖНЫЙ НАСОС ЭЦН 17 №2140002», «ЭЛЕКТРОПРИВОДНОЙ ЦЕНТРОБЕЖНЫЙ НАСОС ЭЦН 17 №2140003», «ЭЛЕКТРОПРИВОДНОЙ ЦЕНТРОБЕЖНЫЙ НАСОС ЭЦНР-1А №2140001», «ЭЛЕКТРОПРИВОДНОЙ ЦЕНТРОБЕЖНЫЙ НАСОС ЭЦНР-1А №2140002», «ЭЛЕКТРОПРИВОДНОЙ ЦЕНТРОБЕЖНЫЙ НАСОС ЭЦНР-1А», «ЭЛЕКТРОПРИВОДНОЙ ЦЕНТРОБЕЖНЫЙ НАСОС ЭЦНР-1А» - 240 календарных дней, для позиций:«ЗАМОК ГИДРАВЛИЧЕСКИЙ ГА111Н», «ПУЛЬТ УПРАВЛЕНИЯ 7-П-662», «КАССЕТА 7-К-991» - 180 календарных дней.

Согласно примечанию в Спецификации, срок изготовления и поставки продукции исчисляется с момента полного исполнения обязательств покупателя по авансированию.

На основании п.2.2, после подписания Договора Покупатель на основании счета Поставщика производит перечисление аванса в размере 20% от стоимости Продукции по договору на лицевой счет, предназначенный для учета операций со средствами юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, открытый в территориальном органе Федерального казначейства в порядке, установленным Федеральным казначейством. При условии поступления денежных средств от государственного Заказчика Покупатель производит доавансирование в размере до 60% от стоимости Продукции по договору. Аванс является целевым. Поставщик обязан использовать предоставленный аванс строго в соответствии с его целевым назначением.

Окончательный расчет производится по фиксированной цене с учетом ранее выданного аванса, на основании счета Поставщика, в течение 30 календарных дней со дня поставки в полном объеме на склад Заказчика и подписания Заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12, при условия поступления денежных средств от Государственного Заказчика после получения от Поставщика вместе с Продукцией полного пакета следующих документов: счета на окончательный расчет за отгруженную Продукции, счета-фактуры на отгруженную Продукцию, Подписанной Покупателем и Поставщиком товарной накладной на отгрузку Продукции (форма ТОРГ-12), всех сопутствующих документов на Продукцию, указанных в договоре.

23.12.2021г. ответчиком был частично оплачен аванс в общей сумме 3 286 785,00 руб.: платежным поручением № 384807 от 23.12.2021г. на сумму 1 095 595,00 руб., платежным поручением № 384808 от 23.12.2021г. на сумму 2 191 190,00 руб.

В подтверждение факта поставки  сторонами подписаны: счет-фактура №10-21/2237 от 10.12.2021г., товарная накладная №2022177304551000000000000/10-21/6760 от 10.12.2021г. (форма ТОРГ-12), счет-фактура № 10-22/0568 от 06.05.2022г., товарная накладная №2022177304551000000000000/10-22/0608 от 06.04.2022г. (форма ТОРГ-12), счет-фактура №10-22/1262 от 23.06.2022г., товарная накладная №2022177304551000000000000/10-22/1321 от 23.06.2022г. (форма ТОРГ-12), счет-фактура №10-22/1359 от 30.06.2022г., товарная накладная №2022177304551000000000000/10-22/1421 от 30.06.2022г.

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика, истец направил в адрес последнего претензию с требованием погасить долг в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения судом настоящего  дела Ответчик произвел полное погашение задолженности по оплате поставленной продукции (платежным поручением № 414612 от 30.11.2023г. в сумме 1 211 587,23 руб., платежным поручением №245305 от 06.12.2023г. в сумме 1 211 587,23 руб.), в связи с чем Истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы задолженности по оплате поставленной Продукции по Спецификации № 2022177304551000000000000/076244от30.01.2021г.кДоговору №

2022177304551000000000000/58БД-12/21-041 от 30.01.2021г. в размере 2 423 174 руб. 46 коп., и просит взыскать сумму неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 519 165 руб. руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договоров, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки Покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ввиду заключенности договора поставки, форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком факт оплаты поставленного товара с нарушением срока оплаты не оспаривается.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку начислена за период с 02.10.2022 по 06.12.2023 в размере 519 165 руб. руб. 13 коп.

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения договорных обязательств по оплате работ, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, установленного договором поставки размера неустойки - одной трехсотой действующей на уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы  (в целом соответствующего обычной практике делового оборота) судом не установлено, ответчиком какие-либо доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, а, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку истец ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате  товара и ответственен за просрочку платежа, предъявление требования о взыскании пени является правомерным. Представленный истцом расчет пени судом проверен, является верным, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению  в заявленном истцом размере  519 165 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "УАП "ГИДРАВЛИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

     Взыскать с ПАО ТАНТК ИМ. Г.М. БЕРИЕВА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "УАП "ГИДРАВЛИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 519 165 руб. 13 коп. – сумму неустойки, 35 116 руб. - сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева