АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46316/2021

г. Краснодар

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Оптторг-Гигиена» (ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.08.2022), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Кубсервис» (ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А32-46316/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Оптторг-Гигиена», ООО «Гамма», ООО «Кубсервис» о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 93.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ИП ФИО3

Решением от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды, руководствуясь экспертным заключением ООО «Госземкадастрсъемка» –  ВИСХАГИ от 31.03.2022 № 13/22, пришли к выводу о том, что спорное сооружение не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), ввиду чего отсутствуют основания для его сноса как самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса. Спорное строение является не капитальным, а сборно-разборной конструкцией. Перемещение спорного объекта возможно без несоразмерного ущерба его назначению. Строение соответствует генеральному плану и правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар; а также техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, экологическим, санитарным и эпидемиологическим нормам. Истец не представил доказательств тому, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и интересы третьих лиц.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 15.06.2022 и постановление от 09.09.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что выводы судов об отсутствии признаков самовольной постройки опровергаются фактическими обстоятельствами дела. В отношении капитального объекта (стадия возведения – 2 этаж) ориентировочной площадью застройки 160 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 93, присутствует квалифицирующий признак постройки – возведение объекта без получения необходимых согласований, разрешений. Капитальный объект является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет. Нарушение ответчиком действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут его эксплуатировать, и для лиц, проживающих на смежных земельных участках. Технические критерии не являются определяющими, но в совокупности своей позволяют прийти к выводу о характере строения. Вопреки необоснованному выводу эксперта спорный объект имеет фундамент. При демонтаже объекта, его перемещении, фундамент как один из основных конструктивных элементов здания будет утрачен, то есть спорный объект имеет прочную связь с земельным участком, на котором находится. Использование при строительстве технологии в виде легких стальных конструкций не означает, что в конечном итоге создается объект, который может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению. В случае демонтажа будут утрачены такие основные конструктивные элементы здания, как фундамент и стены.

В отзывах ООО «Гамма» и ООО «Оптторг-Гигиена» просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Оптторг-Гигиена» поддержал возражения, изложенные в отзыве. Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзывах, выслушав присутствующего представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0404002:84 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 93, без разрешительной документации возводится капитальный объект (стадия возведения – 2 этаж), ориентировочной площадью застройки 160 кв. м.

Согласно информации Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края застройщиками спорного объекта являются ООО «Гамма» и ООО «Оптторг-Гигиена».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об основных характеристиках объекта недвижимости от 14.02.2021№ КУВИ-002/2021-12308566 земельный участок площадью 7448 кв. м с кадастровым номером 23:43:0404002:84 с видом разрешенного использования «для реконструкции зданий и сооружений производственной базы и дальнейшей ее эксплуатации; для реконструкции и эксплуатации магазинов в торговом комплексе; для объектов общественно-делового значения» по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности: ФИО2, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации от 10.09.2014 № 23-23-01/445/2014-370; ИП ФИО3, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации от 14.04.2011 № 23-23-01/921/2010-106; ООО «Гамма», о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации от 26.02.2014 № 23-23-01/2516/2014-90; ООО «Оптторг-Гигиена», о чем в ЕГРН сделаны записи о регистрации от 14.04.2011 № 23-23-01/921/2010-106 и от 26.02.2014 № 23-23-01/2516/2014-89.

Кроме того, на территории данного участка имеются следующие объекты недвижимости: нежилое здание – склад площадью 251,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0404002:174, принадлежащий на праве собственности ФИО4, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 21.10.2002; нежилое здание – магазин площадью 71,4 кв. м с кадастровым номером 23:43:0404002:175, принадлежащий на праве собственности ООО «Гамма», о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 01.02.2012; нежилое здание – склад площадью 413 кв. м с кадастровым номером 23:43:0404002:199, принадлежащий на праве собственности ООО «Гамма», о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 01.02.2012; нежилое здание – мастерская площадью 29,8 кв. м с кадастровым номером 23:43:0404002:200 (сведения о зарегистрированных правах отсутствуют).

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар департаментом выдан градостроительный план земельного участка от 30.11.2020 № РФ-23-2-06-0-00-2020-1065.

Разрешения на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0404002:84 по адресу: 

<

...>, не выдавались.

Полагая, что спорный объект является самовольным строением, возведенным без получения разрешительной документации, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума № 10/22, при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

В пункте 29 постановления Пленума № 10/22 указано, что положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. 

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса). 

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 18-КГ16-61). 

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) объект капитального строительства определен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 10.2 статьи 1 данного Кодекса).

При рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, является ли объект недвижимым имуществом, отвечающим признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 данного Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09).

В целях разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

Для правильного разрешения спора по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ. Согласно экспертному заключению от 31.03.2022 № 13/22 исследуемый объект – двухэтажное металлическое строение (стадия возведения – 2 этаж), ориентировочной площадью застройки 160 кв. м, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 93, не является объектом капитального строительства; соответствует генеральному плану и правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар; а также техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, экологическим, санитарным и эпидемиологическим нормам. Его перемещение технически возможно без нанесения несоразмерного ущерба.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, включая заключение экспертизы от 31.03.2022 № 13/22, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации. Поскольку сооружение не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса, постольку основания для его сноса как самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса отсутствуют.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса). Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, суд округа не установил.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А32-46316/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин