ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-8914/2022

20АП-497/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Руфкомплект» на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2023 по делу № А23-8914/2022 (судья Харчиков Д.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Руфкомплект» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 

<

***>,         ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения, незаконными действий; 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Руфкомплект» – ФИО2 (доверенность от 20.11.2023), ФИО3 (доверенность от 01.11.2023); 

от управления Федеральной налоговой службы по Калужской области – ФИО4 (доверенность от 09.01.2024); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТПК Руфкомплект» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к межрайонной ИФНС России № 6 по Калужской области (далее – инспекция, правопреемник – управление ФНС России по Калужской области, далее - управление) о признании недействительным постановления о производстве выемки документов от 30.03.2022, о признании незаконными действий по производству выемки и изъятию документов и предметов, оформленных протоколом от 30.03.2022, и к управлению о признании недействительным решения по жалобе от 05.07.2022 № 63-10/07695.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2023 производство по делу в части требования о признании недействительным решения управления по жалобе от 05.07.2022 № 63-10/07695 прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что постановление о выемке немотивированно, в нем не указаны наименования и реквизиты документов и предметов, которые подлежат изъятию; отмечает, что выемка произведена не по адресу, указанному в постановлении; полагает, что незаконными действиями налогового органа во время выемки были нарушены не только права общества, но и права арендаторов общества; указывает, что выемка проведена в отсутствие независимых и незаинтересованных понятых; считает, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по обжалованию решения управления.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, в ходе которой начальником инспекции 30.03.2022 вынесено постановление № 2 о производстве выемки документов и предметов у общества; выемка произведена в тот же день.

Не согласившись с постановлением № 2 о производстве выемки документов и предметов от 30.03.2022, общество обратилось с жалобой в управление, которое решением от 05.07.2022 № 63-10/07695 оставило жалобу без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Калужской области.

Рассматривая заявление общества и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Пунктами 1 и 3 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы; документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков, 30 дней - при налоговой проверке иностранной организации, подлежащей постановке на учет в налоговом органе в соответствии с п. 4.6 ст. 83 НК РФ) со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В соответствии с п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном     ст. 94 НК РФ.

Кроме того, при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, также производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ (п. 14 ст. 89 НК РФ).

В силу п. 1, 3 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку; выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист.

До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Согласно п. 4 ст. 94 НК РФ должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно.

При отказе лица, у которого производится выемка, вскрыть помещения или иные места, где могут находиться подлежащие выемке документы и предметы, должностное лицо налогового органа вправе сделать это самостоятельно, избегая причинения не вызываемых необходимостью повреждений запоров, дверей и других предметов.

Пунктом 6 ст. 94 НК РФ установлено, что о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных ст. 94 и 99 НК РФ.

В случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ (п. 8 ст. 94 НК РФ).

На основании п. 9, 10 ст. 94 НК РФ все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки; копия протокола о выемке документов и предметов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы и предметы были изъяты.

Доводы апеллянта о том, что выемка документов и предметов проведена с существенным нарушением требований ст. 94 НК РФ отклоняется судебной коллегией ввиду следующего:

- выемка документов и предметов в рамках выездной налоговой проверки общества проведена на основании постановления инспекции от 30.03.2022 № 2, утвержденного начальником инспекции ФИО5 и полученного 30.03.2022 представителем общества ФИО6;

- постановление инспекции от 30.03.2022 № 2 является мотивированным: в нем указано, что оно вынесено на основании ст. 94 НК РФ в связи с непредставлением обществом первичных документов, подозрением на уничтожение, сокрытие, исправление или замену подлинников документов и необходимостью получения документов и предметов, имеющих отношение к предмету выездной налоговой проверки (НК РФ не обязывает налоговый орган перечислять все возможные основания и источники, явившиеся поводом для предположений о возможном сокрытии документов или их изменении, уничтожения, сокрытия или замены, для мотивации выносимого постановления о выемке; достаточность оснований для предположений о возможном сокрытии документов является оценочной категорией и устанавливается в каждом конкретном случае);

- по требованию от 02.03.2022 № 1160, направленному налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обществу (получено 11.03.2022), истребуемые документы представлены частично, с нарушением установленного срока; уведомление о невозможности исполнения требования от 02.03.2022 № 1160 с просьбой о продлении срока представления документов в связи с большим объемом истребованных документов общество направило в адрес налогового органа 28.03.2022, то есть по истечении срока, установленного положениями п. 3 ст. 93 НК РФ; ранее обществом также были не исполнены в полном объеме требования налогового органа о предоставлении документов (информации) № 7560 и 7574 от 28.12.2021, соответственно, у инспекции имелись основания предполагать, что общество может уничтожить, скрыть, исправить или заменить подлинники документов;

- выемка документов и предметов производилась должностными лицами налоговых органов, а также УЭБиПК УМВД России по Калужской области в присутствии понятых, представителей общества (заместителя генерального директора ФИО6, ФИО3, ФИО7 – адвоката);

- протокол от 30.03.2022 № 1 с описью изъятых документов и предметов получен 30.03.2022 в 21 час. 53 мин. представителем общества ФИО6;

- в протоколе о производстве выемки от 30.03.2023 № 1 местом производства действия указан адрес: 

<

...> зд. 134, стр. 2; протокол подписан представителем общества ФИО6 без замечаний относительно адреса;

- согласно приложению № 23 к приказу ФНС РФ от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, которым утверждены формы документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, допускается вместо указания наименования и реквизитов документов, которые подлежат изъятию указывать иные индивидуализирующие признаки: в обжалуемом постановлении указано, что будет производиться выемка документов и предметов отражающих финансово-хозяйственную деятельность общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 прямо и / или косвенно подтверждающих / опровергающих факт возможного совершения налогового правонарушения, в том числе: электронно-цифровые файлы и программы, содержащие сведения по производству, бухгалтерскому, складскому учету, делопроизводству; кроме того, при вынесении постановления о выемке налоговый орган не может заведомо располагать сведениями о наличии всех конкретных документов, оформленных налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности;

- в протоколе от 30.03.2022 № 1 указано, что до начала выемки документов и предметов участвующим и присутствующим лицам предъявлено постановление о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 30.03.2022 № 2 и разъяснены их права и обязанности, о чем имеется отметка в протоколе;

- лицу, у которого производилась выемка, изъятие документов и предметов, предложено добровольно выдать указанные в постановлении о производстве выемки, изъятия документы и предметы: документы и предметы выданы добровольно, о чем имеется отметка в протоколе от 30.03.2022 № 1;

- все изымаемые документы и предметы предъявлены понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, о чем имеется отметка в протоколе от 30.03.2022  № 1;

- изъятые документы и предметы вложены в коробки, которые опечатаны, скреплены печатью общества;

- протокол от 30.03.2022 № 1 содержит опись с указанием наименования папок и их количества в каждой коробке, а также наименование предметов, упакованных в коробки, то есть составленная опись позволяет идентифицировать содержание изъятых документов и предметов, которые упакованы в пронумерованные коробки;

- после выемки документов и предметов, при оформлении протокола от 30.03.2022 № 1 присутствовавшие при производстве выемки документов и предметов представители общества воспользовались правом сделать замечания, оформили их письменно и предъявили в качестве приложения к протоколу;

- в протоколах вскрытия коробок зафиксировано, что коробки до процедуры вскрытия не повреждены, содержащиеся в них документы и предметы не вскрыты ни одной из сторон, а также что вскрытие проведено с участием представителей общества;

- копии изъятых документов переданы представителям общества после проведения процедуры вскрытия коробок.

Довод апеллянта о выемке документов и предметов, не имеющих отношения к предмету налоговой проверки, является несостоятельным, поскольку общество не уточняет, какие именно изъятые документы и предметы являются таковыми.

Кроме того, изъятые в ходе проверки печати ООО «Фикс-Драйв» и ООО «Альфа», имеют непосредственное отношение к деятельности общества, так как указанные организации являются его контрагентами.

Довод апеллянта об изъятии персональных компьютеров и документов других юридических лиц (арендаторов общества) отклоняется судебной коллегией, поскольку с заявлениями о возврате изъятого указанные лица не обращались.

Также несостоятельным является довод апеллянта о проведении выемки в отсутствии двух независимых и незаинтересованных понятых: понятые в протоколе удостоверили факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. 

На дату проведения выемки понятые, указанные в протоколе от 30.03.2022 № 1, являлись сотрудниками следующих организаций: ФИО8 - ООО «Дилижанс»; ФИО9 - ООО «Эдель-вейс».

Доказательств отношений «подчинения» или «аффилированности» между указанными юридическими лицами и налоговым органом обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, у инспекции имелись правовые основания для проведения выемки документов и предметов; действия сотрудников инспекции при производстве выемки соответствуют требованиям ст. 94 НК РФ; обществом в нарушение требований    ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решение управления от 05.07.2022 № 63-10/07695 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества не устанавливает для последнего новых налоговых обязанностей.

Следовательно, решение управления как вышестоящего налогового органа в данном случае не подлежит рассмотрению как самостоятельный предмет обжалования, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, организациями государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб., физическими лицами – 300 руб.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 19.12.2023 № 5717 уплатило государственную пошлину в размере 4500 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 30.11.2023  по делу № А23-8914/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ООО «ТПК Руфкомплект» из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова