ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9126/2015

г. Киров

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.       

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2023 по делу № А29-9126/2015, принятое

 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 

о замене взыскателя, 

 

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение «Труддорстройпром» (далее – должник, ООО ПСО «Труддорстройпром») ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил: 

- признать недействительным договор на оказание услуг по абонентскому юридическому обслуживанию от 01.02.2018, а также акт № 000019 от 28.02.2018 на сумму 30000 руб., акт № 000032 от 31.03.2018 на сумму 30000 руб., акт № 000044 от 30.04.2018 на сумму 30000 руб., акт № 000056 от 31.05.2018 на сумму 30000 руб., акт № 000064 от 30.06.2018 на сумму 30000 руб., акт № 000085 от 31.07.2018 на сумму 30000 руб., акт № 000099 от 31.08.2018 на сумму 30000 руб., акт № 000113 от 30.09.2018 на сумму 30000 руб., акт № 000131 от 31.10.2018 на сумму 30000 руб., акт № 000141 от 30.11.2018 на сумму 30000 руб., акт № 000160 от 31.12.2018 на сумму 30000 руб., акт № 000009 от 31.01.2019 на сумму 30000 руб., акт № 000021 от 28.02.2019 на сумму 30000 руб., акт № 000034 от 31.03.2019 на сумму 30000 руб., акт № 000045 от 30.04.2019 на сумму 30000 руб., акт № 000063 от 31.05.2019 на сумму 30000 руб., акт № 000075 от 30.06.2019 на сумму 30000 руб., акт № 000088 от 31.07.2019 на сумму 30000 руб., акт № 000102 от 31.08.2019 на сумму 30000 руб., акт № 000116 от 30.09.2019 на сумму 30000 руб., акт № 000128 от 31.10.2019 на сумму 30000 руб., акт № 000140 от 30.11.2019 на сумму 30000 руб. и акт № 000152 от 17.12.2019;

- признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) в размере 420000 руб., в том числе: распорядительное письмо № 13 от 20.03.2019; распорядительное письмо № 21 от 20.04.2019; распорядительное письмо № 27 от 30.05.2019; распорядительное письмо от 29.06.2019; платежное поручение № 4 от 25.07.2019 на сумму 56000 руб.; платежное поручение № 5 от 25.07.2019 на сумму 4000 руб.; платежное поручение № 13 от 28.08.2019 на сумму 30000 руб.; платежное поручение № 29 от 01.10.2019 на сумму 30000 руб.; платежное поручение № 54 от 01.11.2019 на сумму 30000 руб.; платежное поручение № 68 от 29.11.2019 на сумму 30000 руб.; платежное поручение № 2 от 09.01.2019 на сумму 30000 руб.; платежное поручение № 18 от 31.01.2019 на сумму 30000 руб.; платежное поручение № 32 от 04.03.2019 на сумму 30000 руб.; платежное поручение № 42 от 04.04.2019 на сумму 30000 руб.; платежный ордер № 58 от 10.04.2020 на сумму 18048,23 руб., 

-  применить последствия недействительности сделок - взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО ПСО «Труддорстройпром» 438048,23 руб.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными платежные поручения № 2487 от 21.03.2018, № 3937 от 03.05.2018, № 5268 от 08.06.2018, № 5989 от 29.06.2018 на общую сумму 120000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО ПСО «Труддорстройпром» (в конкурсную массу) 120000 руб., восстановлены обязательства ООО ПСО «Труддорстройпром» перед ФИО2 в общей сумме 120000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2021 определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А29-9126/2015 отменено в части признания недействительными платежных поручений № 2487 от 21.03.2018, № 3937 от 03.05.2018, № 5268 от 08.06.2018, № 5989 от 29.06.2018 на общую сумму 120000 руб. и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение «Труддорстройпром» (в конкурсную массу) 120000 руб. и восстановления обязательства общества с ограниченной ответственность Производственно-строительное объединение «Труддорстройпром» перед ФИО2 в общей сумме 120000 руб., дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда от 10.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил: произвести замену истца (взыскателя) ООО ПСО «Труддорстройпром» на ФИО3 по делу № А29-9126/2015 от 10.03.2022 в размере 120000 руб.

 Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя, судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 170 АПК РФ, не указаны мотивы, по которым суд отклонил приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы о ничтожности заключенного между должником и конкурсным управляющим соглашения об отступном от 07.10.2022. В частности, в соответствии с п. 1 ст. 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди. Право требования, переданное управляющему, в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, не продавалось. То есть, условия, предусмотренные Законом, при которых возможно заключение соглашения об отступном, не соблюдены.

Арбитражный управляющий в отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание 24.05.2023 отложено на 14.06.2023.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Караваева И.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

В судебном заседании, назначенном на 14.06.2023, судебное разбирательство отложено на 27.07.2023.

В составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2022 признаны недействительными платежные поручения № 2487 от 21.03.2018, № 3937 от 03.05.2018, № 5268 от 08.06.2018, № 5989 от 29.06.2018 на общую сумму 120000 руб., применены последствия недействительности сделок, с ФИО2 взысканы в конкурсную массу ООО ПСО «Труддорстройпром» 120000 руб., восстановлены обязательства ООО ПСО «Труддорстройпром» перед ФИО2 в общей сумме 120000 руб.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист.

07.10.2022 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника по вопросу об утверждении  соглашения об отступном между должником и ФИО3, на котором присутствовало 100 % кредиторов от числа кредиторов, имеющих право голоса.

По результатам проведенного собрания кредиторами принято решение об утверждении соглашения об отступном. 

07.10.2022 между ООО ПСО «Труддорстройпром» (должник) и ФИО3 (кредитор) подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым должник в счет исполнения обязательств по оплате текущих платежей по оплате вознаграждения конкурсного управляющего ООО ПСО «Труддорстройпром» ФИО3 по делу А29-9126/2015 в сумме 120000 руб. в рамках проведения процедуры конкурсного производства ООО ПСО «Труддорстройпром» предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением.

Согласно пункту 1.4 соглашения в качестве отступного должник передает кредитору не взысканную задолженность - права требования к ИП ФИО2 в размере 120000 руб. на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2022 по делу № А29-9126/2015.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене взыскателя.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что погашение требования текущего кредитора путем заключения соглашения об отступном не противоречит нормам Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявление о замене взыскателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае основанием для обращения ФИО3 с заявлением о замене взыскателя послужило соглашение об отступном от 07.10.2022, заключенное между ООО ПСО «Труддорстройпром» и ФИО3

Заключение данного соглашения одобрено решением собрания кредиторов от 07.10.2022.

Решение собрания кредиторов не оспорено и не признано недействительным.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судебные расходы по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего отнесены к первой очереди текущих платежей (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на оплату вознаграждения арбитражного управляющего как денежными средствами, так и имуществом должника, а именно путем его передачи в счет погашения задолженности.

Таким образом, погашение требования текущего кредитора, в данном случае конкурсного управляющего, путем заключения соглашения об отступном, не противоречит нормам Закона о банкротстве. 

Доказательства нарушения (в связи с заключением соглашения об отступном) очередности удовлетворения требований иных кредиторов по текущим платежам в материалах дела отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2022 конкурсное производство в отношении ООО ПСО «Труддорстройпром» завершено. Должник исключен из ЕГРЮЛ 09.02.2023.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о замене взыскателя.

Довод заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим п.1 статьи 142.1 Закона о банкротстве не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку материалами дела не подтверждено нарушение прав кредиторов.

ФИО2 является должником по спорному обязательству, проведение либо не проведение торгов не изменяет его обязанности по возврату денежных средств во исполнение вступившего в силу судебного акта.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2023 по делу № А29-9126/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.В. Шаклеина