ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1009/2022

г. Челябинск

21 февраля 2022 года

Дело № А07-262/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2021 по делу № А07-262/2021.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, ответчик) с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда (нежилых помещений подвала четырехэтажного жилого здания, кадастровый номер: 02:55:010506:114, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, проспект Октября, 7), арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа от 01.12.2020, а именно:

изложить п. 3.1 договора в следующей редакции:

«3.1 Стоимость объекта по настоящему договору составляет 1 807 000,00 руб. (Один миллион восемьсот семь тысяч рублей 00 копеек), без учета НДС 20%».

изложить п. 3.3 договора в следующей редакции 

«Покупатель уплачивает продавцу первоначальный платеж в размере десяти процентов, что составляет 180 700,00 руб. (Сто восемьдесят тысяч семьсот рублей 00 копеек), перечисляемый на счет, указанный продавцом в настоящем договоре, в течение десяти рабочих дней со дня заключения настоящего договора.

Днем исполнения обязательства покупателя по оплате объекта считается день поступления денежных средств на счет продавца№

Определить приложение (график платежей) к договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа от 01 декабря 2020 года, из расчета цены объекта - 1 807 000,00 руб. (Один миллион восемьсот семь тысяч рублей 00 копеек), без учета НДС 20% (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Безопасность» (далее – третьи лица). 

Решением от 01.12.2021 суд первой инстанции урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи от 01.12.2020 (т. 5, л.д. 40-46).

Не согласившись с указанным решением, Управление (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный. 

В апелляционной жалобе Управление указывает, что Арбитражный суд Республики Башкортостан при проверке отчета не привлек оценщика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Поскольку истец был не согласен с определенной отчетом об оценке № 20-344/4/18-Н от 15.10.2020 рыночной стоимостью объекта, имелось основание для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора оценщика - ФИО3.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции признал достоверными доказательствами заключение эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Суд-информ» №59, не дав оценку неравнозначности встречного исполнения во взаимосвязи с кадастровой стоимостью объекта недвижимости.

Так, согласно выводам заключения эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Суд-информ» №59 рыночная стоимость объекта с учетом округления составила 1 807 000 руб. 00 коп.

Однако, из сведений, представленных Единым государственным реестром недвижимости, следует, что кадастровая стоимость спорного объекта составляет 5 900 216 руб. 36 коп.

В рассматриваемом случае определенная экспертом рыночная стоимость спорного имущества, оказавшаяся значительно ниже его кадастровой стоимости и цены приобретения, принята судом без выяснения указанных обстоятельств и обоснования причин столь существенной разницы.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-информ».

По мнению апеллянта, заключение эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Суд-информ» №59 не является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку стоимость объекта определена на дату иную, чем дата получения уполномоченным органом заявления о реализации преимущественного права выкупа.

Экспертом ООО Центр независимых экспертиз «Суд-информ» №59 рыночная стоимость определена не на дату получения уполномоченным органом заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Таким образом, указанная в этом заключении цена не может быть признана рыночной стоимостью имущества для цели совершения в отношении него сделки купли-продажи.

Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении  ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 14.02.2022.

До начала судебного заседания ИП ФИО2 представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2010 между Управлением (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда 7207.1 от 30.05.2006, № 01/ВУ/2010 от года, № 33280 от 12.02.2020, на основании которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещение муниципального нежилого фонда - нежилых помещений подвала четырехэтажного жилого здания, кадастровый номер: 02:55:010506:114, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, проспект Октября, 7.

10.03.2020 ИП ФИО2 обратилась в Администрацию городского округа гор. Уфа с заявлением о выкупе арендуемого объекта муниципального нежилого фонда - нежилых помещений подвала четырехэтажного жилого здания, кадастровый номер: 02:55:010506:114, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, проспект Октября, 7, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства».

Постановлением от 23.11.2020 № 1520 «Об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда - нежилых помещений подвала четырехэтажного жилого здания, (кадастровые номера: 02:55:010506:114), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, проспект Октября, 7», Администрация городского округа гор. Уфа постановила осуществить приватизацию арендуемого объекта муниципального нежилого фонда (т. 1, л.д. 17-18).

Управление направило в адрес ИП ФИО2 письмо № УЗ-11617 от 01.12.2020 с проектом договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 01.12.2020 (т. 1, л.д. 28-29).

Цена договора составила 4 213 269 руб. 21 коп., без учета НДС 20% и равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком - ООО «Аудит-безопасность» (отчет № 20-344/4/18-Н от 15.10.2020 –т. 2, л.д. 1-44).

Истец не согласился с предложенной ценой и 07.12.2020 направил в адрес ответчика протокол разногласий к проекту договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа от 01.12.2020, с предложением установить цену в размере 1 871 000,00 руб. (Один миллион восемьсот семьдесят одна тысяча рублей 00 копеек), без учета НДС 20%, определенную независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается отчетом № 23-ОКС/12-2020 от 04.12.2020, составленным ООО «Консалтинговая компания «Агата» (т. 1, л.д. 31-32, л.д. 35-152).

24.12.2020 ответчик письмом № 39494 отклонил протокол разногласий от 07.12.2020 (т. 1, л.д. 33).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования и принимая спорные условия договора в редакции истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Указанные нормы предусматривают право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

Спор между сторонами возник относительно выкупной цены объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, проспект Октября, 7.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ.

Положениями первого абзаца статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке, не установлено иное.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе, спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статьи 12 Федерального закона №135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что между сторонами имелись разногласия относительно величины рыночной стоимости приватизируемого имущества, суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости выкупаемого объекта, которая была поручена эксперту Центра независимых экспертиз «Суд-информ» ФИО4. 

20.08.2021 в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заключение эксперта № 59 от 02.07.2021, в котором экспертом сделаны следующие выводы.

Отчет № 20-344/4/18-Н рыночной стоимости объекта недвижимости- нежилого помещения общей площадью 75,6 кв.м, с кадастровым номером 02:55:010506:114, расположенного в подвале четырехэтажного жилого дома, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, проспект Октября, д. 7» составленный ООО «Аудит-безопасность», не соответствует федеральным стандартам оценки, предусмотренным действующим законодательством.

Несоответствия отчета № 20-344/4/18-Н Федеральным стандартам оценки, повлиявшие на величину рыночной стоимости:

1. Анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка торгово-офисной недвижимости проведен по публикациям исследований на дату после даты оценки и не дает реального представления о сложившихся ценах (предложениях) на дату оценки 10.03.2020.

2. Основные выводы относительно рынка недвижимости сделаны с использованием не сопоставимых объектов.

3. Выбор аналогов сравнения не корректный, не обоснованный.

4. Информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки в части применения корректировок при расчете рыночной стоимости не подтверждена. Корректировка на интенсивность пешеходного трафика проведена с использованием данных справочника для г. Омск и Омской области. Корректировки по таким параметрам как наличие отдельного входа и технического состояния здания не проведены.

Рыночная стоимость арендуемого объекта муниципального нежилого фонда нежилого помещения общей площадью 75,6 кв.м, с кадастровым номером 02:55:010506:114, расположенного в подвале четырехэтажного жилого дома, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, проспект Октября, д. 7 по состоянию на 10 марта 2020 года, с учетом округления составляет: 1 807 000 (один миллион восемьсот семь тысяч) рублей.

Оценив указанное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, представлено не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно урегулировал разногласия возникшие между Управлением и ИП ФИО2 в части установления условия договора купли-продажи о цене выкупаемого имущества в редакции, предложенной истцом, определив рыночную стоимость объекта в размере 1 807 000 руб. 00 коп. на основании полученного заключения эксперта № 59 от 02.07.2021, которое отражает реальную рыночную стоимость спорного помещения и определенная им величина может быть использована при определении цены продажи спорного помещения.

Указанный вывод суда первой инстанции подателем жалобы с приведением убедительных аргументов не был опровергнут. 

Имеющиеся нарушения при подборе объектов-аналогов существенно повлияли на определение конечной рыночной стоимости объекта, ввиду чего указанные заключения обоснованно признаны судом первой инстанции недостоверными доказательствами по делу.

Нарушений норм статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении по делу эксперту ФИО4 повторной и дополнительной экспертиз апелляционная коллегия                           не усматривает.  

Заключение эксперта ФИО4 № 59 от 02.07.2021  обоснованно принято судом первой инстанции при определении выкупной цена спорного имущества.  

Указанное заключение основано на положениях Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; в качестве эксперта выступило лицо, обладающие  специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав заключение эксперта № 59 от 02.07.2021, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в том числе истцом и третьим лицом, суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение эксперта № 59 от 02.07.2021 отражает реальную рыночную стоимость спорного имущества, в связи с чем, указанная в нем величина может быть использована при определении цены его продажи.

Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции отметил, что оно является подробным, мотивированным и обоснованным, составившие заключение эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении  ходатайства о проведении повторной экспертизы в связи с наличием явных противоречий в выводах эксперта, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на экспертизу были представлены все необходимые материалы, их объем являлся достаточным, иных документов и материалов эксперт не запрашивал, к суду с соответствующим ходатайством не обращался. Ответчик не привел в обоснование своих доводов существенных обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения, не указал на противоречивость выводов эксперта, не представили доказательств, опровергающих сделанные им выводы.

Апелляционный суд полагает, что заключение № 59 соответствует требованиям статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

При исследовании и оценке, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертного заключения судебной коллегией  не  установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности.

Сведений, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, заявителем не представлено. 

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что  заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. 

Несогласие ответчика с позицией эксперта не свидетельствует о факте неправильного определения цены выкупаемого имущества и само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Как указано выше, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора, что и было сделано судом первой инстанции. 

Само по себе существенное различие  установленных экспертом значения и кадастровой стоимости объектов исследования не подтверждает недостоверность экспертного заключения.

Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» разделяет понятия кадастровой и рыночной стоимости. К определению рыночной и кадастровой стоимости применяются разные методы и федеральные стандарты оценки.

Так, в части 3 статьи 3 Закона об оценочной деятельности установлено, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости. Определенная методом массовой оценки, кадастровая стоимость не учитывает всех особенностей. По этой причине кадастровая стоимость может имеет существенное различие с рыночной стоимостью.

Кадастровая стоимость устанавливается путем материального анализа, в то время, как рыночная стоимость - на основании конкурентоспособности, баланса спроса и предложений. Рыночная стоимость находится в прямой зависимости от спроса и предложения на рынке и от характера конкуренции продавцов и покупателей.

Кроме того, на нее влияют и другие факторы: местоположение, вид и состояние недвижимости, наличие транспортной развязки, площадь, развитой инфраструктуры и коммуникаций, отдаленность или близость к водоему, центру населенного пункта. В каждом конкретном случае рыночная цена определяется индивидуально, на основе данных анализа рынка.

С учетом разницы в методике определения, кадастровая стоимость не может рассматриваться в том же аспекте, что и рыночная стоимость, в связи с чем превышение кадастровой стоимости над рыночной, в отсутствие иных доказательств не может однозначно свидетельствовать о неправильности определения последней.

Исходя из предмета спора по настоящему делу анализ  корректности учета индивидуальных характеристики объекта при массовой оценке, не требовался.

Возражения истца по существу означают несогласие стороны спора с итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки, что не является основанием для критической оценки.

Статьей 13 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение названных требований и разъяснений  арбитражным судом первой инстанции по ходатайству истца на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза для оценки итоговой величины стоимости объектов недвижимости и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Аудит-Безопасность».

Вопреки утверждениям апеллянта о необходимости  привлечения к участию в деле оценщика ФИО3, из муниципального контракта следует, что исполнителем является ООО «Аудит-Безопасность», следовательно, исходя из положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальных нарушений связанных с определением состава участвующих в деле лиц судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2021 по делу № А07-262/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Томилина

 

Судьи                                                                          А.С. Жернаков

 

                                                                                     Ю.С. Колясникова