АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

05 ноября 2020 года

 

Дело № А33-10143/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва,

к акционерному обществу «Оборонэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва,

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва,

о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- Войсковая часть 14058 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, г. Енисейск,

- федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Забайкальский край, г. Чита,

при участии в судебном заседании:

от ответчиков:

- АО «Оборонэнерго»: ФИО1, представителя по доверенности от 05.08.2020 № 109, диплом от 16.02.2011 г. регистрационный номер 20670 (посредством системы онлайн трансляции 21 и 28.10.2020.),

- Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представителя по доверенности от 16.07.2020 № 207/4/18д, диплом от 09.07.2018 г. регистрационный номер 1-581 (посредством онлайн трансляции 28.10.2020),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 323 724 руб. 50 коп. задолженности за январь 2017 года по договору теплоснабжения от 25.05.2016 № 24-01-041; 76 006 руб. 78 коп. законной неустойки за период с 21.02.2017 по 17.04.2018, начиная с 18.04.2018 законную неустойку - пеню, начислять на сумму 76 006 руб. 78 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, по день фактической уплаты основного долга.

Определением от 27.04.2018 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания.

Определением от 17.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечена Войсковая часть 14058.

В судебном заседании 10.04.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 660 665 руб. 35 коп. задолженности за январь 2017 года за теплоснабжение; 210 607 руб. 36 коп. законной неустойки за период с 21.02.2017 по 09.04.2019 и далее по день уплаты долга.  

В деле № А33-10444/2018 акционерным обществом «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» заявлены исковые требования к акционерному обществу «Оборонэнерго» о взыскании 451 459 руб. 93 коп. задолженности за февраль 2017 года по договору теплоснабжения от 25.05.2016 № 24-01-041, 162 706 руб. 39 коп. законной неустойки за период с 21.03.2017 по 26.06.2019 и далее по день уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2019 по делу № А33-10444/2018 дела № А33-10143/2018 и № А33-10444/2018 объединены в одно производство, делу присвоен номер А33-10143/2018.

В судебном заседании 20.08.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 1 112 125 руб. 28 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 25.05.2016 № 24-01-041 и 416 533 руб. 65 коп. законной неустойки за период с 21.02.2018 по 19.08.2019 и далее по день уплаты долга, в том числе:

- 660 665 руб. 35 коп. – долг за январь 2017 года и 245 654 руб. 92 коп. пени за период с 21.02.2017 по 19.08.2019 и далее по день уплаты долга за январь 2017 года;

- 451 459 руб. 93 коп. – долг за февраль 2017 года и 170 878 руб. 73 коп. пени за период с 21.03.2017 по 19.08.2019 и далее по день уплаты долга за февраль 2017 года.

В деле № А33-10142/2018 акционерным обществом «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» заявлены исковые требования к акционерному обществу «Оборонэнерго» о взыскании 295 571 руб. 79 коп. задолженности за март 2017 года по договору теплоснабжения от 25.05.2016 № 24-01-041, 109 515 руб. 44 коп. законной неустойки за период с 21.04.2017 по 27.06.2019 и далее по день уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2019 по делу № А33-10142/2018 дела № А33-10143/2018 и № А33-10142/2018 объединены в одно производство, делу присвоен номер А33-10143/2018.

На основании части 8 статьи 130 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Определением от 29.06.2020 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании 07.09.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований в связи с изменением ключевой ставки на 4,25%, согласно которому просит взыскать:

- с акционерного общества «Оборонэнерго» 1 046 152 руб. 92 коп. задолженности за период январь-март 2017 г. по договору теплоснабжения от 25.05.2016 г. № 24-01-041; 352 744 руб. 92 коп. пени за период с 21.02.2017 по 04.09.2020 г.; пени, начислять на сумму 1 046 152 руб. 92 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 05.09.2020 по день фактической уплаты основного долга.

- с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 500 667 руб.17 коп. задолженности за период январь-март 2017 г. за теплоснабжение.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 07.09.2020 судебное разбирательство отложено на 21.10.2020.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Ко дню судебного заседания от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель АО «Оборонэнерго» оставил указанные ходатайства на усмотрение суда.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д. В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 № 65 непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, также может быть расценено арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Суд определил: ходатайства истца и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации об отложении судебного заседания  отклонить, поскольку указанные стороны, являясь юридическими лицами, не представили доказательств, свидетельствующих о том, что ни один из их представителей не может явиться в настоящее судебное заседание по уважительной причине.

Другие основания для отложения  судебного заседания не указаны, равно как не указано, какие именно существенные для рассмотрения дела обстоятельства представители  могли бы пояснить, явившись лично в судебное заседание. Также не обоснована невозможность  участия в судебном заседании посредством он-лайн трансляции и представления письменных пояснений посредством системы «Мой Арбитр».

Ко дню судебного заседания от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации поступили пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Ко дню судебного заседания от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство о привлечении к участию в деле ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Данная правовая позиция выражена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2009 г. N ВАС-14486/09, в котором указано, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных права и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В нарушении  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие то, что права ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации могут быть нарушены при рассмотрении данного дела.

Суд определил: ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  отклонить, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, каким образом принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица.

Кроме того, данное ходатайство заявлено ответчиком через год и 10 месяцев после привлечения Министерства обороны Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица и через 3 месяца после привлечения соответчиком. В связи с чем  данное поведение ответчика суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню судебного заседания от АО «Оборонэнерго» поступили дополнительные доказательства, а также ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик АО «Оборонэнерго» пояснил, что долг не оплачивал, по долгу возражений не имеет.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 28 октября 2020 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии того же представителя ответчика АО «Оборонэнерго» и представителя Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя лиц, участвующих в деле.

После перерыва от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

После перерыва от АО «Оборонэнерго» поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

После перерыва от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители ответчиков оставили указанное ходатайство на усмотрение суда.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д. В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 № 65 непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, также может быть расценено арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Суд определил: ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонить, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания. Также суд принимает во внимание, что с момента принятия искового заявления определением от 27.04.2018 г. представитель истца принимал участие  двух судебных заседаниях (17.08.2018 и 13.12.2018), в последующем неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного заседания, которые отклонялись судом как необоснованные. Суд принимает во внимание право ответчиков на судопроизводство в разумные сроки.

Ответчик АО «Оборонэнерго» возражений по долгу не имеет, арифметику истца проверил, арифметически расчет верный, ходатайствует о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

АО «Оборонэнерго» пояснил, что поскольку АО «Оборонэнерго» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики (п.47 письма Минэкономразвития России от 23.03.2020 г. № 8952-РМ-Д18и), ему представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, то просит не насчитывать неустойку с 06.04.2020 г., так как отсутствуют правовые основания для начисления финансовых санкций.

Ответчик Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации исковые требования не признает в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 г. №1089-р АО «ГУ ЖКХ» определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны РФ в 2015-2016 закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевой хозяйство, для нужд Минобороны РФ и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Во исполнение данного распоряжения 21.09.2015 Минобороны РФ был заключен государственный контракт № 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны РФ и подведомственных Минобороны РФ организаций. В силу п. 2.1 государственного контракта от 21.09.2015 №5-ТХ АО «ГУ ЖКХ» приняло на себя обязательство по оказанию услуг теплоснабжения и по поддержанию резервной мощности  для нужд Минобороны РФ и подведомственных организаций.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.11.2016 г. №2365-р АО «ГУ ЖКХ» определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны РФ в 2017-2018 закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевой хозяйство, для нужд Минобороны РФ и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

30.12.2016 между АО «ГУ ЖКХ» и Министерством обороны РФ заключен Государственный контракт № 7-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций в 2017 году.

Между АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (организацией, осуществляющей горячее водоснабжение) и ОАО «Оборонэнерго» (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 25.12.2016 № 24-01-041 (с учетом протоколов урегулирования разногласий), согласно пункту 1.1 которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3.1 договора количество (величина теплопотребления по договору) подаваемой по договору теплоснабжающей организацией абоненту (с учетом субабонентов) тепловой энергии и теплоносителя в календарном году с разбивкой по месяцам установлено в приложении № 2 к договору. Порядок учёта тепловой энергии согласован в разделе 4 договора.

На основании пункта 7.1 договора расчет стоимости полученной абонентом тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. За расчетный период принимается один календарный месяц. Расчет стоимости полученной абонентом тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по количеству подаваемой тепловой энергии и теплоносителя, определенных расчетным способом либо на основании показаний приборов учета, установленных у абонента и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в соответствии с действующим законодательством.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 8 договора, согласно пункту 8.3, оплата за тепловую энергию и/или теплоноситель производится абонентом за счет бюджетных средств до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетные тепловые нагрузки абонента установлены в приложении № 3 к договору теплоснабжения от 25.05.2016 № 24-01-041 согласно п. 3.2 Договора.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован реестр точек поставки:  ТК-63 г. Красноярск, в/г № 1 Контора РСГ (ГТР), инв.№632; ТК-24 г. Красноярск, в/

<

...>, «Гараж», инв.№539; ТК-10 Красноярский край, г. Енисейск-4, в/г № 4 с (в/г №1), в/ч № 14058, Техническое здание, инв.№15 (Диспетчерский пункт Т/З 15); ТК-35 Красноярский край, г. Енисейск-4, в/г № 1 Дизельная электрическая станция, инв.№93 (95); ТК-34/1, ТК-45/1 Красноярский край, г. Енисейск-4, в/г № 4 с (в/г № 4) войсковая часть 14058, Дизельная электрическая станция, инв.№105; ТК-29 Красноярский край, г. Енисейск-4, в/г № 4 с (в/г № 1) войсковая часть 14058, Дизельная электрическая станция, инв.№54.

Объём поставленных энергоресурсов определён истцом в соответствии с пунктом 7.1 расчетным методом в соответствии с действующим законодательством в связи с отсутствием приборов учета, на основании п.п. «б» пункта 114 постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», определение количества тепловой энергии, теплоносителя производится в соответствии с п. 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 17.03.2014 № 99/пр.

Стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период на объекты ответчика, определена истцом с применением тарифов, установленных приказом Региональный энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 № 426-п.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истцом за январь-март 2017 года начислено  1 546 820 руб. 09 коп. (в том числе: 1 046 152 руб. 92 коп. в отношении ответчика АО «Оборонэнерго» и 500 667 руб. 17 коп. в отношении Минобороны России), которые ответчиками не оплачены, в связи с чем у ответчиков за спорный период образовалась задолженность в указанных суммах.

Направленные в адрес ответчиков счета, счета-фактуры и акты выполненных работ за январь-март 2017 года ответчиками не подписаны.

Истец в адрес ответчиков обращался с претензиями об оплате долга, которые последними оставлены без удовлетворения.

За просрочку оплаты долга за январь-март 2017 года истцом на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислено АО «Оборонэнерго» 352 744 руб. 92 коп. пени за период с 21.02.2017 по 04.09.2020, и далее пени с 05.09.2020 (на сумму долга 1 046 152 руб. 92 коп.) по день фактической уплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Письмом от 23.12.2016 № 2703 Командование войсковой части 14058 уведомило ответчика (АО «Оборонэнерго»)  о необходимости прекращения обслуживания с 01.01.2017 аварийных источников питания ДЭС-2400 и ДЭС-630 переданных по ГК-7 ЭХ от 27.05.2015, просило оформить акты возврата оборудования в установленные сроки.

Согласно актам о прекращении обслуживания объекта от 01.03.2017 № 1 (приложение № 7.1 к государственному контракту № 7 от 27.05.2015 на оказание услуг по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2017 годах), № 2 (приложение № 7.3 к государственному контракту № 7 от 27.05.2015 на оказание услуг по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2017 годах), № 3 (приложение № 7.1 к государственному контракту № 7 от 27.05.2015 на оказание услуг по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2017 годах), № 4 (приложение № 7.3 к государственному контракту № 7 от 27.05.2015 на оказание услуг по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2017 годах), составленных во исполнение государственного контракта от 27.05.2015 № 7-ЭХ, прекращено обслуживание с 31.12.2016 на основании обращения командира в/ч 14058 от 23.12.2016 следующих объектов:

- Дизельная электростанция ДЭС-2400 в/г № 1 в/ч 14058, г. Енисейск-4 (организация-исполнитель АО «Оборонэнерго»);

- Здание дизельной электростанции ДЭС-2400 в/г № 1 в/ч 14058, г. Енисейск-4 (организация-исполнитель АО «Оборонэнерго»);

- Дизельная электростанция ДЭС-630 в/г № 4 в/ч 14058, г. Енисейск-4 (организация-исполнитель АО «Оборонэнерго»);

- Здание дизельной электростанции ДЭС-630 в/г № 4 в/ч 14058, г. Енисейск-4 (организация-исполнитель АО «Оборонэнерго»).

Письмом от 04.06.2019 ФКУ «УФО по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» Минобороны России сообщило, по данным бюджетного учета на балансе войсковой части 14058, состоящей на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» по состоянию на 16.04.2019 года числятся указанные объекты:  Дизельная электростанция 630 инв. № 105, Дизельная электростанция 2400 инв. № 54. Данное имущество было принято к учету при зачислении на финансовое обеспечение войсковой части 14058 с 01.01.2011 на основании вступительного баланса, а также по данным инвентаризационных описей, которые не могут быть представлены, так как уничтожены по истечении сроков их хранения. Иные правоустанавливающие документы в Управлении и войсковой части 14058 отсутствуют.

В ответ на запросы суда ФГБУ «Среднесибирское УГМС» письмами от 08.05.2019 № 1934, от 21.02.2020 № 702 представлены сведения по данным наблюдений метеорологической станции Красноярск опытное поле (Октябрьский район г. Красноярска), ГМО Енисейск (Енисейский район Красноярский Край) о средней месячной температуре воздуха за январь-март 2017 года, согласно которым средняя месячная температура воздуха составила:

- в январе 2017 года по данным М Красноярск опытное поле – минус 13,8 0С, по данным ГМО Енисейск – минус 17,8 0С;

- в феврале 2017 года по данным М Красноярск опытное поле – минус 9,6 0С, по данным ГМО Енисейск – минус 13,5 0С;

- в марте 2017 года по данным М Красноярск опытное поле – минус 1,2 0С, по данным ГМО Енисейск – минус 3,8 0С;

Ответчик (АО «Оборонэнерго») в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему пояснил следующее:

- уведомление о необходимости прекращения обслуживания с 01 января 2017 года ДЭС-2400 и ДЭС-630 потребителем (врио командира войсковой части 14058) от 06 декабря 2016 г. и от 23 декабря 2016 года (зарегистрировано в филиале «Сибирский» АО «Оборонэнерго» 06 декабря 2016 № 5273 и 26 декабря 2016 г. № 5638). После подачи уведомления о необходимости прекращения обслуживания услуги по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства (ДЭС-2400 и ДЭС-630) не оказывались, оплата услуг в рамках государственного контракта № 7-ЭХ не осуществлялась;

- дополнительным соглашением от 23 октября 2017 г. № 10 к контракту сторонами согласован перечень объектов электросетевого хозяйства, обслуживаемых, с 01.01.2017 по 31.12.2017 (объекты Красноярского края начинаются с пункта №.35).  В данном перечне спорные объекты ДЭС-2400 (инв.№54) и ДЭС-630 (инв.№105), расположенные в г. Енисейск отсутствуют;

- указанные дизельные электростанции ни на каком вещном праве АО «Оборонэнерго» переданы не были. Истцом не доказан факт фактического пользования объектами и фактического потребления тепловой энергии АО «Оборонэнерго»;

- с целью установления собственника и (или) иного титульного владельца АО «Оборонэнерго» были направлены запросы от 07 марта 2019 г. в войсковую часть 14058 исх. № ЗБК/060/876, в ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации исх. № ЗБК/060/875. 13 мая 2019 г. в материалы дела № АЗЗ-10142/2018 приобщен ответ ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 02 апреля 2019 г. № 141/5/3/5599/19. Кроме того, на запрос в адрес ФГКУ «СибТУиО» МО Российской Федерации получен ответ от 11 июня 2019 г. № 141/5/3/10260/19, в соответствии с которым ДЭС-2400 (инв.№54) и ДЭС-630 (инв.№105) числятся на учете войсковой части 14058 с 01 января 2011 г.;

- 18 мая 2017 г. в адрес обособленного подразделения «Красноярское» филиалом «Сибирский» АО «Оборонэнерго» было направлено письмо исх.№ СИБ/070/1255 о пересчете затрат, в связи с тем, что с 31 декабря 2016 обслуживание ДЭС, принадлежащих на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации было прекращено.

- 20 июня 2017 г. АО «Оборонэнерго» повторно обратилось с письмом исх.№ СИБ/070/1506 в обособленное подразделение «Красноярское» АО «ГУ ЖКХ» о необходимости произвести перерасчет, в связи с тем, что обслуживание ДЭС-2400 (инв.№54) и ДЭС-630 (инв.№105) было прекращено с 31 декабря 2016 г.;

- 05 июля 2017 г. обособленным подразделением «Красноярское» АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» был предоставлен ответ о необходимости обратиться в центральный офис АО «ГУ ЖКХ» для перерасчета затрат по объектам Министерства обороны Российской Федерации ДЭС-2400 (инв.№54) и ДЭС-630 (инв.№105), расположенных в г. Енисейск-4 (письмо от 05 июля 2017 г. № 1353/исх/15).

- 03 августа 2017 г. АО «Оборонэнерго» обратилось с письмом о направлении в адрес филиала «Сибирский» АО «Оборонэнерго» дополнительных соглашений об исключении объектов ДЭС-2400 (инв.№54) и ДЭС-630 (инв.№105), а также о перерасчете затрат в адрес Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (письмо от 03 августа 2017 г. № СИБ/070/1828). Ответа на данное обращение не последовало.

- истцом неустойка начислена на сумму основного долга, в том числе с 13 июня 2018 г. на сумму основного долга с учетом корректировки, без учета того факта, что с 31.12.2016г. прекращено обслуживание ДЭС-2400 (инв. №54) и ДЭС-630 (инв. № 105), а также без учета п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со сводным контррасчетом задолженность за период январь - март 2017 г. составила 964 443,83 руб. Корректировочные счета-фактуры и акты от 01 апреля 2018 г. за спорный период направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом от 05 июня 2018 г. № 06/406 и получены ответчиком 13 июня 2018г. Порядок оплаты корректировочного платежа в договоре сторонами не согласован, в нормативных актах не указан, в связи с чем применению подлежат общие положение о сроках исполнения обязательств. Таким образом, срок добровольного исполнения обязательства истекает 20 июня 2018 г., неустойку на откорректированную задолженность следует начислять с 21 июня 2018 г.;

- применительно к объектам теплоснабжения, задействованным в рамках данного дела (расположены г. Красноярск, г. Енисейск), в расчетах следует использовать сведения ФГБУ «Среднесибирское УГМС» по данным наблюдений метеорологической станции Красноярск опытное поле (Октябрьский район г. Красноярска), ГМО Енисейск (Енисейский район Красноярского края), так как именно они являются ближайшими к объекту теплопотребления метеостанциями, а не ФГБУ «Гидрометеорологический научно-исследовательский центр» (г. Москва), сведения которого в уточненных расчетах использовал истец;

- в рассматриваемом случае ответчику, как лицу, включенному в перечень системообразующих организаций российской экономики (п.47 письма Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и) представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство. На АО «Оборонэнерго» распространяются предусмотренные Федеральным законом № 127-ФЗ моратории, в том числе в виден начисления неустойки.

Ответчиком (АО «Оборонэнерго») составлен контррасчет, в соответствии с которым по бесспорным объектам теплопотребления (контора, инв. № 632; гараж, инв. № 539; техническое здание, инв. № 15) и с применением сведений о температуре ФГБУ «Среднесибирское УГМС», сумма задолженности за тепловую энергию за январь-май 2017 года составила 1 046 152 руб. 90 коп., и контррасчет пени за период с 21.02.2017 по 05.04.2020 на сумму 300 759  руб. 16  коп.

Ответчик (АО «Оборонэнерго») заявил ходатайство о снижении пени по статье 333 ГК РФ до 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик (Минобороны РФ) заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в письменных пояснениях и дополнениях к ним пояснил следующее:

- в актах о прекращении обслуживания объектов (приложение № 7 к государственному контракту от 27.05.2015 № 7-ЭХ) по спорным объектам дизельные станции - ДЭС-2400 инв. № 54, ДЭС-630 инв. № 105 указанно, что АО «Оборонэнерго» сдало спорные дизельные станций - ДЭС-2400 инв. № 54, ДЭС-630 инв. № 105, а Командир войсковой части № 14058 принял спорные объекты только 01.03.2017 с печатями и подписями.

- имущество вооруженных сил п. 2 Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 29.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы м Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» отнесено к объектам, относящимся к исключительной федеральной собственности. Согласно Положения о Министерстве обороны РФ, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации. Минобороны РФ является органом управления Вооруженными Силами РФ. Следовательно, собственником дизельных станций - ДЭС инв. № 54, - ДЭС инв. № 105 г. Енисейск является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ.

- дополнительное соглашение № 10 от 23.10.2017 к Государственному контракту АО от 27.05.2015 № 7-ЭХ, подписано и вступило в силу 23.10.2017, распространение соглашения на ранний период действия незаконно. Истец полагает, что применение положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ не представляется возможным к отношениям, регулируемым Законом N 44-ФЗ, в связи с тем, что обязательственные правоотношения между заказчиком и поставщиком начинаются исключительно с момента заключения контракта. Следовательно, дополнительное соглашение не распространяет свое действие на январь 2017 года и не указывает на отсутствие спорных объектов в перечне объектов электросетевого хозяйства к государственному контракту от 27.05.2015 № 7-ЭХ в январе 2017 года.

- кроме того, решением арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2018 по делу № А33-7065/2018 удовлетворены исковые требования АО «ГУ ЖКХ» о взыскании с АО «Оборонэнерго» задолженности по договору холодного водоснабжения № 24-02-017 от 17.05.2016 за период январь-март 2017 года, в том числе по объектам ДЭС инв.№54 и ДЭС инв.№ 105.;

- корректировочные платежные документы (счета-фактуры, акты) за период январь-март 2017 года были направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом от 05.06.2018, которые получены ответчиком 13.06.2018 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66011148757288. Учитывая установленный ст. 314 ГК РФ разумный срок исполнения обязательств (обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления требования кредитором о его исполнении), срок для добровольной оплаты корректировочных платежных документов наступил с 13.06.2018 и истек 19.06.2018. Следовательно, неустойку на скорректированную сумму задолженности следует начислять с 20.06.2018.

В пояснениях от 28.06.2020 истец с учетом возражений АО «Оборонэнерго» пояснил, что с 01.01.2017 АО «Оборонэнерго» не осуществляло обслуживание/эксплуатацию объектов дизельные станции ДЭС-2400 инв.№ 54, ДЭС-630 инв.№105. Указанные объекты относятся к военному городку № 4 войсковой части 14058. Следовательно, собственником дизельных станций – ДЭС инв.№54, инв. № 93 (95), ДЭС инв.№105 г. Енисейск является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ.

Учитывая изложенное, истец уточнил исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, предъявив ко взысканию долг по спорным дизельным электростанциям в сумме 500 667 руб. за январь- март 2017 года.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе относятся к отношениям по энергоснабжению, следовательно, регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», иными специальными нормативно-правовыми актами, действующими в сфере энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом на объекты ответчика (АО «Оборонэнерго») в спорный период поставлена тепловая энергия на общую сумму  1 046 152 руб. 92 коп., которая ответчиком не оплачена, в связи с чем задолженность за спорный период составила 1 046 152 руб. 90 коп.

Указанная сумма задолженности сверена сторонами в ходе судебного разбирательства.

С учетом доводов ответчика истцом исключены из расчета  спорные ДЭС-2400 (инв.№54) и ДЭС-630 (инв.№105), объемы поставленных которым ресурсов предъявлены Министерству обороны Российской Федерации. Также истцом расчет уточнен с учетом представленных суду сведений  ФГБУ «Среднесибирское УГМС» по данным наблюдений ближайших к объектам теплопотребления метеостанций метеорологической станции Красноярск опытное поле (Октябрьский район г. Красноярска), ГМО Енисейск (Енисейский район Красноярского края), так как спорные объекты расположены г. Красноярск, г. Енисейск.

Ответчиком (АО «Оборонэнерго») арифметическая правильность расчета не оспорена, представлен контррасчет на сумму 1 046 152 руб. 90 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена обоснованность требований истца о взыскании  долга с АО «Оборонэнерго» в сумме 1 046 152 руб. 92 коп., то исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика (Минобороны России) стоимости тепловой энергии на общую сумму  500 667 руб. 17 коп., потребленной объектами дизельные станции ДЭС инв.№54, инв.  № 93 (95), инв.№105 г. Енисейск-4.

Ответчик (Минобороны России) заявил о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности за январь-март 2017 года на общую сумму 500 667 руб. 17 коп.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По категории дел по взысканию задолженности по энергоснабжению, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года со дня совершения правонарушения (причинения вреда).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учётом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»).

Согласно этому условию оплата услуг ответчиком (Минобороны России) должна была быть произведена за январь 2017 года - до 10.02.2017, за февраль 2017 года - до 10.03.2017 и за март 2017 года – до 10.04.2017. Соответственно, начало просрочки исполнения обязательства по каждому периоду началось с 11-го числа следующего за расчетным месяца.

Услуги, оказанные в период с января по март 2017 года должны были оплачены ответчиком в период с 10 февраля 2017 года по 10 апреля 2017 года. Следовательно, срок исковой давности по последнему требованию  о взыскании долга за  март 2017 года истек 11 апреля 2020 года.

При этом АО «Оборонэнерго» истцу направляло письма от 18.05.2017, от 20.06.2017, от 03.08.2017 с просьбой исключить объемы потребления спорными ДЭС. В письме от 05.07.2017 истец предложил ответчику обратиться в центральный офис для перерасчета затрат.

Доказательств того, что истец о нарушении своего права узнал позже, АО «ГУЖКХ» в материалы дела не представлено.

Пунктом 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истцом 30.05.2019 (согласно маршрутной квитанции EMS ED034982563RU) направлена Минобороны России претензия от 23.05.2019 №32, которая получена Минобороны России 04.06.2019, следовательно, с 04.06.2019 срок исковой давности приостановлен на 30 дней до 04.07.2019. Общий трёхгодичный срок исковой давности для оплаты задолженности за период с января по март 2017 года истек 11 мая 2020 года.

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве соответчика определением от 29.06.2020, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом пропущен общий срок исковой давности на обращение в защиту нарушенного права по задолженности за период с января по март 2017 года, о чём заявлено Минобороны России, то исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением ответчиком (АО «Оборонэнерго») сроков оплаты долга за теплоснабжение в период с января по март 2017 г., истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 352 744 руб. 92 коп. за период с 21.02.2017 по 04.09.2020 в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 4,25% годовых.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика (АО «Оборонэнерго») неустойки начиная с 05.09.2020 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  по день фактической оплаты долга.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Из общедоступных официальных сведений, а также положений Распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации" усматривается, что АО «Оборонэнерго» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, в отношении которого введен мораторий на банкротство.

Доказательств того, что АО «Оборонэнерго» в действительности не пострадало и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и заявленные им в апелляционной жалобе возражения являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, в материалы дела не представлено.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика (АО «Оборонэнерго») от начисления финансовых санкций в виде неустойки в период с 06.04.2020 по 04.09.2020, а также за последующий период до окончания моратория.

В ходе судебного разбирательства АО «Оборонэнерго» представило в материалы дела контррасчет пени, согласно которому за период с 21.02.2017 по 05.04.2020, сумма пени составит 300 759  руб. 16  коп.

Указанный расчет проверен судом и признан верным, сторонами правильность контррасчета не оспорена.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком (АО «Оборонэнерго») в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению судом за период с 21.02.2017 по 05.04.2020, в сумме 300 759  руб. 16  коп.

В удовлетворении требований о взыскании пени в остальной части и требований о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательства надлежит отказать.

Ответчиком (АО «Оборонэнерго») заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.  Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего  ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства,  необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Федеральным законом от 03.11.2015 года N 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ "Об Электроэнергетике") с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов.

При таких обстоятельствах, уменьшение введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий.

Поскольку в настоящем деле расчёт пени произведён истцом на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», то основания для снижения неустойки отсутствуют.

При этом обязанность по представлению доказательств отсутствия негативных последствий в связи с несвоевременной оплатой задолженности, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит не на истце, а на ответчике, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан доказывать факт причинения ему убытков (негативных последствий).

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о  несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательств; не доказано, что ненадлежащее исполнение обязательств стало невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Доводы ответчика о наличии иных средневзвешенных процентных ставок по вкладам сами по себе не могут являться основанием для снижения судом размера пени.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате долга за период с января по март 2017 г.,  то исковые требования о взыскании пени являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в сумме 300 759  руб. 16  коп.

В удовлетворении требований о взыскании пени в остальной части и требований о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательства надлежит отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче исковых заявлений истцом заявлены ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, которые удовлетворены определениями от 27.04.2018 по делу № А33-10142/2018, от 27.04.2018 по делу № А33-10143/2018, от 04.05.2018 по делу №А33-10444/2018.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска к АО «Оборонэнерго» 1 398 897 руб. 84 коп. составляет 26 989 руб., из которых 1 003 руб. относится на истца и 25 986 руб. – на ответчика.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 500 667 руб. 17 коп. составляет 13 013 руб., которые относятся на истца.

Указанные суммы подлежат взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

 

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва, в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

<

...> 346 912 руб. 08 коп., в том числе 1 046 152 руб. 92 коп. - долга за период с  января по март 2017 г.  и 300 759  руб. 16  коп. – пени.

 

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва, в доход федерального бюджета 25 986 руб.  –   государственной пошлины.

 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

 

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва, к  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва, - отказать.

 

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва, в доход федерального бюджета 14 016 руб. – государственной пошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.В. Мельникова