АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года

Дело №

А56-8954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от акционерного общества «ФИА-Банк» Мозуль Е.Л. (доверенность от 16.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромснаб» Семенова Д.С. (доверенность от 16.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ФИА-Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 28.02.2019 (судьи Аносова Н.В., Зайцева Е.К., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-8954/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Октаника», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 91, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1127746021820, ИНН 7713741540 (далее - Общество).

Определением от 19.09.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов Дмитрий Михайлович.

Решением от 04.08.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Максименко Александр Александровича.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 решение от 04.08.2018 в части утверждения конкурсного управляющего Общества отменено.

Определением от 11.02.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Кошкина Наталия Салеховна.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромснаб», место нахождения: 107140, Москва, 1-й Красносельский пер., д. 3, кв. 1, ком. 78, ОГРН 1037739805014, ИНН 7743500983 (далее - Компания), 03.11.2017 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 389 182 803 руб. 74 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Компании Амиров Расул Исламович.

Определением от 26.10.2018 заявление Компании удовлетворено.

Конкурсный кредитор акционерное общество «ФИА-Банк» (далее - Банк) и конкурсный управляющий Общества Максименко А.А. обжаловали определение от 26.10.2018 в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 принят отказ конкурсного управляющего Кошкиной Н.С. от апелляционной жалобы на определение от 26.10.2018, производство по этой апелляционной жалобе прекращено; определение от 26.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 26.10.2018 и постановление от 28.02.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании.

Податель жалобы настаивает на том, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, поскольку указанные юридические лица и их органы управления принадлежат к одной группе компаний.

Банк считает, что счета-фактуры и акты сверки взаимных расчетов являются недостаточными доказательствами существования задолженности Общества перед Компанией, и, вопреки его доводам, суды первой и апелляционной инстанций не проверили экономическую целесообразность заключения сделки и реальность ее исполнения.

Податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв к производству требование Компании, поскольку оно поступило в суд 13.06.2018 - по истечении семи месяцев с момента закрытия реестра для требований, предъявляемых в целях участия в первом собрании кредиторов.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 26.10.2018 и постановления от 28.02.2019 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) 02.04.2012 заключили договор № 02-04-2012 поставки нефтепродуктов, по которому Компания в период с 14.04.2016 по 02.07.2017 поставляла товар должнику.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры), а также акты сверок взаимных расчетов, подписанными представителями Компании и Общества.

Компания со ссылкой на неоплату поставленного товара на сумму 389 182 803 руб. 74 коп. обратилась в суд с настоящим требованием.

Конкурсный управляющий Максименко А.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и Банк в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции отклонил доводы Максименко А.А. о необходимости истребования дополнительных доказательств, подтверждающих обстоятельства приобретения и транспортировки поставленных товаров Компанией.

Суд посчитал, что задолженность по договору поставки подтверждена надлежащим образом, представленные в дело универсальные передаточные документы (счета-фактуры) и акты сверки подписаны уполномоченными лицами.

Приняв во внимание отсутствие заявления о фальсификации доказательств, а также не усмотрев признаков аффилированности Общества и Компании, суд пришел к выводу об обоснованности требования Компании и на этом основании удовлетворил ее заявление. 

Апелляционный суд согласился с названными выводами суда первой инстанции, отклонив при этом доводы Банка о мнимости договора поставки.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника

В настоящем случае в обоснование своего требования Компания указывает на неисполнение Обществом обязательств из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 509 и 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая обоснованным требование Компании, не учли, что представленные кредитором универсальные передаточные документы (счета-фактуры) не являются достаточным доказательством факта поставки нефтепродуктов.

Согласно  пунктам 3.18 - 3.22 договора от 02.04.2012 отгрузка товара железнодорожным и автомобильным транспортом подтверждается оформлением железнодорожных, товарно-транспортных накладных, отгрузка товара трубопроводным транспортом – подписанным актом приема-передачи, отгрузка в месте нахождения (в резервуаре) – актом приема-передачи, либо товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с пунктами 1.1 и 5.1 договора от 02.04.2012 цена каждой партии товара, а также форма ее оплаты согласуются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Однако Компания не подтвердила происхождение товара: не раскрыла обстоятельства приобретения ею нефтепродуктов; не представила дополнительные соглашения, определяющие цену товара, а также сведения о транспортировке товаров Обществу, на что при рассмотрении дела указывали конкурсный управляющий Максименко А.А. в суде первой инстанции и Банк в суде апелляционной инстанции.

Вопреки требованиям приведенных норм права и их разъяснений суды надлежащей оценки указанным доводам не дали.

Неправильное распределение судами бремени доказывания по настоящему обособленному спору повлекло принятие необоснованных судебных актов.

Банк также ссылался на аффилированность Общества и Компании, указывая на то, что Дорофеев С.В. одновременно является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Финтраст» (ОГРН 5117746061769), владеющим 51% долей в уставном капитале должника, а также лицом, подписавшим договор от 02.04.2012 в качестве генерального директора Компании.

При таких обстоятельствах судам надлежало дать оценку доводам Банка о направленности действий Компании и Общества на искусственное наращивание кредиторской задолженности последнего путем включения в реестр требований кредиторов задолженности перед дружественным контрагентом применительно к статье 10 ГК РФ.

Послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны соответствующими имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Ссылка Банка на нарушение норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при принятии заявления Компании к производству, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, указавшим на то, что правовое значение имеет дата сдачи заявления в орган почтовой связи, а не дата его поступления в суд.

Сами по себе факты поступления заявления в суд спустя более чем семь месяцев после его сдачи на почту, а также бездействие Компании в течение указанного периода, не свидетельствуют о злоупотреблении правом последней; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе Банк также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в неправомерном принятии отказа конкурсного управляющего должника от апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Банка в указанной части.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего Кошкиной Н.С. об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что отказ подписан уполномоченным лицом и усмотрел основания для прекращения производства по ней, придя к правомерному выводу о том, что отказ от жалобы не нарушает права других лиц и не противоречит требованиям закона.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание факт рассмотрения апелляционным судом жалобы Банка на тот же судебный акт, содержащей доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного кассационная жалоба Банка в части обжалования обоснованности принятия судом апелляционной инстанции отказа Кошкиной Н.С. от апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А56-8954/2017 в части принятия отказа конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Октаника» Кошкиной Натальи Салеховны от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 по тому же делу и прекращения производства по указанной апелляционной жалобе оставить без изменения.

Определение от 26.10.2018 и в остальной части постановление от 28.02.2019 по тому же делу отменить. Дело в этой части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко