АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-50056/2017

23 апреля 2018 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1, с. Раздольное 

к ФИО2, ст. Кущевская, 

к ООО «Нордвинд», ст. Кущевская, 

к ООО  «Борей», ст. Кущевская;  

при участии третьего лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по      Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании права собственности на долю 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность 06.2015),

от ООО «Борей»: ФИО4 (доверенность от 20.03.2018, подписана директором ФИО5), ФИО6 (доверенность от 14.11.2017, подписана директором ФИО2), 

от ФИО2: ФИО6 (доверенность от 13.01.2017)

от ООО «Нордвинд»: ФИО6 (доверенность от 20.03.2018)

от МРИ ФНС № 16 по Краснодар кому краю: ФИО7 (доверенность от 10.08.2017), 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2, ст. Кущевская,  к ООО «Нордвинд», ст. Кущевская,  к ООО  «Борей», ст. Кущевская;  при участии третьего лица: Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, г. Краснодар о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Борей» в размере 50%, об обязании МРИФНС № 16 по КК внести в ЕГРЮЛ сведения об истце как о собственнике доли в уставном капитале ООО «Борей»  в размере 50%. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 являлся единственным участником ООО «Агро+», которому принадлежало право на 50% доли в уставном капитале ООО «Борей». В связи с исключением из ЕГРЮЛ ООО «Агро+», как прекратившего свою деятельность, права на долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Борей» перешли к Колеснику В.И.

Согласно отзыву на иск, представленному представителем ФИО6 от имени  ООО «Борей» следует, что общество возражает относительно удовлетворения заявленных требований. При этом, доверенность представителю ФИО6 выдана Лесным К.Б. от имени ООО «Борей», полномочия которого усматривались  из выписки ЕГРЮЛ.

Определением от 13.02.2018  председателя 6-го судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края в порядке статьи 18 АПК РФ дело № А32-50056/2017 в связи с длительным отсутствием судьи Семененко Н.В. ввиду болезни, передано судье Решетникову Р.А.

В судебном заседании 11.04.2018 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Борей», чьи права на представление интересов общества были предоставлены по доверенности, выданной предыдущим директором ФИО2,  возражает против удовлетворения исковых требований.

При этом, ФИО5 как директором ООО «Борей» в процессе рассмотрения настоящего спора представлено уведомление об отмене доверенности, выданной Лесным К.Б. на имя ФИО6, поскольку налоговым органом запись в ЕГРЮЛ о Лесном К.Б. как о директоре общества признана недействительной.

Представитель ФИО2 и ООО «Нордвинд» возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель МИФНС России №16 по Краснодарскому краю вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, указав на отсутствие оснований для регистрации сведений об истце.

Поскольку, из материалов дела и пояснений участников процесса усматривается, что  в обществе «Борей» существует неразрешенный корпоративный конфликт, в том числе по вопросу о полномочиях и легитимности единоличного исполнительного органа общества, все представители данного общества допущены судом к участию в процессе, а также учтены обе позиции со стороны ООО «Борей».

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 18.04.2018. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон, которые поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «Борей» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 04.09.2002.

29.04.2014 в сведения ЕГРЮЛ были внесены изменения, согласно которым участниками ООО «Борей»  являются ООО «Агро+» (размер доли 50%) и ООО «Нордвинд» (размер доли 50%).

16.09.2015 ООО «Агро+» было исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ, деятельность юридического лица была прекращена.

ФИО1 (далее - истец) являлся единственным учредителем исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Агро+», в связи с чем, считает, что право на долю в уставном капитале ООО «Борей» перешло к нему. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о признании права собственности на долю в уставном капитале и обязании налогового органа  внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулирует Федеральный закон № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 указанного закона юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 закона признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктами 3, 4 указанной нормы права предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №67 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» указано, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Исключение ООО «Агро+» на основании и в порядке статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как недействующего юридического лица в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в установленный Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» трехмесячный срок лица, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением ООО «Агро+» из Единого государственного реестра юридических лиц, не направляли соответствующих заявлений.

Таким образом, ООО «Агро+» не было ликвидировано в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно указанной норме права правоспособность ООО «Агро+» была прекращена 16.09.2015.

Согласно части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица Соответственно, согласно указанной норме права, а также статье 58 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью" имущественные интересы участников общества с ограниченной ответственностью при ликвидации общества с ограниченной ответственностью подлежат удовлетворению за счет имущества общества, оставшегося после расчетов с кредиторами в порядке, установленном статьей 58 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно части 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 8, 10 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества может быть предусмотрено, что передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 8.2 Устава ООО «Борей» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам гражданина и к правопреемникам юридических лиц, являвшегося участником общества, доли или части доли  в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества. Наследники приобретают все права и обязанности участника общества с момента принятия наследства в установленном действующим законодательством порядке.

 Таким образом, согласия остальных участников общества «Борей» на переход доли не требуется.

Вместе с тем, согласно пункту 16 статьи 21 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» в течение трех дней с момента получения согласия участников общества, предусмотренного пунктами 8 и 9 настоящей статьи, общество и орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должны быть извещены о переходе доли или части доли в уставном капитале общества путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного правопреемником реорганизованного юридического лица - участника общества, либо участником ликвидированного юридического лица - участника общества, либо собственником имущества ликвидированного учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества, либо наследником или до принятия наследства исполнителем завещания, либо нотариусом, с приложением документа, подтверждающего основание для перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства или передачи доли или части доли в уставном капитале общества, принадлежавших ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено решение ликвидационной комиссии ООО «Агро+» о распределении имущества ликвидируемого общества, принятое в соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью».

С учетом положений указанных норм права, суд пришел к выводу о том, что при ликвидации общества оно должно принять решение о распределении имущества этого общества, в том числе, в отношении доли в уставном капитале другого юридического лица, и на основании этого внести соответствующие изменения в учредительные документы того юридического лица, доля которого распределяется.

Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены в дело доказательства, что устав ликвидированного ООО «Агро+» предусматривал переход прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам при ликвидации общества.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 57 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

С этого момента юридическое лицо является ликвидированным и его восстановление в качестве такового может быть произведено только по решению суда, которым прекращение его деятельности будет признано неправомерным.

Сам по себе факт исключения  юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителя юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество, в данном случае права собственности на долю в уставном капитале.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств наличия у истца прав правопреемника ООО «Агро+». Обязательственные права ФИО1 в отношении имущества организации, в том числе, в отношении права на долю в ООО «Борей», не возникли в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, а также ввиду отсутствия соответствующих сделок между ликвидированным обществом и истцом.

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности надлежит отказать.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что законные права и интересы ФИО1 в отношении имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, могут быть реализованы в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено отсутствие правовых оснований для признания права собственности на долю в уставном капитале за истцом, а также избрание последним ненадлежащего способа защиты права, в удовлетворении требований о признании права собственности на долю и обязании налогового органа внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ также следует отказать.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу №А66-5631/2016.

Расходы по государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца как проигравшую сторону. Вместе с тем, ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156, 158, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу.

 

Судья                                                                                                     Р.А. Решетников